Lecciones para no morir

El día de hoy el periodista mexicano, nacionalizado americano, Jorge Ramos escribió una columna en los periódicos Reforma/El Norte en México: http://www.elnorte.com/editoriales/nacional/630/1259377/

Dice que México tiene mucho que aprender de Perú y Colombia. Sobre Perú, que los olvidados, los pobres, no olvidan y pueden castigar a la hora de votar. Lo dice por el triunfo del domingo pasado del populista Ollanta Humala que recibió el voto mayoritario de los pobres en Perú. Afirma Ramos que "si México no aprende de la reciente elección en Perú que la pobreza no desaparece con declaraciones falsas y con promesas electorales, corre el riesgo de perder otra década más y ser irrelevante frente a las nacientes potencias, como China, India y Brasil."

Es cierto lo que dice Ramos de que Perú y México se parecen mucho, demasiado. He tenido la oportunidad de visitar Perú varias veces en los últimos 2 años y he verificado esa afirmación. Sin embargo no considero que el hecho de que hayan votado por "el cambio" los llevará a la mejora. La economía de Perú ha crecido mucho en la última década, aplicando políticas que incentivaron la inversión privada productiva, esa que genera empleos. Políticas muy similares, por no decir iguales, que las que han implementando China, India y Brasil. Países que, por cierto, tienen cientos de millones de pobres, y en el caso de India, en peores condiciones, en proporción, que Perú o México. Sin embargo han apostado por la creación de empresas, de empleos, para ir sacando a su población de la pobreza. Y en el camino millones de nuevos millonarios han salido en esos países.

En México estuvimos a punto de cometer el mismo error en el 2006 con López Obrador, un político populista que promete a los pobres lo que el Estado no puede proporcionar, a cambio de un voto. La riqueza no se reparte, se genera. En todos los experimentos socialistas donde se ha intentado repartirla sin crearla primero, la riqueza se ha ido, la población empobrece más, y sólo una élite política se enriquece más viviendo del Erario. Ollanta Humala se parece más a Chávez que a Lula. Sólo el tiempo lo dirá. Pero creo que más que los mexicanos aprendiendo de los peruanos, éstos no aprendieron nada de lo que ha pasado en Venezuela, Ecuador o Bolivia. Al tiempo.

Sobre Colombia, Ramos afirma que los mexicanos debemos aprender lo que ellos hicieron para combatir al crimen organizado. Critica a Calderón y a las fuerzas armadas por seguir una estrategia errónea. Quizá la estrategia sea errónea o haya otras mejores. Lamentablemente las leyes vigentes en México obligan al ejecutivo federal a actuar como lo está haciendo, combatir de manera frontal al crimen organizado. Y sobre todo porque las policías estatales y municipales además de ser inoperantes, incapaces, están infiltradas por el crimen. Sólo las fuerzas armadas tienen los efectivos, el entrenamiento y el armamento para enfrentar al crimen organizado. No hay otra opción mientras no se depuren a las policías. Y por el esfuerzo que están poniendo los gobernadores, parece que se tardará muchos años todavía.

Colombia tardó muchos años en controlar a las bandas de narcotraficantes, y no sin contar con mucha ayuda no sólo de dinero y equipo, sino elementos, de parte de Estados Unidos. En México no aceptamos ayuda de ese tipo de EUA. Criticar que México no está haciendo lo que hizo Colombia me parece ocioso, por decir lo menos. En todo caso habría que esperar los mismos años que tardó Colombia para decir que aquí no funcionó la estrategia. Colombia no resolvió su problema en 6 años. Le tomó más de 2 décadas y decenas de miles de muertos. Por cierto, comparando datos del 2010, todavía Colombia tiene más muertes violentas, asesinatos, por cada cien mil habitantes, que los que tiene México. ¿Qué tenemos que aprender de Colombia? ¿Que allá si aceptan la ayuda total de EUA? ¿Que allá la mayoría de la población apoyó el combate al crimen organizado? ¿Que allá la gente se unió en contra de los verdaderos asesinos y apoyó a su gobierno?

Si, se pueden hacer muchos cambios a la estrategia en México, como atacar el lavado de dinero o legalizar las drogas. Pero esos cambios requieren cambios en las leyes que el Congreso no está ya no digamos haciendo, ni siquiera discutiendo. Hay 17 iniciativas contra el lavado de dinero en la congeladora del Congreso. El Presidente Calderón envió la última a finales del año pasado. Apenas aprobaron algo en el Senado en abril pasado y con muchos cambios sobre la propuesta original, y todos para flexibilizarla. ¿Así cómo se puede combatir el crimen cuando la nueva ley (si se aprueba) que se supone es más rígida que el status quo permite que se puedan comprar bienes raíces en efectivo, con dinero en papel, por hasta un millón de pesos? ¿Qué negocio o personal en la legalidad tiene un millón de pesos en papel moneda? Quien los tenga o lava dinero del crimen o está evadiendo impuestos. Así de simple. Los cajeros sólo te permiten sacar 5 mil pesos al día, quien haga compras en efectivo en montos mayores a 10 mil pesos ya despierta sospecha.


Menciona Ramos también como ejemplo la policía única en Colombia. Es correcto, un cambio así sería muy útil en México. Pero nuevamente es un cambio que requiere cambios en las leyes, inclusive en la Constitución por la autonomía de los estados y municipios. La propuesta se hizo, pero ni siquiera se ha debatido a fondo. Además, la policía única en Colombia está bastante militarizada, algo que aquí se critica. Por lo pronto, para la situación actual de México, las fuerzas armadas vienen a ser nuestra policía única cuando las policías civiles no sirven para nada.

 

Si, tenemos mucho que aprender, empezando por exigirle a todos los políticos, a los legisladores, a los gobernadores, a los alcaldes, que se pongan a trabajar y se dejen de politiquerías. Que se aprueben las reformas estructurales pendientes, la reforma política, la laboral. Que imitemos lo que están haciendo países como China, India, Chile o Brasil, para no caer en los errores de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Perú.

A dos años

Es increíble que después de 2 años todavía hay gente que le cree ciegamente al peje. Él seguirá haciendo su lucha por llegar al poder, esta en su derecho. Pero que sus seguidores no le cuestionen nada, es increíble.

Vamos por partes, esos que dicen que hubo fraude, ¿siempre cómo fue? ¿Fue electrónico, como dijo AMLO el primer dia, o fue a la antigüita como dijo después??

Dicen que la diferencia es muy poca y que hubo irregularidades. Correcto. Pero se contó, voto por voto, el 11% de las casillas. Las casillas que supuestamente tenían las peores irregularidades. Casillas que fueron impugnadas por AMLO. No se contó el 11% al azar. Se contó el 11% de una muestra seleccionada como lo peor por AMLO y los partidos que lo postularon. ¿Qué resultó? Nada. Si hubo diferencias, pero fueron aleatorias. Es decir, en unas eran unos cuantos votos mas para AMLO, en otras para Calderón, y así. En promedio todo quedó igual. Y eso que era una muestra sesgada a favor de AMLO.

¿Por qué no se revisaron casillas en Tabasco donde el PG quedó muy arriba? ¿O Zacatecas, Chiapas, el DF, etc.? Hubo muchas casillas con irregularidades donde ganó aplastantemente AMLO. Y esas no se revisaron como ese 11%.

Luego también dicen que fue confabulación de los medios y de los empresarios. ¿Quién tuvo mas tiempo en TV? AMLO. ¿A quién entrevistaron mas?? A AMLO. ¿Quién no quiso ir a los primeros debates?? AMLO. ¿Quién cometió errores soberbios diciendo siempre que iba arriba mas de 10 puntos?? AMLO. ¿Quién decia que las encuestas estaban cuchareadas cuando las propias nunca las mostró y luego se supo que mostraban lo mismo que las demas?? AMLO. ¿Quieren que le siga??

Y ahora resulta que la crisis MUNDIAL de alimentos y energía es culpa de Calderón. Es culpa de los reaccionarios, de los conservadores del status quo, de los que no quieren hacer cambios en México, que no podamos enfrentar esas crisis externas de mejor manera. Y ojo, no soy panista. Son anti peje. Son anti personas que han divido al país con sus discursos de lucha de clases que hace un siglo ya no se usan en los paises del primer mundo. Envidiamos a los países desarrollados, pero no queremos tener las responsabilidades, las obligaciones que tienen ahí los ciudadanos. Pero no, siempre es mejor echarle la culpa a los extranjeros, a los ricos, de los problemas que tenemos. Eso, aquí y en China es simplemente envidia.

Que bueno que no ganó. Y yo si estoy seguro que no hubo fraude. Les falta saber de estadística. No le crean todo al peje. Es un político como todos los demás en México. Con sus intereses particulares, con ambición de poder. Nació y creció políticamente en el PRI. Con todo lo que hemos visto después de las elecciones del 2006 me quedó completamente claro que era, es y seguirá siendo un peligro para México. Y mientras en este país haya un poco de libertad de expresión (ya mengüada con la contrareforma electoral del año pasado hecha para calmar al peje) haré lo que este a mi alcance para denunciarlo y evitar que llegue al poder. Yo no quiero un Hugo Chávez en México. ¿Tu si?

Dany Osiel Portales Castro
http://no-al-populismo.blogspot.com/
http://editorial-danyportales.blogspot.com/
"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

Va PRD contra opacidad sindical en Pemex

Transparentar el manejo de recursos de la cúpula sindical en PEMEX es un buen paso. Pero no es suficiente. Hay que esperar a ver el detalle de la propuesta del PRD, si es que la hacen, antes de opinar.

Pero si no incluye el voto libre y secreto al interior de todos los sindicatos (no sólo el de PEMEX), además de la eliminación de todas las claúsulas improductivas que tiene su contrato colectivo que es uno de los principales problemas de la paraestatal, la propuesta será insuficiente y quizá sólo mediática.

Al tiempo.

Tiene líder petrolero yate de millonario

Como ya lo he dicho en varias ocasiones en otros comentarios, cuando yo vea a AMLO, al FAP y a sus fanáticos seguidores haciendo un plantón afuera de las oficinas del sindicato de PEMEX, bloqueando el acceso a la rata de Deschamps a sus mansiones y departamentos de lujo. Cuando vea que entre sus propuestas esta la disolución del contrato laboral del sindicato con PEMEX para que la empresa pueda ser más eficiente y rentable, y no tenga que recurrir a inversión privada. Entonces, ese día, el blog de "Harto de AMLO"se cierra y me haré el más ferviente seguidor de López Obrador.

¿Será posible eso?

Revisar Proyecto Alternativo de Nacion

De: Ing. Dany Osiel Portales Castro
Enviado el: Domingo, 13 de Abril de 2008 09:45 a.m.
Para: miguelangel@granadoschapa.com
CC: cartas@elnorte.com
Asunto: Revisar Proyecto Alternativo de Nacion

Buen día Sr. Granados Chapa!

Acabo de leer su columna del día de hoy en El Norte y me surgió una duda: ¿leyó usted alguna vez lo que propuso AMLO acerca de PEMEX y el petróleo en su Proyecto Alternativo de Nación? ¿Por qué no lo compara con esta mini reforma a PEMEX que acaba de presentar el Presidente Calderón?
Si López Obrador y sus seguidores fueran congruentes no habría necesidad de "debates" y la iniciativa se aprobaría en "fast track".

Después de comparar ambos documentos es evidente que la intención de AMLO y del FAP no es la defensa del petróleo. Sus intenciones son otras, quieren que caiga el gobierno, para surgir ellos como los salvadores. Éstas estrategias me recuerdan a las que usaron Hitler y Mussolini con sus escuadrones de camisas pardas y negras. Ahora son "adelitas" vestidas de blanco. Al tiempo.

Por cierto, el PAN "tomó" la tribuna en noviembre del 2006 como respuesta a que el FAP intentó evitar la toma de protesta de Calderón. ¿Por qué no mencionó eso en su columna?

Saludos

PD. Lo invito a leer las primeras líneas de la siguiente liga: http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Ascenso_al_poder
¿Coincidencias?

Dany Osiel Portales Castro
San Nicolás
NL

¿País o Colonia?

Mis comentarios con MAYUSCULAS entre el texto....

-----Mensaje original-----

¿País o Colonia?

Andrés Manuel López Obrador

Cd. de México (18 febrero 2008).- A diferencia de la derecha y de sus tecnócratas, nosotros pensamos que podemos sacar adelante al país desterrando la corrupción de la que se alimentan y nutren mutuamente el poder económico y el poder político de México.

SE ME VIENE A LA MENTE EL NOMBRE DE BEJARANO... PERO ESA ES OTRA HISTORIA.

También creemos que es indispensable, para la transformación del país, un modelo económico propio que tenga como eje aprovechar la vocación de trabajo de nuestro pueblo y el uso racional de los recursos naturales, sobre todo de los energéticos.

Aquí no trataré el problema de la corrupción política y de los beneficios que obtendríamos con erradicarla.

SE ME VIENE A LA MENTE EL GDF. PERO TAMPOCO SE TRATARÁ AQUÍ DE ESO.

No hablaré de los jugosos negocios que actualmente se están haciendo al amparo del poder público, como es el caso del reciente contrato de compra de gas a Repsol de España por 15 mil millones de dólares, asignado sin que se presentara ninguna otra oferta y con gas extraído en Perú y revendido a la Comisión Federal de Electricidad a precios elevadísimos.

¿¿PRECIOS ELEVADOS BAJO QUE PERSPECTIVA??

Tampoco me referiré a lo mucho que ganaríamos al liberar de la opresión a los trabajadores mexicanos, a quienes se les ha cancelado el futuro en su patria y se han visto obligados a emigrar para desatar en el extranjero su talento y laboriosidad.

¿CUÁNTOS MÁS MEXICANOS SE HABRÍAN IDO A EUA SI NO SE HUBIERA FIRMADO EL
TLCAN?

El propósito de este artículo es resaltar la importancia estratégica del petróleo y de cómo podríamos convertirlo en palanca del desarrollo nacional. La relevancia del sector energético radica en que se extiende desde la extracción del crudo y el gas hasta la refinación, la petroquímica y la generación de electricidad.

Los productos de estas industrias son insumos de otras y, así, se va formando una gran cadena de valor económico.

Además las industrias energéticas usan de manera masiva bienes y servicios de otras ramas de la economía, con lo que se fortalece el mercado interno.

Por otra parte, todas las proyecciones indican que la demanda de energéticos seguirá en aumento, incluso, se estima que para el año 2020 será un 50% mayor que la actual. Es decir, aún cuando se continúa investigando sobre otras fuentes de energía, todavía por varias décadas el desarrollo de la economía mundial seguirá sustentándose en los hidrocarburos.

Es en este horizonte en el que México goza de invaluables posibilidades de desarrollo. Nuestro país cuenta con reservas potenciales de crudo suficientes para producir gasolinas y petroquímicos y, además, posee en el subsuelo gran cantidad de gas natural que, cada vez, con mayor frecuencia se está utilizando para la generación de energía eléctrica.

¿SUFICIENTES PARA CUANTOS AÑOS? ¿A QUE RITMO DE EXTRACCIÓN? ¿SON RESERVAS PROBABLES O PROBADAS? EL GAS YA ES EL PRINCIPAL INSUMO EN LA GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD. POR ESO LA CFE EMPEZÓ A IMPORTARLO DIRECTAMENTE.

Ahora bien, por qué se ha desaprovechado este gran potencial económico y no se ha usado el petróleo para fomentar la industrialización, generar empleos y convertir a México en una potencia energética. La respuesta, aunque parezca increíble, tiene que ver con la idea que ha prevalecido, en los últimos 25 años, de privatizar la industria eléctrica y el petróleo. Y desde
luego, detrás de esta concepción está el interés de quienes ambicionan apropiarse de recursos que son propiedad de la Nación y del pueblo de México.

HASTA AHORITA YO NO HE ESCUCHADO A NADIE PROPONER LA PRIVATIZACIÓN. SÓLO AMLO SIGUE DICIENDO QUE ESO ES LO QUE SE QUIERE. LO QUE YO HE ESCUCHADO ES DARLE FLEXIBILIDAD A PEMEX PARA QUE PUEDA ASOCIARSE CON EMPRESAS QUE CUENTAN CON LA TECNOLOGÍA PARA EXTRAER PETRÓLEO A MÁS DE 1000 METROS DE TIRANTE DE AGUA EN EL GOLFO DE MÉXICO. ASOCIACIONES QUE YA SE HACEN EN CHINA Y CUBA, POR CITAR A LOS PAÍSES MAS COMUNISTAS, SUPUESTAMENTE, QUE HAY.

Sólo así se explica que desde 1983, en vez de modernizar la industria petrolera y convertirla en palanca del desarrollo nacional, todos los gobiernos neoliberales han optado, deliberadamente, por arruinarla y tener el pretexto para venderla y convertirla en un negocio privado. Durante este periodo, la política energética ha sido manejada con perversidad, de manera irresponsable y con una sorprendente falta de visión y sentido común.

A PARTIR DE 1983 MÉXICO VIVIÓ UNA TREMENDA CRISIS ECONÓMICA Y SOCIAL CAUSADA POR LOS DESPILFARROS POPULISTAS Y DEMAGOGOS DE LOS 12 AÑOS ANTERIORES. ASÍ ES, LA CAUSA RAÍZ DE QUE LOS GOBIERNOS A PARTIR DE 1983 ECHARON MANO DE LOS RECURSOS QUE GENERABA PEMEX FUE LA ENORME DEUDA QUE ECHEVERRIA Y SOBRE TODO JOLOPO DEJARON. INFLACIONES DE MÁS DEL 100% ANUAL. DEVALUACIONES, CONTRACCIÓN DE LA ECONOMÍA, CERO INDUSTRIALIZACIÓN. SECTORES ENTEROS DE LA ECONOMÍA DESTRUIDOS POR EL ESTATISMO QUE SE DIO. CONTRATOS LEY EN MUCHOS SECTORES DE LA ECONOMÍA (AZUCAR, HULE, POR CITAR UN PAR) QUE DEJARON A LA INDUSTRIA MEXICANA EN RUINAS. Y SIN MENCIONAR EL SISTEMA DE CRÉDITO DEL PAÍS ANIQUILADO POR LA NACIONALIZACIÓN DE LA BANCA.

Lo único que les ha importado es vender petróleo crudo al extranjero haciendo a un lado la exploración de nuevos yacimientos y, sobre todo, dejando en el abandono la refinación y la industria petroquímica.

CON UNA ECONOMÍA EN RUINAS, LOS GOBIERNOS NO TUVIERON OTRA OPCIÓN MAS QUE USAR ESE DINERO. LOS SUBSIDIOS CONTINUARON EN MUCHOS PRODUCTOS Y SERVICIOS, ¿NO? ¿¿¿O ACASO EN 1983 SE CANCELARON TODOS ESOS SUBSIDIOS Y SE DESPIDIÓ A TODO EL EXCESO DE BURÓCRATAS QUE SE HABÍAN CONTRATADO DE 1970 A 1982???

La inversión pública directa de Petróleos Mexicanos (PEMEX) se redujo al mínimo; pasó del 2.9% del PIB en 1982, al 0.57 en el 2007. También en electricidad disminuyó del 1.2% del PIB en 1982 al 0.31% en el 2007. Es decir, en ese periodo la totalidad de la inversión pública en el sector
energético cayó del 4.12 al 0.88% del PIB.

EN TÉRMINOS MONETARIOS, ¿DE QUE TAMAÑO ERA EL PIB EN 1982 Y EN 2007? ¿¿QUE PROPORCIÓN DE LA ECONOMÍA REPRESENTABA EL PETRÓLEO EN 1982 Y CUANDO
REPRESENTA AHORA?? ¿¿QUE PORCENTAJE DE LAS EXPORTACIONES MEXICANAS ERA EL PETRÓLEO EN 1982 Y CUANTO AHORA??

Por más de dos décadas la producción prácticamente ha dependido de los campos descubiertos en los años setenta, sobre todo del yacimiento de Cantarell en el mar de Campeche y de los pozos de Chiapas y Tabasco. Con respecto al gas, los tecnócratas nunca avizoraron la importancia estratégica que llegaría a tener este energético. A la refinación y a la petroquímica se les privó de recursos para su expansión y modernización.

SI, CORRECTO. SE INVIRTIÓ POCO. YA NO SE CREARON MÁS REFINERIAS. ¿PERO CUÁL ES LA CAUSA RAÍZ? SE SANGRÓ A PEMEX PERO EN BENEFICIO DE QUIENES??

Desde hace 25 años no se construye una nueva refinería y por eso estamos importando 307 mil barriles diarios de gasolina, que podríamos estar produciendo en nuestro país, generando empleos para los mexicanos. Es tan absurdo lo que han hecho que este año se comprará gasolina en el extranjero con un valor de 10 mil millones dólares, exactamente lo que costarían las
tres refinerías que necesita el país para ser autosuficientes en este combustible.

¿¿Y DEJAR 3 NUEVAS REFINERIAS EN MANOS DEL SINDICATO COMO TODAS LAS DEMAS?? ¿NO SERIA MEJOR VENDER LAS REFINERIAS ACTUALES Y ABRIR EL SECTOR
PETROQUIMICO PARA QUE HAYA COMPETENCIA EN EL SECTOR?

En suma, el sector energético no ha tenido prioridad en los planes gubernamentales y México se ha convertido en exportador de crudo e importador de productos con mayor valor agregado.

SI EL SECTOR DE PETROQUIMICA BÁSICA Y SECUNDARIA ESTUVIERA ABIERTO AL
CAPITAL PRIVADO NO SERÍA ASÍ.

Todo esto nos ha llevado a una gravísima situación de dependencia.

Se compra caro en el exterior la cuarta parte del gas que necesitamos en el país y el 40 por ciento de la gasolina que consumimos.

POR LAS MISMAS RAZONES ANTES EXPUESTAS. EL PRESUPUESTO DEL GOBIERNO FEDERAL DEPENDE EN UN 40% DE PEMEX. Y DE AHÍ VA DIRECTO A LOS ESTADOS Y MUNICIPIOS EN GRANDES CANTIDADES. ¿CUÁNTO DEL DINERO QUE EL GDF GASTA ES DE PEMEX?

Por si fuera poco, en México, la electricidad y el gas, le cuestan más al consumidor y al empresario que en Estados Unidos y que en otros países del mundo.

A NIVEL INDUSTRIA Y COMERCIO ES PARCIALMENTE CIERTO. HAY CIERTOS ESTADOS EN USA QUE ES MAS CARO. PERO HAY QUE RECORDAR QUE LOS PRINCIPALES INSUMOS DE LA ELECTRICIDAD EN MEXICO SON EL GAS Y COMBUSTOLEO. LOS CUALES SE LE VENDEN A LA CFE A PRECIOS INTERNACIONALES.

En cuanto a la gasolina, mientras nosotros pagamos en diciembre de 2007 el litro en 8 pesos con 74 centavos, en otros países petroleros como en Rusia valía 8.48; en Estados Unidos, 7.51; en China 7.16; en Nigeria, 5.28; en Emiratos Árabes, 4.99; en Ecuador, 4.34; en Irak, 3.49; en Kuwait, 2.32; en Arabia Saudita, 1.32; en Irán, 0.97 y en Venezuela 50 centavos por litro.

ESE ES EL PRECIO DE LA PREMIUM, LA MAS CARA. EL PRECIO DE LA MAS CARA EN EUA NO FUE DE 7.51 EN DICIEMBRE. ADEMÁS, EN EUA EL MERCADO ESTA ABIERTO Y HAY COMPETENCIA ENTRE LOS PRODUCTORES. EN LOS DEMAS PAÍSES PETROLEROS EL SUBSIDIO ES MAYOR QUE EL QUE HAY EN MEXICO. ASÍ ES, EL PRECIO DE 8.74 PARA LA PREMIUM ESTA SUBSIDIADO.

Ante este panorama y esgrimiendo la falta de recursos económicos y de tecnología, el gobierno usurpador pretende consumar la fechoría de privatizar esta riqueza de la nación y compartir la renta petrolera con empresas extranjeras. Debe saberse que PEMEX, a pesar de la corrupción y del mal manejo, genera cada año un gran superávit de 60 mil millones de dólares,
más del 6 por ciento del PIB. Es la empresa más rentable del país (extraer un barril de petróleo nos cuesta 4 dólares y se vende hasta en 80 dólares). PEMEX es la segunda petrolera con mayor flujo de efectivo del mundo. Los impuestos que pagó el año pasado fueron de 60 mil millones de dólares, equivalentes al 38 por ciento del presupuesto del gobierno federal, y a más
de tres veces, lo que pagaron de impuestos sobre la renta todas las empresas privadas del país. Si PEMEX no invierte lo suficiente, es porque el gobierno se lo confisca todo.

NO ES CIERTO QUE CUESTE 4 DOLARES. ESO FUE CIERTO EN LOS 90'S, CUANDO DE
CANTARELL EL PETROLEO SALIA POR SI SOLO. EN LOS ÚLTIMOS AÑOS SE HA TENIDO QUE INYECTAR HIDROGENO PARA AUMENTAR LA PRESIÓN Y AÚN ASÍ HA CAIDO LA
PRODUCCIÓN. Y SI, EL GOBIERNO LO CONFISCA TODO. VAMOS A LIBERAR A PEMEX, PERO HABRIA QUE QUITAR LOS SUBSIDIOS EN MUCHAS PRODUCTOS Y SERVICIOS. HABRÍA QUE CANCELAR LOS HONEROSOS CONTRATOS QUE TIENE EL SINDICATO DEL IMSS, LOS BUROCRATAS, LOS DE PEMEX, ETC. HABRIA QUE APLICAR IVA PAREJO A TODOS LOS PRODUCTOS Y SERVICIOS, ENTRE OTRAS MEDIDAS. UNA VERDADERA REFORMA FISCAL. ¿APOYARÍA ESO AMLO?

En cuanto a la tecnología, es falso que irremediablemente tengamos que asociarnos con empresas extranjeras y no se pueda contratar. Además hay trabajadores, técnicos e ingenieros petroleros mexicanos con mucha experiencia. No olvidemos que, contra todos los pronósticos de las compañías extranjeras, Petróleos Mexicanos, en 1938, salió adelante en sus operaciones, como puede lograrlo, con más razón ahora. Es cosa de convocar a quienes saben y están dispuestos a contribuir.

MI TIO, QUIEN TIENE MAS DE 20 AÑOS TRABAJANDO EN PEMEX, EN EXPLORACIÓN,
AFIRMA QUE NO SE CUENTA CON LA TECNOLOGÍA. AMLO MIENTE. DESARROLLARLA
TOMARÍA MUCHOS AÑOS. NO ES POR DECRETO.

Sólo los tecnócratas acomplejados y vende patrias, pueden argumentar que hoy PEMEX no puede y que su entrega al sector privado, nacional o extranjero, es la única salvación.

La política de fortalecimiento energético que proponemos, sin apertura al capital privado, ni nacional ni extranjero, implicaría en una primera etapa, invertir con carácter de urgente, 400 mil millones de pesos que se destinarían a la exploración de nuevos campos, al desarrollo de los
yacimientos de gas natural, a la perforación de nuevos pozos, a la construcción de tres nuevas refinerías, a la modernización y ampliación de plantas petroquímicas, a la investigación y tecnología (incluyendo fuentes de energía alternativa) y al mantenimiento de las instalaciones petroleras.

Como es lógico, la pregunta obligada es ¿de dónde saldría el dinero? La propuesta que hacemos es que estos fondos se obtengan de dos maneras: por un lado, proponemos que se reduzca el gasto corriente y de operación del gobierno en 200 mil millones de pesos. Esto implica, entre otras cosas, suprimir las partidas del presupuesto destinadas a garantizar los privilegios de la alta burocracia que se ha convertido en una de las castas más favorecidas del mundo.

REDUCIR LOS SUELDOS A LA MITAD DE LA ALTA BUROCRACIA (A PARTIR DE QUE
NIVEL/SUELDO AMLO LA CONSIDERA ALTA) NO REPRESENTARÍA MAS DE 10 MIL MILLONES DE PESOS.

Aclaro que no proponemos reducir el gasto en inversión ni reducir los sueldos de los trabajadores de base y eventuales ni en obra pública, en educación y salud, ni en programas de apoyo a los más desprotegidos;

TODO LO ANTERIOR ES LO MAS GRANDE. SOBRE TODO MAESTROS, MEDICOS, ENFERMERAS, ETC.

sino reducir el gasto burocrático y el destinado a la operación del sector público, donde se ha registrado el incremento más cuantioso en los años recientes. Conviene decir que el gasto corriente del sector público, del año 2000 hasta la actualidad, aumentó de 714 mil millones de pesos a un billón 466 mil millones; es decir, se duplicó.

ASI ES. ¿POR QUÉ NO DICE CUANTO DE ESE AUMENTO ES PARA LAS PENSIONES DEL
IMSS, ISSSTE, LyFC, CFE, PEMEX? ¿CUÁNTO HA AUMENTADO LA NÓMINA DEL SNTE?
¿CUÁNTO HA AUMENTADO EL GASTO EN EL CONGRESO? ¿EN LOS PARTIDOS?

Por otro lado, proponemos que todo el excedente que se obtenga por encima del precio del petróleo aprobado por la Cámara de Diputados, se invierta en el desarrollo del sector energético.

¿Y LOS ESTADOS Y MUNICIPIOS QUE HAN ESTADO RECIBIENDO ESOS EXCEDENTES LO ACEPTARÁN?

Para tener una idea del potencial de esta medida, si se mantuviera el precio internacional actual del petróleo por un año, este excedente sería de más de 200 mil millones de pesos.

Al respecto conviene recordar que, durante el gobierno de Fox, tan sólo de excedentes por los precios altos del petróleo, se recibieron 10 mil millones de dólares por año en el trienio de 2004 a 2006. Y la desgracia fue y sigue siendo, que todo ese dinero, en vez de destinarse a modernizar a PEMEX, a promover el desarrollo de México y a garantizar el bienestar del pueblo, se derrochó en beneficio de la alta burocracia o se fue por el caño de la corrupción. De modo que sí se puede. Sí hay de otra, sí tenemos un proyecto alternativo para hacer frente al gran atraco que dejaría a México y a su pueblo sin desarrollo futuro. Celebremos el 70 aniversario de la expropiación petrolera evitando que la derecha y sus aliados del PRI nos regresen al porfiriato y nos conviertan en colonia.

PURA DEMAGOGIA Y POPULISMO. QUE LE CREAN LOS IGNORANTES.
------------

Comentarios de Dany Osiel Portales Castro

Cuauhtémoc critica oposición a las reformas

Hay algo más que nadie dice. Si, es cierto que PEMEX si tuviera autonomía tendría mucho dinero. No estaría quebrada. Pero, ¿si se le da autonomía de gestión a PEMEX, reduciéndole su carga fiscal para que pueda reinvertir más, investigar más, explorar más y eventualmente producir mas, de dónde sacará el dinero el Estado que ahora recibe? Casi el 40% del presupuesto federal viene de PEMEX. ¿Cómo se cubriré ese faltante?

Decenas de miles de millones de pesos van directo a los estado, a los municipios. Cientos de miles de millones se gasta en sueldos de maestros, médicos, enfermeras, universidades, y trabajadores federales y estatales. ¿Cuanto se va a invertir este año en carreteras, puentes y otras obras de infraestructura? ¿Cuanto se gasta en seguridad (policía, ejército, marina, etc.)?

Y, sobre todo, ¿cuánto se esta gastando en las pensiones de los jubilados del IMSS, del ISSSTE, de PEMEX, del SME, de la CFE, etc.?

Si, también hay mucha corrupción y funcionarios con sueldos altísimos. Pero ni reduciendo el sueldo a la mitad de los funcionarios de alto nivel, incluyendo legisladores y magistrados, se cubriría ni el 1% de lo que PEMEX da.

Nadie quiere que PEMEX se privatice. De hecho nadie ha propuesto que se modifique la Constitución y que se vendan los activos de la paraestatal, mucho menos que se venda el petróleo que esta en el subsuelo. Pero si se requiere que PEMEX sea más flexible en su gestión. Que pueda hacer contratos de largo plazo con otras empresas que tienen mejor tecnología. Ni aunque PEMEX recibiera de la noche a la mañana el 100% que ahora entrega a la SHCP, podría desarrollar tecnología en pocos años. Y urge empezar a explorar y explotar el Golfo de México profundo. El petróleo en el subsuelo debe seguir siendo de la Nación. Pemex debe seguir siendo una paraestatal. Sin duda. Pero de eso a impedir inversión privada (nacional o extranjera) en la petroquímica básica o secundaria hay mucho trecho.

México sería más soberano, y los mexicanos más ricos, si se permitiera que empresas privadas tuvieran e invirtieran en refinerías, con la condición de usar petróleo mexicano. De ese modo habría un libre mercado en las gasolinas. Obviamente habría que liberar el precio de las mismas, que hoy en día esta subsidiado, aunque algunos digan que hubo un "gasolinazo". Bajo un esquema así el petróleo nos duraría mas años, usándolo para consumo interno, y exportando gasolinas y derivados de petróleo con mayor valor agregado que sólo crudo para luego que tener que importar gasolina. ¿No lo creen así?

En conclusión, no hay lonche gratis. Quitarle el yugo de la SHCP a PEMEX no será gratis, tendrá un costo. ¿Aceptarán esos "nacionalistas" que se reduzca el presupuesto al campo? ¿Están aceptando la reforma que hubo, a medias, en el ISSSTE? ¿Aceptarán la reforma del sistema de pensiones de los trabajadores del IMSS? ¿Aceptarían que se elimine el subsidio a las gasolinas y que su precio fluctué de acuerdo a los precios del mercado internacional del petróleo? ¿Aceptarían que se elimine el subsidio que tenemos en el recibo de energía eléctrica? ¿Aceptarían que se cobren cuotas en la UNAM? ¿Aceptarán que se aplique IVA parejo a todos los productos y servicios, incluyendo alimentos y medicinas?

Pues si no aceptan todo eso, y sólo piden que se le de autonomía a PEMEX, que no haya inversión privada en petroquímica básica y secundaria, y que PEMEX no puedan tener convenios con empresas extranjeras, no son mas que peticiones demagógicas y populistas.

Dany Osiel Portales Castro

AMLO: "buscapleitos de taberna"

¿Hasta ahora se da cuenta Zavaleta de la "calidad" de AMLO?

Muchos nos dimos cuenta de su nivel (ex-priísta de quinta) desde que tomó pozos petroleros, luego por su paso como dirigente del PRD y, sobre todo, cuando "goberno" en el DF. Cada conferencia mañanera era una "joya" que evidenciaba su "nivel" como político.

¿Así o más fascistas?

Por los exabruptos intolerantes, fascistoides y radicales como los del domingo pasado en Catedral de parte de los seguidores de AMLO (nada distintos a los exabruptos que postean algunos de los lectores de mi otro blog) es que sigue existiendo ese blog.

Dicen que no son intolerantes, que no son radicales, que no son fascistas, que no estan fanatizados con AMLO. Pero siguen actuando como intolerantes, fascistas y fanáticos de AMLO.

Y todavía se molestan por que se le compara con Hugo Chávez. Si ya no quieren que se le compare, díganle a su "legítimo" que deje de actuar como tal.

Consultoría Vocacional

Estimado Miguel Granados:

Me gustaría me explicara usted cuál es la posición o título "voz principal de la oposición, líder de los legisladores agrupados en los partidos que sostuvieron su candidatura". Hasta donde yo sé ese puesto no existe. Sr. Granados: López es un desempleado desde el 3 de Julio de 2006, por eso me da gusto que gente bienintencionada como usted le aconseje que se consiga un trabajo (si es que ser diputado mexicano es un
trabajo).

¡Saludos!

Ernesto

P.D.: El [ex-]jefe del Gobierno de la Ciudad de México no se convirtió en titular del Poder Ejecutivo porque perdió la Elección Presidencial, por 243,934 votos. Infórmese si no me cree. Le recomiendo esta página de internet.-

http://www.ife.org.mx/documentos/Estadisticas2006/presidente/gra_nac.html

-----------
Cajón de Sastre
12 de Septiembre de 2007
Miguel Angel Granados Chapa

Andrés Manuel López Obrador había estado en la Cámara de Diputados el 7 de abril de 2005 para defenderse del desafuero que finalmente se decretó allí como parte de la maniobra, a la postre fallida, mediante la cual Vicente Fox quiso impedirle ser candidato a la Presidencia de la República, maniobra que sin embargo fue a la larga exitosa porque el jefe del Gobierno de la Ciudad de México no se convirtió en titular del Poder Ejecutivo.
Ayer tornó a San Lázaro, ahora en su calidad de voz principal de la oposición, líder de los legisladores agrupados en los partidos que sostuvieron su candidatura. Presentó un proyecto de legislación fiscal y arengó a los diputados a impedir la aprobación de impuestos lesivos para la gente. Le sienta bien el aire parlamentario. Por eso debería ser en 2009 candidato a diputado, para impulsar como hizo el año pasado la votación para su partido y sus aliados. Sin ese aliciente, la presencia electoral del PRD decaerá casi automáticamente. Quizá no debería desdeñar esa posibilidad.

Otra de Granados Chapa

"De esa manera, el diálogo y la negociación hicieron que la política atenuara el conflicto previsible, dada la peculiar situación que vive el país, como prolongada secuela del proceso electoral del año pasado, juzgado fraudulento por un sector considerable de la sociedad mexicana, y por lo menos afectado por la incertidumbre según la mitad de la propia sociedad".

-Miguel Granados, El Norte, 04 de Septiembre de 2007

-----
Mi muy estimado Sr. Grandados.-

Ignoro dónde ha estado usted los últimos 10 o 12 meses, o qué diarios ha leido o consultado. o las noticias de qué medio lee, escucha o ve, pero es evidente que sus informes requieren de una urgente actualización. Me he tomado la libertad de corregirle (ver mayúsculas) uno de vuestros párrafos, publicado hoy.-

"De esa manera, el diálogo y la negociación hicieron que la política atenuara el conflicto previsible, dada la peculiar situación que VIVÍA el país, como INNECESARIAMENTE prolongada secuela del proceso electoral del año pasado, ERRÓNEAMENTE juzgado fraudulento por un sector CADA DIA MENOS considerable de la sociedad mexicana (SECTOR QUE EN LA ACTUALIDAD CONSISTE ÚNICAMENTE DEL Sr. LÓPEZ Y ALGUNOS POCOS DE SUS SECUACES)".

Luego podría usted agregar:

"Hace muchos meses que la mitad más pequeña de dicha sociedad [es broma lo de 'mitad más pequeña'] tenía incertidumbre sobre ese proceso electoral, pero en vista de la intransigente y retrógrada actitud tomada por el Emperadorcete López y sus seguidores, dicha mitad agradece que se haya consumado el nunca comprobado fraude, -a la antigüita o con algoritmo, comprando representantes o no, tacos o no tacos-, o la elección de estado, o el robo de la Presidencia".

Gracias.

A sus amables órdenes

Ernesto Ramírez
Carpentersville, IL

Incongruencias de su parte, para Granados Chapa

From: Armando Vazquez
To: miguelangel@granadoschapa.com
Subject: Incongruencias de su parte
Date: Tue, 28 Aug 2007 12:40:31 -0500


Sr. Granados, aunque valoro su prosa y en ocasiones asombrosa capacidad de narrar las cosas, discrepo rotundamente con usted de el tratamiento que le ha dado a sus escritos en los ultimos años, casualmente a partir de que ingreso a la politica partidista en el PRD. Hasta antes de esto yo era uno de sus mas fervientes lectores, ahora ya no, solo leo de pasada su columna y veo que su anterior imparcialidad ha sido aniquilada por su enfermiza pasion por Andres Lopez Obrador de quien podrian escribirse volumenes enteros de mentiras, incongruencias y actos antipatrioticos y sin embargo usted no lo toca ni con el petalo de una rosa, su deber como periodista es plantear los hechos de ambos lados de la politica, sin pasiones ni dados cargados hacia un partido, una persona o una corriente politica, la verdad es que no entiendo como un periodico que se ha caracterizado por su imparcialidad como El Norte permite que se haga
propaganda politica desde una de sus columnas e incluso cuando Andres Lopez critico a su periodico usted reacciono solo tibiamente cuando si a usted le constaba la imparcialidad de El Norte debio haber reaccionado mas valientemente ante Lopez, pero veo que como muchos de sus correligionarios solo agacho la cabeza ante el sumo pontifice nacional de el sofisma y el
engaño.

La llamada izquierda mexicana de verdad que da lastima, sujetos hundidos en la trampa de sus propio sofisma, es decir comprometerse con una mentira de que les robaron una eleccion sin demostrar como y cada vez estan mas hundidos; muchos de ellos ya se enteraron que fueron engañados por Lopez y su gente (Monreal, Camacho, Bejarano, Fernandez etc) de que perdieron la eleccion como consecuencia de la soberbia de este tipo pero ahora no saben como reconocerlo sin darle en la madre a la credibilidad de el PRD aunque tarde o temprano tendran que desmarcarse de Lopez y reconocer su error y eso creo que no tarda. Lastima de algunos buenos
elementos como los Cardenas, Amalia, etc que si han sido congruentes y no se han manchado con toda la basura que milita en este partido y no dudo que basura hay en todos los partidos pero el PRD le dice a todos "Quitate que ahi te voy".

Ahora a ver como explican que Rene Arce Senador de la Republica por el PRD siempre no se llama asi y ha hecho de lo que tanto han acusado al presidente legitimo de los mexicanos Felipe Calderon, usurpar una personalidad que no le corresponde y por tanto un puesto de eleccion popular engañando a sus representados durante toda su carrera politica, falsificando actas de nacimiento, credenciales de elector y lo peor de el caso es que al parecer es miembro activo del grupo armado EPR que cobardemente acomete contra la estabilidad economica del pais. Ojala y usted tenga el valor de investigar esto que se ha publicado en Indigo media.

Gracias

Ing. Armando Vazquez
Monterrey N.L.

Mas de Granados Chapa

El 5 de noviembre del 2006 publiqué un post criticando duramente a Miguel Ángel Granados Chapa por su incongruencia, falta de profesionalismo, al tomar partido de una manera tan hipócrita durante el pasado proceso electoral. En los últimos días un anónimo lector de este blog, que firma simplemente como "omc" me criticó por mis comentarios a Granados Chapa. Empezó lo que parecía ser un debate más largo y fructífero, pero omc se echó para atrás.


Casualmente el día de hoy la columna de Granados Chapa pareció escrita en coincidencia con mis argumentos. Básicamente Granados Chapa intenta criticar el abuso de todos los partidos políticos en el uso de los famosos "spots" en medios electrónicos. El excesivo gasto de dinero público en las campañas, que cada elección va en aumento, del cual un 75% fue a parar a las televisoras y concesionarios de radio el año pasado. Es decir, más de 2 mil millones de pesos se transfirieron de nuestros impuestos (de los que si pagamos) directamente a los bolsillos de Televisa, TV Azteca y algunos otros dueños de medios electrónicos. Afirma correctamente Granados Chapa que el "dinero que a partir de 1996 reciben los partidos los ha envenenado". Aquí en éste blog, y en mis escritos anteriores, lo he dicho: el financiamiento público tan alto que reciben los partidos políticos ha creado un sistema perverso, un círculo vicioso, en el cual los políticos se han vuelto unos burócratas del Estado, rémoras del Erario.


Pero volviendo al tema de Granados Chapa, es obvio que su intento en criticar lo que todos (excepto los políticos) ya sabemos y también hemos criticado, es vencido por su interés particular de seguir la línea que viene dictada del PRD y/o de AMLO. Buena parte de su editorial lo dedicó a criticar al IFE por haber contratado a la empresa IBOPE AGB en el monitoreo de los spots. Incluso usa los mismos argumentos que usó Naranjo, del PRD, hace unos días, para desprestigiar al IFE y a la empresa de monitoreo, con el dato de que el PRD contrató 3 veces más spots que los que el IFE adjudica a ese partido. Partiendo de esa premisa, el PRD, ahora secundado por Granados Chapa, afirma que si ellos contrataron el triple de lo que el IFE les adjudica, entonces los otros partidos están en condiciones similares y todo mundo violó la ley.


Es tal la saña con la que el PRD insiste en desprestigiar el trabajo del IFE, por cualquier medio, que no les importa decir que ellos violaron la ley con tal de comprobar que el IFE hizo un mal trabajo. Y es que en la campaña de AMLO la Coalición por el Bien de Todos gastó, oficialmente, 616.1 millones de pesos, de los cuales al menos 357 millones fueron a parar a las televisoras. Estas son cifras oficiales del IFE. Por lo tanto, si lo que dice el PRD (y Granados Chapa) es correcto, la campaña de AMLO pudo haber gastado tanto como 1071 millones pesos tan sólo en spots, lo cual los haría pasarse de los topes de campaña en varios cientos de millones de pesos.

Fuente: El Norte, 19 de mayo 2007


En esto radica mi crítica a Granados Chapa. Si lo que dice el PRD es cierto, lo de menos es que el IFE e IBOPE AGB se hayan equivocado en su monitoreo. No hay que enfocarnos en un árbol, hay que ver el bosque completo. Es tal el interés del PRD, y de Granados Chapa, en desprestigiar al IFE que están dispuestos a quemarse ellos mismos en el proceso. Sin duda, es muy probable que si el monitoreo del IFE falló en ese orden de magnitud con el PRD también lo haya hecho, proporcionalmente con el PAN y el PRI, de tal modo que los 3 partidos más grandes, los políticos que gobiernan desde el Ejecutivo y Legislativo, violaron la ley. ¿Qué se va a hacer?


Dudo que pase algo. Los partidos monopolizan la vida política de México como Televisa y TV Azteca monopolizan los medios electrónicos. Los políticos serían juez y parte, tiene el sartén por el mango. Por eso sería genial que se pudiera romper la dependencia de los partidos políticos del dinero público. Probablemente no eliminarlo completamente, pero si reducirlo drásticamente. La idea original de financiar públicamente a los partidos (así se vendió la idea) era evitar que dinero de empresarios, o incluso del crimen, comprometiera a los candidatos. Sin embargo, campaña tras campaña nos damos cuenta que de todos modos, a pesar del alto gasto público en las campañas, en el financiamiento de los partidos, éstos de todos modos reciben dinero de empresarios, sindicados, y seguramente del crimen organizado. Entonces, ¿dónde quedó la ventaja del dinero público?


Lo ideal sería, sobre todo con tantas carencias que hay en el país, con tantos rubros importantísimos en los que se podría usar ese dinero, que los partidos buscaran su financiamiento por su cuenta, pero manteniendo, mejorando, la transparencia y fiscalización del origen de ese dinero. De ese modo nos evitaríamos este tipo de problemas. La reducción del tiempo de las campañas, sincronizar el calendario electoral, la reelección de legisladores, las candidaturas independientes, entre otras medidas, mejorarían significativamente la incipiente democracia mexicana.


Es interesante señalar, como nota "curiosa", que AMLO durante todo el proceso electoral afirmó que la suya era una campaña austera, que no tenían dinero, que "los otros", sobre todo "el candidato de la derecha" estaban tirando dinero a las televisoras. Hoy vemos que AMLO quedó en segundo lugar en gastos de campaña, sólo 30 millones de pesos detrás de Madrazo. Y de hecho fue quien más dinero gastó en televisión, con 357 millones, contra 336 millones de Madrazo y 175 millones de Calderón. Éste último gastó más en radio que en televisión. Todo esto suponiendo que el IFE hizo correctamente su trabajo. Pues si nos atenemos al dicho del propio PRD (y de Granados Chapa), entonces AMLO resultó aún más mentiroso de lo que muchos creímos (y seguimos creyendo). Su dichosa "austeridad", su "honestidad valiente" sólo quedó en el spot electrónico. Hágase la voluntad de Dios en los bueyes de mi compadre.

Fuente: El Norte, 19 de mayo 2007

Granados Chapa debería ya deslindarse de AMLO y recuperar la objetividad y profesionalismo que durante muchos años lo caracterizó. Su periodismo de denuncia suele ser muy bueno y contundente. Pero cuando deja que su ideología nuble su razón, cuando toma partido y desecha la objetividad, simplemente se le lee contundentemente falso. Aunque, al final de cuentas, esta es sólo mi opinión particular. El gusto se rompe en género, y sobre todo en ideologías.

Dany Osiel Portales Castro

2 mentiras de AMLO

Durante su "discurso" en un mitin en el Zócalo del DF el mes pasado, AMLO dijo muchas mentiras mezcladas con verdades a medias. Quiero referirme principalmente a dos. La primera, tomando cifras del 2004, el PG señaló que mientras los trabajadores contribuyeron ese año con 182 mil millones de pesos en impuestos, las empresas hicieron lo propio con apenas 118 mil millones. Así, los asalariados que recibieron únicamente el equivalente del 30 por ciento del PIB pagaron 64 mil millones de pesos más en tributaciones que el sector empresarial, que recibió exactamente el doble de ingresos.

Lo que AMLO no comentó, ni nadie de sus seguidores ha tenido la precaución de analizar, es que las empresas también pagaron por esos impuestos que los trabajadores contribuyeron. Recordemos que las empresas pagan mucho más de lo que reciben después de impuestos, y antes de los mismos, por cada trabajador. Supongamos que un trabajador tiene un sueldo nominal de 10 mil pesos al mes. Quizá reciba 8 mil pesos libres después de impuestos y de la cuota del IMSS, Infonavit, etc. Muchos, como el PG, dirán que el trabajador aportó al Erario 2 mil pesos. Y es cierto. Pero para la empresa, ese trabajador no sólo representó los 10 mil pesos, sino mucho más. Dependiendo del paquete de prestaciones, es muy probable que el costo real total para la empresa haya sido entre 13 y 14 mil pesos mensuales. Entonces, si los trabajadores aportaron al Erario 182 mil millones de pesos en el 2004, realmente fue dinero generado en las empresas. Claro, es producto del trabajo, no hay duda. Pero no nos vayamos con la finta. Todas esas empresas generaron todos esos empleos, generaron dinero suficiente para cubrir esos sueldos con impuestos, IMSS, INFONAVIT, 2% sobre nómina, etc.

Estoy seguro que quienes apoyan a AMLO, quienes le creen todas estas barbaridades, nunca han tenido que administrar una empresa, un changarro aunque sea. Cuando tengan un negocio en el cual tengan que contratar a una o más personas, se darán cuenta que para la empresa el costo de generar un empleo no sólo será el dinero que recibirá finalmente el trabajador, es mucho más. Para los sueldos más bajos, ese costo adicional representa más de un 60% del sueldo nominal del trabajador.

Por otro lado, la forma de calcular el ISPT (impuesto sobre el producto del trabajo, lo que pagamos los empleados) y el ISR (impuesto sobre la renta, lo que pagan las empresas) es muy distinto. El ISPT es un porcentaje más o menos fijo (es variable, hay tablas definidas por Hacienda donde entre más ganes más pagas, hasta llegar a un 28%) y casi todos lo pagamos (quienes ganan menos de 5 salarios mínimos no pagan). Bueno, todos los que laboramos en empresas que vayan al corriente con el SAT. Incluso las empresas con pérdidas, con números rojos, tienen que entregarle a la SHCP el ISPT que retuvieron a sus trabajadores. Por eso es más importante que las empresas generen empleos, pues cada empleo que se genera de manera legal paga mucho de impuestos. Muchos otros países, como Irlanda, China o Chile, así lo han entendido, de tal forma que la tasa de ISR es baja para las empresas, pues saben que se puede generar más riqueza, disminuir la pobreza, captar más impuestos, vía ISPT que ISR.

Y aquí viene la 2a gran mentira de AMLO. Denunció que Telmex, con margen operativo de utilidades del 50 por ciento, pagó en impuestos apenas el 8.9 por ciento; Kimberly Clark le entregó al fisco el equivalente al 6.3 por ciento de sus utilidades, pero hubo otros casos aún más escandalosos: Wal-Mart, el 2.4 por ciento; Grupo Alfa, el 2.3 por ciento, y Maseca, apenas el 1.3 por ciento. Para empezar, esos porcentajes son respecto a las ventas, y así no debe compararse. El ISR se paga sobre las utilidades, las ganancias, no los ingresos. Estoy seguro que AMLO sabe eso, pero adrede manipuló las cifras para presentar otra cara de la situación. ¿Así o más mentiroso?

Habría que recordarle a AMLO y a sus incondicionales seguidores que las ventas de una empresa no representan ganancias. Una empresa puede vender mucho, miles de millones de pesos, pero si sus gastos, sus costos, son mayores que sus ingresos (ventas) entonces tendría utilidad negativa, tendría pérdida. Y no pagaría ISR. De todos modos pagaría impuestos, recordemos que aquí en México también existe el impuesto a los activos, por lo que empresas en muy mala situación, con pérdidas, aún pagan impuestos sobre sus activos, lo cual es un inhibidor de las inversiones, de la creación de empleos. De hecho, aún con pérdidas, esas empresas generaron suficientes ingresos (ventas) para pagar sueldos, prestaciones e impuestos relacionados al trabajo. También pagaron sus otros costos directos (materiales, energía) y los indirectos (renta, depreciaciones, publicidad, gastos de ventas, etc.). Por eso es doble mentira decir que Telmex tuvo un margen operativo del 50% y pago impuestos "apenas" por el 8.9% de sus ventas. El margen operativo son las ventas menos los costos directos. Todavía hay que descontarle los gastos indirectos (publicidad, sueldos de personal indirecto, etc.), además hay que descontar las inversiones que hayan hecho, así como los intereses que hayan pagado por deuda. De lo que quede, a ese monto se le aplicaría el 30% de ISR. Y no recordemos el 10% del PTU, del reparto de utilidades, que para la empresa no es más que otro impuesto más.

Esta es la principal razón por la que me opuse en su momento, durante la campaña, a AMLO, siempre busca la confrontación, la división del país. Su discurso de que las empresas son los malos de la película y que son la causa de la pobreza de los trabajadores. Un discurso trasnochado, de fines del siglo XIX o principios del XX. Cada empleo que genera una empresa, es crecimiento para el país. Ese trabajador aumentará el consumo, comprará cosas, habrá derrama económica. Y cada empleo generado paga impuestos. Si, es cierto, hay muchas empresas que evaden impuestos, que pagan salarios bajos o que dan de alta a sus trabajadores en el IMSS con un sueldo bajísimo, no el real. Pero todo eso es causado por las lagunas que permite la complejísima ley fiscal de nuestro país. Entre más sencillas sean las reglas, más fácil es pagar y cobrar impuestos, auditarlos. Por eso es importante la reforma fiscal, por eso debe haber una sola tasa de IVA para todos los bienes y servicios, pues sería muy simple cobrar y auditarlo. Por cierto, para el gobierno, el Estado, es más fácil cobrar el IVA que el ISR. Una empresa puede tener pérdidas y no pagar ISR. Pero siempre tendrá que cobrarle a sus clientes el 15% de sus ventas. Y eso va directo al fisco. Pero ya sabemos lo que opina AMLO y los populistas sobre cobrar el IVA a alimentos y medicinas. Como si los más pobres compraran sus alimentos en tiendas establecidas o como si tuvieran acceso a medicina de patente.

Definitivamente lo que los mexicanos necesitamos son cursos básicos de economía, finanzas y administración de empresas en la secundaria. De tener esa información nuestro país sería una potencia y personajes como AMLO no estarían al frente del debate nacional.

Dany Osiel Portales Castro

Viaje redondo

Nuevamente un excelente cartón de Paco Calderón.
Aunque si fue una marcha bastante grande, al final sólo hicieron el ridículo, pues muy apenas reunieron la décima parte de lo que AMLO llegó a concentrar en su pico de popularidad después del 2 de julio, cuando reunió alrededor de 400 mil personas.
Ayer se suponía que no sólo eran seguidores del peje, sino que había otras organizaciones, y aún así fue relativamente poca gente. Y eso que supuestamente protestaban por una "causa justa", el incremento de los precios de productos básicos.
¿Ya se les acabó el gas?

AMLO ya no levanta

Pues según datos oficiales de la SSP del DF, la "megamarcha" (sic) no llenó el Zócalo. Apenas serán entre 40 y 50 mil personas. Y eso que según esto son docenas de organizaciones sindicales, campesinos, obreros, la APPO, seguidores de AMLO, y un larguísimo etc.

De los 400 mil que logró juntar en su climax después del 2 de julio, hoy llega muy apenas al 10% de esa cifra. Y eso que supuestamente ahora si hay una excusa para la marcha, el alza en los precios de varios productos básicos.

Pero aún así hay pejefans que afirman que cada vez tienen más fuerza.

En fin, cada quien.

Respuesta a un globalifóbico

Estimado "anonimo", contesto con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
------------------

seguramente los creadores de este blog son hijitos de papi y mami que nunca han tenido carencias económicas o en especia, por eso no pueden comprender la necesidad de una transformación social.

EL QUE TIENE QUE SABER ANTES DE HABLAR ES OTRO. ¿SIMPLEMENTE PORQUE PIENSO DISTINTO QUE TU YA SOY POR DEFINICION RIQUILLO, PIRRURIS, HIJO DE PAPI?? QUE MENTALIDAD TAN ESTRECHA. PARA TU INFORMACION, NACI Y CRECI EN UN EJIDO, MIS PADRES SON CAMPESINOS, ESTUDIE Y ME PREPARE CON BECAS Y CON MUCHO ESFUERZO. ASI QUE NO ME VENGAS A INSULTAR Y ACUSAR SIN SABER.

Les pido un gran favor: antes de hablar por hablar y tratar de analizar la situación del país, analizen la información que les dan los medios de comunicación (mandaderos del jefe de las fuerzas armadas de la nación, un señor que está aplicando un gobierno porfirista, totalitarista)e investiguen por su cuenta y ya después opinan.

PRECISAMENTE PORQUE HAGO TODO ESO QUE DICES ES PORQUE OPINO Y PIENSO COMO LO HAGO. CREO QUE ES OTRO EL QUE SE TRAGA TODOS LOS ESTUPIDOS CUENTOS DE AMLO Y SU CAMARILLA. GOBIERNO TOTALITARISTA?? NO LA AMUELES, VETE A VISITAR VENEZUELA O CUBA. EL QUE NO SABE DE LO QUE HABLA ES OTRO.


Por si no se han dado cuenta el precio de la tortilla subio y nuestro "super" presidente propone importar más maíz porque su papi estados unidos así se lo pide (México es claro ejemplo de servilismo hacia estados unidos).

SI, LA TORTILLA SUBIO, POR TRES RAZONES PRINCIPALES. 1.- EL MAIZ SUBIO EN EL MERCADO INTERNACIONAL. 2.- EN ESTOS MOMENTOS HAY ACAPARADORES EN MEXICO. Y LA 3A Y QUIZA LA MAS IMPORTANTE EN EL LARGO PLAZO: LA MAYORIA DE LOS CAMPESINOS EN MEXICO QUE SIEMBRAN MAIZ LO HACEN EN PARCELAS PEQUEÑISIMAS, TODAVIA CON ARADO DE ANIMALES Y AVECES NI ESO, Y CON PRODUCTIVIDADES POR ABAJO DE 2 TONELADAS POR HECTAREA CUANDO SE PUEDEN OBTENER HASTA 9 CON LOS METODOS CORRECTOS. Y SI HAY ACAPARADORES AHORITA, LA MEJOR FORMA DE BAJAR EL PRECIO ES TRAYENDO MAIZ, PARA ROMPER EL MONOPOLIO. LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA, ESA QUE SUPONGO ES TAN DIFICIL DE COMPRENDER PARA ALGUNOS. POR CIERTO, DURANTE AÑOS MUCHOS SE QUEJARON (ESTOY CASI SEGURO QUE ERES UNO DE ELLOS) QUE LOS CAMPESINOS GANABAN POCO, Y AHORA QUE EL MAIZ SUBIO, Y QUE ESTA BENEFICIANDO A ESOS CAMPESINOS, SE QUEJAN POR EL PRECIO DE LA TORTILLA. EN SERIO, TOMEN UNAS CLASES DE ECONOMIA Y FINANZAS.

PD: El TLCAN apesta y no es más que una parte de los tratados para vender a la nación.

EN QUE SIGLO VIVES?? NECESITAS VIAJAR Y CONOCER EL MUNDO!!! VE Y VISITA A CHINA, UN PAIS "COMUNISTA" Y PREGUNTALES SOBRE LE LIBRE COMERCIO.
SALUDOS

Dany Osiel Portales Castro

¿Qué fue lo mejor del 2006?

Muy fácil, ¡¡¡¡¡¡que no ganó AMLO!!!!!

Estuvo muy cardiaca la cosa, pero al final logramos evitar que AMLO llegara al poder. Muchos todavía no ven del problemón que nos quitamos de encima (bastaría echarle una miradita a Venezuela o Bolivia para darnos una idea) pero creo que las generaciones futuras nos lo agradecerán.

Y no me malinterpreten, estimados AMLOfílicos, nadie esta aquí dándole un cheque en blanco a Calderón. Para nada. Pero las propuestas de AMLO, su ideología Keynesiana (en el mejor de los casos), nos harían regresar a la docena trágica (1970-1982), sexenios donde están las causas de todos nuestros males actuales y de las dos décadas pasadas.

Ojalá en el 2007 los políticos por fin se pongan de acuerdo y se aprueben las reformas estructurales. Es urgente modernizarnos, dejar atrás ideas, formas e instituciones anacrónicas y que ya están más que probadas que no funcionan. Sigamos el ejemplo de países como España, Irlanda, Corea, o Chile. Incluso China, supuestamente comunista, es más liberal en lo económico, en muchos aspectos como el energético, que México.

La pobreza no se abatirá con dádivas gubernamentales, con limosnas como las que proponía AMLO. Al hambriento no se le quita su hambre dándole un pescado un día. Hay que enseñarlo a pescar y darle las herramientas para que él sólo se procure su alimento. Ya basta de la idea de que "papá gobierno" nos debe resolver todos nuestros problemas, de que el Estado nos debe decir que hacer con nuestras vidas, que leer, cómo educarnos. Somos adultos y como tales tenemos derechos pero también muchas obligaciones.

Hagamos uso de nuestra libertad dentro del marco de la ley, esa ley que nos hace una sociedad con reglas. Todo lo demás es anarquía.

Por lo pronto, el 2007 pinta mejor que como se veía el 2006 hace un año.

saludos

Dany Osiel Portales Castro