El agua en la Coca-Cola

Recientemente me compartieron por un grupo de whatsapp ésta imagen con esos datos. Ya había visto/recibido imágenes parecidas en el pasado, pero ahora si me quise dar el tiempo de comentar al respecto.

 

De entrada, si buscan páginas en internet con información sobre la "huella del agua" (water footprint) verán que en apariencia la información es correcta, los cálculos indican que para producir 1 litro de coca cola se requieren ~70 litros de agua.

 

Lo que éstas imágenes no te dicen, y quienes las comparten no lo saben, no investigan, no se informan, es que TODOS los productos que usamos, alimentos que consumimos, usan agua en mayor o menor medida.

 

El dato es tendencioso, por decir lo menos, porque la intención no es que seas más cuidadoso con el consumo del agua en general, sino que es un ataque directo a una empresa, a una marca, en particular. ¿por qué usar a la Coca-Cola y no a Pepsi o a otros productos similares?

 

De entrada, no aclaran que ese consumo de agua NO sucede en el proceso productivo final de la Coca-Cola, en su embotellado. Sino que están sumando todo el uso de agua que se requirió para producir todas las materias primas. Y, cuando uno investiga un poco más a profundidad, te das cuenta que el 89% de esos 70 litros de agua se usaron en el proceso agrícola de la caña de azúcar, para producir el azúcar que lleva la Coca. ¿Por qué no mencionan eso y si mencionan los 7 litros del plástico de la botella?

 

Y esos 7 litros de agua para la botella de plástico tampoco son en el proceso de inyección y soplado de la botella, sino que es toda el agua que se usó para la exploración, extracción, refinación y petroquímica secundaria para producir el PET, que dicho sea de paso es el plástico más reciclado.

 

Pero sigamos profundizando en el tema. Entonces, si el problema de consumir Coca-Cola es el azúcar que lleva y el plástico, ¿si podemos consumir Coca Light o Coca Zero en botella de vidrio?

 

Desde hace mucho tiempo Coca-Cola ha ampliado mucho su catálogo de productos, muchos de ellos sin azúcar y no todos son en botellas de plástico. La imagen haría más sentido si criticaran específicamente el consumo del azúcar, y no enfocarse en una empresa privada. Pero realmente esa es la molestia de fondo de quien hizo la imagen y muchos de los que la compartieron, el odio a las empresas privadas.

 

Y es que si nos enfocamos en el azúcar tampoco vamos a terminar. De entrada el cultivo de la caña de azúcar provee sustento a millones de familias en todo el mundo. Endulza no solo refrescos procesados, sino también el pan, pasteles, golosinas, y las bebidas de frutas, como la limonada, que la mayoría disfrutamos.

 

Entonces, el problema no es cuidar el agua criticando a la Coca-Cola, sino simplemente verter odio a una empresa privada mostrando las incongruencias al no señalar todos los demás alimentos que usan azúcar.

 

Es como las etiquetas que el gobierno en turno obligó a poner a los alimentos procesados, señalando exceso de grasas, azúcares, sodio, etc. Pero al mismo tiempo no se hace nada con todos los alimentos que se consumen en casa o la calle, tacos, garnachas, todo frito y grasoso, bebidas endulzadas con azúcar en casa, echándole medio litro de aceite a los guisos y fritangas, etc.

 

No, tampoco el problema es el azúcar en específico, sino los malos hábitos de muchos individuos que no se cuidan, que consumen calorías sin tener actividad física suficiente que la justifique. Entonces, el problema no son las "malditas empresas" que nos obligan a punta de pistola a consumir sus productos, sino la decisión individual de cada persona.

 

Pero es más fácil echarle la culpa a otros, sobre todo a las "malditas empresas", que asumir nuestra responsabilidad individual, ¿verdad? Y por eso la mayoría es presa fácil del discurso, de la narrativa dominante, donde políticos y burócratas consideran al ciudadano como un niño que hay que cuidar de sí mismo.

 

Pero la trampa está en que con esa actitud ellos garantizan siempre tener su empleo, pegados a la ubre del Erario, aumentando impuestos, creando oficinas y dependencias que no resuelven problemas, solo los administran.

 

Cada vez que un "ciudadano" expresa la idea de "que el gobierno haga algo" ante cualquier problema o situación social, simplemente está aumentando el tamaño de los gobiernos, aumentando la burocracia, permitiendo que una minoría siga extrayendo rentas del resto de la sociedad productiva.

 

Finalmente, hablando en específico del problema del agua, es falso que el agua se esté agotando como muchos lo quieren hacer creer. Agua hay mucha, lo que ya no hay en cantidades suficientes para 8 mil millones de personas es agua limpia, barata, 24/7 con buena presión en nuestras casas.

 

Pero agua hay mucha en el mar, si, es salada, pero ahí está. Y la molécula de agua no se descompone ni desaparece. Pero eso si, es muy caro hacerla potable. Pero si realmente queremos cuidarla debemos empezamos a reflejar el costo de llevarla limpia a nuestras casas.

 

Pero a los políticos no les gusta eso, porque por décadas han adoctrinado a la mayoría de la gente haciéndoles creer que el agua es un derecho humano y que todos merecemos tenerla casi gratis. ¿Quién va a pagar entonces por limpiarla y llevarla a nuestras casas?

 

No, es más fácil agarrar dinero del Erario hoy, darla casi gratis, y patear el problema 5 o 10 años hacia adelante a ver quién al final acepta la realidad.

 

#aguzados #estadolovers

 

 

 

La manzana envenenada

Dicen que quieren que "el pueblo" elija a los consejeros, que eso es más democrático, pero es una trampa, una manzana envenenada. Explico:

Quienes ya leímos la propuesta vemos que proponen que los consejeros sean elegidos votados por la ciudadanía. Eso parece muy bonito y correcto, ¿verdad? Pero lo que no te comentan en público es que se elegirían entre 60 candidatos!!

¿Te imaginas una boleta electoral con 60 nombres? Siendo realistas, honestos, ¿el promedio de ciudadano va a leer una boleta con 60 nombres? ¿Cuántas páginas tendría esa boleta? ¿En qué orden aparecerían? ¿Alfabético, por nombre o apellido?

 

La propuesta dice que los 3 poderes propondrían a los candidatos. El presidente propondría 20 personas. El Congreso otros 20. Y el Poder Judicial otros 20. ¿Alguien duda que los 20 propuestos por López serían personas afines a él? ¿Qué perfil tienen los que propuso para la CFE, PEMEX, IMSS, BANXICO, SAT, SCJN, etc.? ¿90% “honestidad” y 10% capacidad?

 

Luego, Morena tiene mayoría simple en el Congreso en ambas cámaras. Por ende, los 20 candidatos propuestos por el Congreso serían también simpatizantes de Morena, de López. ¿O alguien cree que serían independientes?

 

Y, finalmente, en la SCJN el presidente de la suprema y otros 4 magistrados son aliados de López. Quizá los 20 no serían incondicionales de López, pero fácilmente la mitad si.

 

Conclusión, es altamente probable que ~50 de los 60 candidatos a consejeros del INEC sean leales a Morena y López. Por ende, la probabilidad que los 7 nuevos consejeros sean todos afines a ellos es altísima.

 

Pero eso no es todo. ¿Acaso alguien duda que Morena y todo su aparato de acarreo en todo el país no harían campaña para que ganen específicamente 7 que ellos quieran? ¿No andarían los “siervos de la Nación” haciendo campaña? ¿Los delegados y demás chayoteros en redes sociales haciendo campaña?

 

No basta con que la Ley diga que el INEC tendrá autonomía. Se requieren mecanismos que garanticen que los consejeros que lleguen, que sean elegidos en voto popular, tengan autonomía. En ese procedimiento que proponen, amañado, llegarán mayoritariamente los afines al partido en el poder.

Esa es la trampa.

 

Si, los consejeros actuales fueron elegidos por las cúpulas partidistas, pero en esa negociación de cuotas, nadie se llevó la mayoría. Y entre ellos mismos descartaron a los que tenían perfil partidista, fueron vetados en el proceso. Parece que no, pero los incentivos de los políticos que están forzados a negociar, fue por perfiles más neutrales. Tan es así, que desde el IFE de los 90’s, hasta el INE actual, hemos tenido alternancia. Con el primer IFE el PRI perdió mayoría en la cámara de diputados en 1997 y luego la presidencia en el 2000.

 

Entre PRI y PRD, la oposición, pidieron reforma después del 2000 y lo lograron. En el 2006 estuvo reñida y a pesar de que un mal perdedor no aceptó, las instituciones funcionaron. Y luego, ese perdedor presionó por cambios electorales. Se le concedieron. Volvió a perder el 2012. Volvió a pedir cambios después y así nació el INE. Y con este INE, con Lorenzo Córdova al frente, es como ganó y han ganado casi todo. Y aun así no están conformes. Quieren el control total.

No se los vamos a permitir.