Comentarios sobre México y sus políticos

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" (Sergio Sarmiento)

miércoles, enero 08, 2020

¿En verdad el plástico contamina mas?

En los últimos años, meses, hemos sido bombardeados con noticias, información y ahora leyes/reglamentos que nos dicen que usar plástico es malo, muy contaminante y debemos usar otras opciones "ecológicas".

Sin embargo, ¿en verdad las otras opciones son "ecológicas", no contaminan?

 

La realidad es que TODAS las actividades humanas contaminan, en mayor o menor medida, y de diferentes formas. No hay productos que no contaminen de ninguna manera. Claro, hay unos que contaminan menos. Pero ¿Nos tomamos la molestia de investigar qué tanto menos? ¿Vale la pena el costo?

 

Por ejemplo, ¿alguien se ha puesto a pensar cuánta energía se requiere para hacer vidrio y luego botellas? La industria del vidrio es sumamente extractiva en recursos minerales, e intensiva en energía para hacer y moldear el vidrio. El uso de gas, quemándolo y contaminando el aire, es muy intenso. Mucho mas que la energía para hacer una botella de PET.

Claro, el PET flota, llega a ríos y luego al mar. Es visible.

Pero ¿cuánto le toma a una botella de vidrio degradarse en un basurero? ¿No es contaminación un pedazo de vidrio? ¿Y el CO2 entre otros contaminantes emitido a la atmósfera?

 

Las botellas de vidrio son mucho más pesadas que las de PET, por lo que moverlas y luego reciclarlas requerirá más combustible, quemado, para su traslado. ¿Eso no contamina?

 

¿Qué se tiene que hacer como sociedad para reciclar el 100% de las botellas de PET? ¿Pagar el costo real de recoger y procesar la basura?

 

#PreguntasCabronas

#aguzados #PoliticoLovers

viernes, noviembre 29, 2019

La violencia como lenguaje

Para quien gusta de la historia, ya sea en libros, películas o museos, probablemente estará de acuerdo que la historia de la humanidad es una historia violenta. Desde la época de las cavernas cuando hordas familiares luchaban entre sí a muerte por el control de un coto de caza hasta éste siglo XXI, tal pareciera que la "inteligencia" del ser humano desaparece cuando hay desacuerdos e inconformidad, y todo se reduce a la violencia.

 

Bien decía Isaac Asimov que "la violencia es el último recurso de los incompetentes" pues ahí el que gana no es quien tenga la razón, la verdad, sino el que sea más fuerte físicamente.

 

El liberalismo es una ideología con fuertes raíces filosóficas que propone, entre otras cosas, que todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos, aunque somos muy diferentes física y mentalmente. Por tal motivo los pensadores liberales siempre han propuesto el uso de la razón para convencer y no la fuerza, pues ¿de qué sirve creer en la libertad si vas a imponer por la vía violenta tu forma de pensar?

 

Por el contrario, son los movimientos opuestos al liberalismo, sean de izquierda o de derecha, quienes por lo general, en sus expresiones más extremistas, han llegado al poder por la vía violenta, pues no hay forma de que pudieran convencer a la mayoría de la gente.

 

Y es así como, en la narrativa dominante de siempre, está justificado, aceptado, el uso de la violencia para llegar al poder o para expresar nuestras opiniones, siempre bajo la excusa de que la causa es justa. El fin justificando los medios.

 

De esa forma, vemos grupos de todos tipos, con todas las causas "justas" habidas y por haber, expresándose de forma violenta pues "es la única forma en que se les hará caso". ¿Será? Mahatma Gandhi logró la independencia de la India de forma pacífica, ¿o no? Durante los años de su movimiento y ante represiones violentas, masacres, del Imperio Británico, siempre la respuesta fue pacífica.

 

El problema de usar la violencia como lenguaje para hacerse escuchar es que se normaliza aún más la violencia. Y es más contradictorio que inclusive grupos que luchan por víctimas de actos violentos caigan en el mismo juego de usar la violencia para expresarse. ¿Cuál es el límite? ¿Quién decide qué causa es lo "suficientemente justa" para cometer actos vandálicos y que queden en inmunidad? ¿Quién es el censor que decide qué causa es justa y cuál no?

 

No, no es falta de empatía, ni mucho menos que importen más objetos materiales que la vida de personas. Eso es una equivalencia falsa y por ende es una falacia lógica. El problema es el mensaje que se manda a toda la sociedad de que la violencia se justifica si la causa es "justa". "Qué importan unos cuantos miles de pesos del Erario si se hace llegar el mensaje" argumentan. Pues importan porque muchos de esos pesos pudieron usarse para pagar tratamientos de cáncer a niños o mujeres, o quizá pudieron haberse usado para comprar despensas para miles de personas que hoy sufren hambre. ¿O acaso el dolor de esos ciudadanos vale menos que la causa que tu defiendes?

 

O ¿qué me dicen de esos negocios destruidos que llevan a la quiebra a un pequeño emprendedor y deja sin empleo a un puñado de personas? ¿Qué pasa con ese ciudadano cuyo auto quedó destruido y no tenía seguro porque vive al día y no podía pagarlo? ¿Su sufrimiento no vale?

 

¿En verdad no soy empático? ¿No será que tú no eres empático mas que con la causa de tu predilección?

 

En el liberalismo se acepta el uso de la violencia, de la fuerza, solo para defender nuestra vida y propiedades. Nunca para atacar y despojar a alguien. Si las protestas que usan la violencia dañando propiedad privada y pública se justifican porque sólo así les hacen caso, ¿por qué no ir a vandalizar las casas de los políticos? Si ellos son los responsables de los problemas, de las injusticias, que exigen una pronta resolución, ¿a quiénes hay que ir a molestar en sus bienes para que se pongan a trabajar? ¿A los responsables directos a la propiedad común que nos cuesta a todos aunque no tengamos vela en el entierro?

 

Tu dolor y rabia será más comprendido cuando se reconozca que cada ser humano es único e irrepetible y que todos tenemos causas, que todos podemos sentir dolor y rabia por alguna injusticia que ninguna de esas causas es mayor o menor a otras.

 

#NoALaViolencia de ningún tipo

sábado, octubre 19, 2019

¿Realmente se evitaron más muertes?

"eskedeke liberar al hijo del chapo fue la decisión correcta para salvar vidas..."

Esa es la maroma oficial que, desde que el presidente López la dijo en su mañanera de ayer, han repetido sus aplaudidores oficiales (a los que les paga por hacerlo) y los #ternuritas (los #politicolovers que defienden al político en turno como si fuera equipo de fútbol o su religión sin recibir ni un frutsi a cambio).

 

Plantearon un falso dilema (un falso dilema es cuando se reducen las posibilidades existentes a solo 2 para obligar a quien se le plantea a que no había más opciones y forzar a escoger una) de que si no lo soltaban habría ocurrido un derramamiento de sangre.

 

Vamos a aceptar la respuesta como válida. OK, se liberó para no causar muertes. Sin embargo esa decisión plantea algunas responsabilidades previas y posteriores. De entrada, ya se sabe (por boca del propio presidente López) que si fue un operativo oficial y que si hay una orden de aprehensión con fines de extradición. Dicho operativo fallido ya causó 8 muertos, 16 heridos (cifras oficiales que hay que tomar con pincitas porque se habla de muchos más) y +50 reos fugados del penal. ¿Quién es el responsable de esos muertos? ¿Todavía es el borracho de Calderón? #WTF

 

Si ya se sabe que si fue un operativo oficial, mal planeado y peor ejecutado, ¿quiénes son los responsables del fracaso? La orden de aprehensión existe y dejaron ir al criminal. ¿quién es el responsable?

 

Si la responsabilidad de las consecuencias de ésta decisión seguirán siendo de quien la tomó (hoy todavía muchos dicen que el "culpable" de los muertos por el crimen en pleno 2019 todavía sigue siendo el "borracho" de Calderón por haber iniciado "la guerra" hace casi 13 años!!!!!), entonces ¿es válido afirmar que los muertos futuros a manos del cártel de Sinaloa serán culpa del político en turno? Dejaron libre al líder de una organización criminal, ¿no?

 

Finalmente, ¿quién es el responsable de toda la narrativa a nivel bajo mundo y gente sugestionable que ve a criminales como el chapo y sus hijos como héroes? Ya hay narcocorridos festejando que se chingaron al "gobierno", que en Sinaloa el Cártel es quien manda. ¿Cuántos niños y adolescentes se unirán al crimen sugestionados por esa idealización de poder y dinero que les llega por todos lados? ¿Quién es el responsable de actos futuro de terrorismo como los del jueves en Culiacán que serán replicados por otros grupos criminales en otras partes del país que ya saben cómo poner de rodillas al político en turno?

 

#PreguntasCabronas

 

#aguzados #politicolovers con sus maromas, les saldrá el tiro por la culata.

viernes, octubre 18, 2019

La guerra continua

La cantidad de elementos desplegados por el cártel de Sinaloa, la velocidad en que lo hicieron, y el tipo de armamento que tienen indican que es una fuerza paramilitar enorme. Si el "gobierno" federal no tiene eso detectado o no se prepararon sabiendo que eso existen, habla pésimo de la capacidad de el "Estado" para actuar así. Literalmente el "gobierno" federal rindió la plaza.

 

En una guerra, porque eso es dado el armamento desplegado y cantidad de efectivos, siempre habrá pérdidas humanas, incluidas las de inocentes. Usar de excusa la protección de vidas para no actuar en el mandato de Ley es una pésima excusa de parte de quien juró cumplir y hacer cumplir la Ley.

 

Si el "Estado" renuncia a su prerrogativa legal de uso legítimo de la fuerza para imponer el orden, pierde toda legitimidad. La razón de pagar impuestos y renunciar a ciertas libertades individuales para que el "Estado" nos provea de seguridad y justicia no existe. Eso es un "Estado Fallido".

 

¿Qué garantías tienen las familias, los ciudadanos, de Culiacán (y muchas otras partes del país) para andar libremente en las calles y no toparse con unos criminales así? Yo tengo 2 hijas, ¿qué garantías tengo de que no las secuestren unos pendejos con AK47?

 

¿A quién le pagamos impuestos ahora, al SAT o a los cárteles?

 

#aguzados #PoliticoLovers

miércoles, octubre 09, 2019

Ganó la intolerancia

En la última semana hubo mucho ruido (tren del mame) por la invitación que se hizo al expresidente Felipe Calderón a un congreso en el Tec de Monterrey. Se inició una solicitud en la página change.org pidiendo apoyo para que se cancelara dicha invitación ya que se le acusa de "ser el asesino de 2 estudiantes del Tec en el 2010" y que era "inaceptable" una "afrenta" que Calderón entrara al Tec.

 

El día de ayer Calderón anunció que declinaba la invitación pero no por dichas firmas electrónicas (que ya iban más de 20 mil) sino porque la madre de uno de los estudiantes asesinados había expresado su rechazo.

 

Como liberal, ex-a-tec y padre de 2 estudiantes del Tec lamento mucho que exista tal intolerancia en algunos sectores que impidan la libre exposición de ideas en el Tecnológico. Independientemente de las filias o fobias políticas, creo que evitar que alguien se exprese no debe tolerarse. La única forma de intolerancia aceptable es hacia los intolerantes.

 

Algunos medios inclusive pasaron hoy la nota diciendo que "miles de estudiantes del Tec" habían rechazado la visita de Calderón y que por eso ya no iba. Esos +20 mil firmas en Change no eran solo de estudiantes del Tec. Cualquier persona pudo participar aunque no tenga ninguna relación con el ITESM. De hecho el Campus Mty apenas tiene unos 15 mil alumnos.

 

También se decía que "los directivos del Tec" habían invitado a Calderón y que lo defendían. Nada que ver. Los congresos estudiantiles en el Tec son organizados por alumnos y, de hecho, es un pequeño comité quienes toman las decisiones. Quienes invitaron a Calderon fueron los de la mesa directiva del Congreso de Leyes en el Tec. Quienes afirman o creen que eran "los directivos" solo muestran su total ignorancia sobre la vida estudiantil en esa institución.

 

Creo que los únicos que debieron haber decidido quién iba o no a un evento particular son sus organizadores y, en todo caso, los estudiantes que pagaron boleto para ir al Congreso. Quizá, además, también los estudiantes en activo del Tec. Nadie más tiene vela en el entierro de un evento privado estudiantil.

 

Me parece muy peligroso que no exista una clara frontera entre lo que es público y lo que es privado. Si el resto de la sociedad puede opinar y presionar por lo que se hace o no se hace en el ámbito privado de otras personas se está acabando con la privacidad y libertades de los individuos. Eso es un precedente muy peligroso.

 

Y lo más patético, por decir lo menos, es que muchos de los grupos y personas que protestaron por la visita de Calderón es gente que exige más tolerancia por minorías como las mujeres, homosexuales, indígenas, etc. Lo cual indica que solo exigen igualdad y tolerancia para sus causas pero son intolerantes hacia otros, una doble moral muy pueril.

 

Y no, no se confundan, nadie está defendiendo a Calderón (creo que él puede defenderse solo), lo que critico es la doble moral y la intolerancia de esos grupos que presionaron para callar voces con las que no están de acuerdo.

 

Pero si Felipe Calderón es directamente responsable por el asesinato de Jorge y Javier así como el intento de esos militares de hacerlos pasar por sicarios, el tema debería estar en un juzgado, en una denuncia. Ya no hay excusa, el gobierno en turno es afín a esas ideas y no tendría por qué no procesarlo. De hecho la idea, la narrativa, de "Calderón asesino" se generó precisamente desde el sector político que hoy tiene el poder.

 

Pero ojo, si Calderón es responsable eso significa que quienes están hoy en el poder son directamente responsables por los más de 20 mil asesinatos que van en los 10 meses del gobierno en turno. ¿Es así? ¿Dónde quedó aquello de "no más sangre"? ¿Dónde quedó aquello de regresar a las fuerzas armadas a los cuarteles? ¿Ya leyeron todo el poder que tiene ahora la policía militarizada que se le llama "Guardia Nacional? ¿Si eso hubiese sido propuesto hace 12 años lo habrían aceptado los que hoy aplauden o callan?

#PreguntasCabronas

 

#aguzados #politicolovers

domingo, octubre 06, 2019

¿Es la película de el Guasón (Joker) apta para menores de edad?

Ayer vi la película. Soy fan de los comics desde niño y de hecho Batman es mi personaje favorito de superhéroes.

 

Quizá porque es un personaje de comics se ha hecho mucho alboroto (tren del mame) con su clasificación (B15) que significa que se recomienda sólo para mayores de 15 años por su violencia gráfica e historia deprimente y sádica. Sin embargo, todas las historias de superhéroes, los comics, son violentos. En serio, no entiendo a gente que se rasga las vestiduras por la trama del Guasón como si nunca hubieran visto una película o comic de superhéroes. Todas son de violencia, derrotar a los malos a chingadazos y patadas.

 

Quizá las versiones (patéticas) de los 90's de Batman en el cine hicieron creer algunos de eso. O la versión de TV los 60's que se ha reproducido por décadas donde también lo pintan muy leve (de hecho hasta el disfraz es gris). Pero la realidad es que Batman, el original del comic, es un personaje muy oscuro, muy violento. La trilogía de Nolan que de hecho se llama "The dark knight" (El caballero oscuro) es donde mejor han reflejado al Batman de los comics. Mucha violencia, mucha sicología, muchos traumas, muchos dilemas éticos.

 

Eso es Batman, y eso es su némesis (¿?) el Guasón. Así que comentar sobre si deben los menores ver la película del Guasón por su violencia solo refleja un desconocimiento sobre el personaje y los comics.

 

Dicho lo anterior, la violencia de ésta película (que si es muy gráfica) no es mayor a otras películas a las que nadie ha puesto peros ni se han subido al tren del mame en las que hay matazones, balazos que tiran sesos por todos lados. Películas donde van adolescentes sin sus padres o niños menores de 10 años. ¿O acaso me van a decir que decapitar a Thanos en Avengers es para niños?

 

Así que si genuinamente se preocupan por la violencia que ven sus hijos hay que ser parejos, empezando con todas las películas de libre acceso en Netflix, los videojuegos en sus casas (chequen Black ops o call of duty), etc.

 

Mi recomendación es que no es para niños. La clasificación B15 es adecuada pero no tanto por la violencia, sino porque menores no le van a entender. Son temas muy densos, de discriminación, locura, violencia, corrupción, que a muchos hasta les parecería aburrida. Es una película que te deja pensando. Y si, se necesita conocer bien la historia de Batman si quieres entender bien a los personajes.

 

#aguzados

sábado, octubre 05, 2019

Si se conoce la historia

Ayer escribió Ximena Peredo en EL NORTE criticando, de manera generalizada, a quienes criticamos a Fernández Noroña y a Salmerón por decir que los asesinos de don Eugenio Garza Sada fueron valientes.

Afirma que aquí en NL "falta la visión de los guerrilleros", que "falta leerlos" para entender el contexto en que tomaron sus decisiones.

 

No sé cómo puede asegurar que todos los que criticamos los dichos del legislador y del historiador "renunciado" no conocemos la historia. Al contrario, precisamente porque la conocemos nos indignó que en pleno siglo XXI todavía exista gente que justifique el uso de la violencia, asesinar a otros seres humanos, solo porque tienen una ideología diferente.

 

El uso de la violencia para imponer ideas o religión no está justificado en ningún contexto. Si, es cierto, en los años 70's se vivía lo peor de la represión del PRIato pero muchos se oponían de manera pacífica, como el propio Garza Sada.

 

Pero, por otro lado, los grupos guerrilleros comunistas no buscaban democracia ni libertad. Simplemente querían derrocar al autoritarismo PRIista para imponer un régimen comunista donde tampoco existiría democracia ni libertades. ¿Ese ese el contexto para entender sus decisiones y decir que fueron "valientes"?

sábado, julio 20, 2019

créditos fiscales

Sólo los que pagamos impuestos haciendo declaraciones sabemos que si te retrasas 1 mes inmediatamente te cae un requerimiento del SAT. Si no te reportas en el plazo que te indicas te suspenden el RFC y ya no puedes timbrar, generar, facturas.

 

Apesta a "cortina de humo", "caja china", que después de casi 8 meses en el poder salgan con que "un ex-presidente debe impuestos". Si realmente los debe no es para que el presidente lo diga en una mañanera, es para que el SAT ya lo estuviera embargando y con requerimientos múltiples desde hace meses.

 

Por otro lado, de nueva cuenta, quienes pagamos impuestos con declaraciones sabemos que el hecho que el SAT diga que tienes un "crédito fiscal" no significa que realmente no hayas pagado los impuestos correspondientes. Simplemente ellos creen que los debes pero como contribuyente debes presentarte a aclarar.

 

En la mayoría de los casos se aclara y los montos que te dicen no son y a veces ni siquiera debes algo. Muchos de esos requerimientos o créditos fiscales son "buscapies" de los auditores para ver que encuentran, pues les exigen cuotas.

 

Cuando se cierra la auditoria, hayas pagado algo o no, se "cancela" el requerimiento y eso es, en buena parte, lo que aparece en las listas que se publican de que se "condonaron" impuestos a empresas. Para los #PejePets,  que muchos ni pagan impuestos, mucho menos saben hacer una declaración, cuando "len" esas notas inmediatamente creen que se "perdonaron" impuestos a los ricos, a los fifís.

 

Definitivamente hubo (y todavía hay) mucha corrupción en el SAT. Sin duda hay empresas o personas físicas que no pagaron lo que debían. Pero también hay muchas otras empresas y personas que pagan hasta de más con tal de quitarse de encima a burócratas avariciosos. Así que antes de opinar sobre el tema al menos vayan a sacar su RFC al SAT y hagan sus declaraciones.

 

#aguzados #politicolovers

 

PD. Y no, no estoy defendiendo a Fox ni a nadie mas. Si deben que paguen. Comento ésto porque ya se lo hicieron a los dueños de el Reforma/El Norte y cada vez lo usarán mas, enviar al SAT a sus críticos y enemigos. Siguiendo al pie de la letra el manual para dictadores. Al tiempo.

domingo, junio 30, 2019

Yo no quiero que renuncie AMLO

Hoy yo NO voy a participar en la marcha que pedirá su renuncia.

Considero que él debe quedarse los 6 años para los que fue elegido, con más del 50% de los votos válidos, por un INE ciudadano como las anteriores 3 elecciones presidenciales.

 

Quizá, si modifican la Constitución y las Leyes, participaré en una eventual elección de revocación de mandato a los 3 años como prometió que lo haría. Con todos los riesgos que eso conlleva.

 

Apenas lleva 7 meses en el poder, es muy poco tiempo para ver resultados como para exigir su renuncia.

Si, definitivamente creo que lo negativo en éstos 7 meses es mucho mayor a lo positivo. Si, también creo que de seguir así, con ese tipo de decisiones, y con la forma de tomarlas, la situación empeorará. Todo eso lo pronostiqué por más de 12 años y se está cumpliendo.

 

Pero precisamente por esas razones creo, aunque suene contraintuitivo, que debe quedarse y que todos veamos los resultados a los 2, 3 o 6 años.

 

Es importante que el eterno perdedor, quien se autoproclamó y convenció a la mayoría de ser la "oposición" real a "la mafia del poder", cumpla o intente cumplir sus promesas, que se noten sus incongruencias, que se vean los resultados de esas políticas setenteras, para ver si, de una vez por todas, muchos que siguen creyendo en políticos salvadores, en mesías, en que la solución vendrá del "Estado", por fin les cae el 20 que así no es.

 

Si, hay un riesgo enorme de que no se den cuenta, que se radicalicen aun mas, y que pidan continuar por ese camino, profundizar las políticas estatizadoras, populistas, y que el periodo negativo dure décadas, como pasó en los 70's y 80's. Pero creo que no tenemos otras opciones. Ganaron y bien, ahora que lo intenten a ver si es cierto que con autoritarismo, centralismo, estatismo, mercantilismo y populismo sale un país adelante.

 

Al tiempo...

 

#aguzados #PoliticoLovers

sábado, mayo 25, 2019

Puro chayote con atolini

El ~50% del presupuesto del periódico "La Jornada" es publicidad oficial, pagada por gobiernos, ¿eso los convierte en un medio "chayotero"?

 

De entrada, desde la perspectiva del #liberalismo, los gobiernos NO deberían gastar ni un peso del Erario en publicidad. Debería estar prohibido cualquier publicidad de los gobiernos, excepto campañas de salud o de emergencia.

 

Si éste "gobierno" se dice realmente "austero" y que es una "verdadera transformación", debería cancelar TODA la publicidad oficial y modificar leyes para que no se gaste en eso nunca mas. ¿Lo están haciendo así? Obviamente no.

 

Por lo tanto, "filtrar" una lista (que ni son todos los que están ni están todos los que son) dizque por "transparencia" cuando esa información (la completa) puede ser consultada libremente en el portal COMPRANET del gobierno desde hace años es mezquino y mentiroso, por decir lo menos. Sobre todo porque se sigue gastando en publicidad, aunque ahora sean "otros" los "ganones".

 

#aguzados #politicolovers