Comentarios sobre México y sus políticos

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" (Sergio Sarmiento)

domingo, diciembre 23, 2018

Gasolinas caras

"Eskedeke la gasolina es cara porque es importada y YSQ la bajará hasta que seamos autosuficientes en producirla y con la refinería lo seremos..."

Sigo leyendo/escuchando comentarios similares justificando (maromas, pues) que YSQ no haya cumplido su promesa de bajar la gasolina.

Trataré de ser lo más concreto posible en las explicación aunque no importa lo que diga, los solovinos no lo creerán.

 

- Si la causa del precio alto es que es importada, ¿cómo te explicas que el precio al MENUDEO en Texas es la mitad de lo que cuesta aquí? Dicho de otra forma, a pesar de que en EU también hay impuestos a la gasolina, aún y si se comprara al menudeo saldría más barata importarla!!!!!!

 

Por lo tanto, es FALSO (YSQ miente) que se necesita producirla en México para que sea barata. Ya se puede importar y venderla aquí a la mitad de precio.

 

Entonces, ¿Por qué es cara en México? Básicamente por 2 impuestos: el IVA y el IEPS. Desde enero del 2017 Morena y YSQ prometieron que de ganar eliminarían el IEPS. Ya ganaron y no cumplieron.

 

Dicen que no pueden quitar ese IEPS porque se usará el $ para construir la refinería que hará que sea barata. Pero eso es una INCONGRUENCIA. Ya demostré que no se necesita la refinería para tenerla barata HOY mismo.

 

También es FALSO que la causa del alto precio haya sido la Reforma Energética que "liberó el precio". De hecho, la razón por la que el precio ha bajado en las últimas 3 semanas es precisamente por la Reforma Energética. El precio ya es libre, cualquier gasolinero puede poner el precio que quiera, y ahora si, si el precio del petróleo baja a nivel internacional aquí también baja la gasolina. Eso es GRACIAS a la Reforma Energética. No sigan exhibiendo su ignorancia al afirmar que es lo opuesto.

 

El IEPS tenía un subsidio que fue eliminado en la Ley de Ingresos del 2017, por eso fue el #gasolinazo. No fue por la Reforma Energética. No confundan. Y ahora, en ésta Ley de Ingresos para 2019 la mayoría de Morena votó para mantenerlo igual, al mismo nivel. Así que los responsables de que la gasolina siga cara es YSQ y su partido.

 

Finalmente, es una reverenda estupidez construir una refinería que tardará mínimo 6 años en estar productiva (acepto apuestas a que no estará al 100 en 3 años) cuando los autos eléctricos siguen aumentando sus ventas y para ese tiempo, 2024 mas o menos, estarán en igualdad de precio que los de combustión. Y es más una estupidez porque el retorno de inversión de una refinería es muy bajo comparativamente con la exploración y producción de petróleo. Sería mucho mejor invertir ese dinero en extraer petróleo, o mejor aún, en energías renovables que en una refinería que en 10 años será obsoleta.

 

Si llegaste hasta aquí y sigues pensando que la gasolina debe seguir cara para financiar la construcción de una refinería, y sigues echando maromas para justificar a YSQ no tengo mas remedio que decirte que eres un PENDEJO. Síguele justificando y defendiendo políticos que solo viven de los impuestos que pagamos.

 

#aguzados

jueves, octubre 04, 2018

Del famoso caso del "indígena" preso por cazar conejos y la era de la "post-verdad"...

Con el tema de la aparente baja condena a Javier Duarte (que cuando revisas los detalles no es como se pintó en medios y redes sociales) salieron memes comparando esa condena con algunos casos de injusticia aplicada al "pueblo bueno".

 

Uno de ellos fueron los meses en prisión que pasó un "indígena" por cazar 3 conejos. En su momento no le di importancia y evité comentar al respecto aunque muchos replicaron las "notas" o memes. Pero luego, por otra publicación de la señora presa por robar leche (también sin fundamento) que si comenté, salió el tema del señor de los conejos y usando a "san google" resultó que efectivamente la nota era real.

 

Si, era real en el sentido de que había estado en los medios en el 2016 y que incluso salió en TV nacional en TV Azteca al menos. Pero leyendo la información publicada en ese momento y la posterior, después resultó que no era así. El supuesto caso de los conejos habría ocurrido en el 2012, pero el señor fue detenido en el 2016. Su familia y abogados hicieron mediático el caso con el tema de los conejos para ejercer presión y buscar la liberación.

 

Sin embargo se le acusaba de varios delitos, como portación de arma exclusiva del ejército (que en aquel entonces si ameritaba prisión preventiva), además de despojo de tierras, entre otros. Sin profundizar mas en el tema (imposible sin ser abogado y con expediente en mano) es muy probable que haya sido un tema político y que sus enemigos lo hayan acusado de varias cosas para "engordar" el expediente, algo muy común en México. Pero eso no lo hace inocente (tampoco culpable) y solo los cercanos al tema (habría que preguntar, entrevistar no solo a sus familiares, si no a los acusadores para tener al menos ambos lados de la historia) sabrán la verdad.

 

Pero el punto es que así pasa con la mayoría de las historias que vemos todos los días, inclusive las que transmiten "medios de prestigio". Se le conoce en el argot periodístico como "el desarrollo de la historia", y solo los medios más profesionales y éticos le dan seguimiento puntual.

 

Al principio recibimos una parte de una historia, seguramente la más "explosiva", la que causa titulares y eleva el "rating". La que apunta a las tripas, sentimientos, del expectador, no a la razón. Y esa es la que en la mayoría de los casos se queda en la memoria del público, la que va creando una "narrativa común" y se convierte en "la verdad".

 

Pero al pasar los días, cuando otros involucrados tienen oportunidad de dar sus versiones y la historia se va desarrollando vamos descubriendo otros datos y otras explicaciones. Seguramente también incompletas, parciales, como la primer versión, pero entre todas van poniendo piezas al rompecabezas.

 

Lamentablemente en muchas ocasiones, las segundas y terceras versiones, ya no son tan mediáticas como la primera, porque ya involucran meterle un poquito más de cerebro al tema para evaluar todas, además de que el reportero o medio que hizo escándalo con la primer versión seguramente ya no querrá darle el mismo espacio a las otras pues su credibilidad se pone en duda al haber presentado una historia incompleta, parcial, de los hechos.

 

Y de esa forma "la verdad oficial" en la mayoría de la gente se queda solo con la primer versión. Todos hemos cometido ese error, de juzgar, opinar, sin tener la información completa o al menos 2 versiones de la historia, pero mal de muchos no debe ser consuelo de tontos. Por eso es importante que tomemos conciencia del fenómeno y tratemos de echarle mas coco a las notas que vemos, dudar 2-3 segundos, y quizá incluso invertirle 3-5 minutos para verificar la información en otras fuentes. Estamos en la era de la "post-verdad" y ese fenómeno no será fácil de cambiar, pero lo que si podemos cambiar es a nosotros mismos y la forma en que procesamos la información que recibimos.

 

Aquí la nota de los conejos que solo fue publicada por un medio local porque obviamente TV Azteca y otros ya ni caso le volvieron a hacer. http://www.ororadio.com.mx/noticias/2016/08/campesino-detenido-por-cazar-conejos-resulto-regidor/

 

#aguzados

domingo, diciembre 03, 2017

¿Militarizando a México?

El periódico El Norte publicó una editorial de David Pérez Esparza en la que describe muy bien las diferencias en los objetivos, enfoques, de una policía civil para "seguridad pública" y de las fuerzas armadas para "seguridad nacional". Dichos objetivos funcionan bien en una sociedad con un nivel de criminalidad aceptable, como en los países desarrollados con buen Estado de Derecho. Pero en México no tenemos criminales comunes que una policía pueda combatir "reduciendo tensiones" y con "mediación inteligente" entre particulares usando "fuerza sólo de manera proporcional".

 

Aquí tenemos grandes grupos criminales que controlan amplias zonas del territorio en las que han cooptado a las "autoridades" locales y se han convertido en gobiernos de facto. Además, dichos grupos tienen armamento y cantidad de elementos que son más un ejército que una banda de criminales comunes. Ninguna policía civil puede combatir algo así con “mediación” y “fuerza proporcional”. Ya no hablemos de sus métodos de "plata o plomo" con los que han reducido a cualquier policía civil durante décadas.

 

No, usar a las fuerzas armadas NO es lo ideal ni deseable. Pero si queremos resolver el problema primero hay que identificarlo correctamente. Y el problema es que existen bandas criminales que operan con fuerza letal, estrategias, métodos, recursos, comunicaciones, despliegues, y dinero que son ejércitos que han puesto en riesgo la seguridad nacional y que sólo las Fuerzas Armadas pueden hacerles frente con una fuerza proporcional para someterlos. Y quien no quiera ver que ese es el problema que se vaya a vivir a Tamaulipas. Así de simple.

viernes, agosto 18, 2017

Ventajas del Capitalismo

A diferencia de lo que la gran mayoría piensa, el capitalismo NO es una ideología. Es un sistema económico basado en la cooperación entre individuos.

 

El comunismo, SI es una ideología que en su parte económica rechaza al sistema capitalista sobre todo el fundamento de la propiedad privada.

 

El #Liberalismo SI es una ideología que en su vertiente económica cree en el capitalismo y libre mercado para bienestar de todos.

Aquí 5 ventajas del capitalismo que muchos desconocen.

 

OJO, no se confundan, en México NO tenemos un sistema capitalista ni de libre mercado en lo económico. México tiene una economía "mixta" con alta dosis de control estatal, lo que causa monopolios, oligopolios, mercantilismo, y una altísima corrupción.

 

+++++++++++++++++++++++++++++++

Cinco razones para amar el capitalismo

  

 Por Adolfo D. Lozano

Instituto Juan de Mariana

1.- El capitalismo es cooperación

Muchas veces se ataca al capitalismo porque, claman, es una descarnada competencia, una especie de lucha física como las típicas del mundo animal. Nada más lejos de la realidad. El capitalismo es en realidad una competencia cooperativa o, dicho de otro modo, una competencia por ser más eficaz en la cooperación. Cuanto más sirves a los demás, más triunfas en el capitalismo liberal. Es lo que generalmente se ha denominado la soberanía del consumidor como característica inequívoca del libre mercado. En última instancia, todos somos consumidores. El socialismo sin embargo niega y prohíbe tal cooperación. Imponiendo desde arriba las decisiones políticas de turno, no permite que los individuos lleguen libremente a acuerdos voluntarios entre sí. Preferir la cooperación a la imposición es preferir el capitalismo.

2.- El capitalismo es optimismo

Creer en el capitalismo es creer en el mundo de las oportunidades. Es creer que se puede hallar en casi todo horizonte posibilidades de creación, de expansión, de construir y elevar los estándares de vida y la condición humana misma. Es creer que el Universo nos puede ofrecer ilimitadas fuentes de progreso y avance, que los recursos no están dados porque esos ‘mismos recursos’ pueden reordenarse y reinventarse para conseguir cosas mejores, más rápidas, más potentes y más deslumbrantes hoy que ayer y mañana que hoy.

3.- El capitalismo es creer en la gente

El manido concepto de ‘pueblo’ por el socialismo sólo adquiere verdadero significado, sentido y poder en el marco del capitalismo de libre mercado. El capitalismo cree que somos nosotros todos y cada uno de los individuos los que debemos tomar las decisiones, pues el llamado mercado no es más que la red de las constantes decisiones de todos los miembros de la sociedad. El socialismo sin embargo cree que el hombre común no es quién para tomar decisiones y que debe delegarlas en una burocracia. De ahí que con lógica el socialismo sea una ideología de arrogancia y desprecio a esa gente, ese pueblo.

4.- El capitalismo protege el planeta

Ninguna catástrofe ambiental es mayor que la que han producido los regímenes comunistas en el planeta. Las estadísticas muestran una clara correlación entre el bienestar socio-económico y las mejores condiciones ambientales. No hay que olvidar que una de las bases del respeto y el capitalismo es la propiedad privada. La llamada Tragedia de los comunes, donde todo es de todos, explica por qué la propiedad común es ambientalmente mucho más desastrosa siempre que la privatización. Nadie tiene incentivos para cuidar algo que no es suyo. El capitalismo es enemigo de la polución.

5.- El capitalismo es un antídoto contra las guerras

Que en la era del capitalismo se han reducido las guerras en comparación con eras anteriores es un hecho. También hay que advertir que es mucho más probable que los países menos liberales y capitalistas se enfrenten entre sí que los que no lo son. Australia no declararía la guerra a Nueva Zelanda ni Holanda a Alemania. Ya decía Frédéric Bastiat que donde no cruzaran las fronteras los bienes lo harían los soldados. Un sistema de cooperación como el capitalismo es el revulsivo perfecto de un sistema de violencia. A diferencia del socialismo cuya base es la violencia del poder político sobre la sociedad.

 

http://independent.typepad.com/elindependent/2017/08/cinco-razones-para-amar-el-capitalismo.html

Intolerancia con los intolerantes

"El respeto al derecho ajeno es la paz" Benito Juárez

 

El límite de la tolerancia, de la libertad de expresión, de la libertad individual, termina donde empiezan los derechos y libertades de los demás.

 

No se puede alegar "libertad de expresión" cuando insultas o amenazas a otras personas por su color de piel, religión, preferencia sexual, forma de pensar, etc. La agresión verbal también es violencia, no solo la agresión física, y no debe permitirse porque precisamente incita a la física y sobre todo a una reacción del otro que fácilmente escalaría en más violencia.

 

Cada quien puede hacer de su vida un cacahuate, creer lo que quiera, hacer lo que quiera, pero NO imponer a los demás sus ideas, creencias, preferencias. Cuando un grupo, mayoritario o minoritario quieren imponer a los demás sus creencias, costumbres, preferencias, y sobre todo usando la fuerza del Estado con reglamentos y Leyes es cuando se rompe la convivencia pacífica.

 

Es por ello que yo sí creo que en bien de la convivencia pacífica de todos, se debe ser intolerante con los intolerantes.

 

@DanyGates

miércoles, agosto 16, 2017

¿Mienten las empresas en un libre mercado?

Primero que nada, las empresas al final de cuentas son personas (conformadas por personas). Y obviamente muchas personas (por no decir todas) mienten o engañan en algún momento dado a sus semejantes. Sin duda hay empresas que exageran las bondades de sus productos y otras que abiertamente mienten, engañan. Sin embargo, uno como consumidor también tiene responsabilidad de comprar y hacer decisiones razonadas. Si uno decide con las tripas la responsabilidad es de uno y de nadie más. A eso se le llama madurez, ser adulto.

 

Y sin duda por más informado que estés alguna vez te vas  a equivocar y comprarás algo que no sirve o durará poco. ¿Qué harás como consumidor maduro la próxima vez que compres? Si te engañan una vez quizá la responsabilidad mayor sea de la empresa, pero si te engañan dos veces ya sería 100% tuya como consumidor, ¿no lo creen?

 

De ese modo, en un ambiente de libre mercado con competencia plena (esto resaltado, es fundamental) el consumidor tendrá muchas opciones para comprar ese producto/servicio con mayor calidad la siguiente vez. La empresa (o persona, porque aplica hasta para el señor que vende elotes o tacos en una esquina, como para las transnacionales) que reiteradamente engañe a sus clientes perderá cuota de mercado y si no mejora en comparación con sus competidores eventualmente desaparecerá. No es algo inmediato, pero claro que sucede.

 

Y cuando no sucede es porque no hay libre mercado, hay opciones reducidas, principalmente por el mercantilismo (proteccionismo) desde el gobierno a ciertos sectores/industrias. Y eso no es "libre mercado" eso es mercantilismo y "capitalismo de cuates" (crony capitalism) que NADA tiene que ver con un verdadero mercado libre y con competencia. Primero tenemo que ver la diferencia en ambos escenarios, ya que mucha gente sigue evaluando al concepto de "Libre mercado" como si fuera el mercantilismo que toda nuestra vida hemos conocido que es lo que tenemos en México en la mayoría de los sectores.

 

Como experto en manufactura, sé que la vida de cualquier producto es directamente proporcional al proceso de manufactura y a la calidad de los materiales, y todo eso a su vez es directamente proporcional al precio. Si, sin duda hay productos que duran mucho más, pero también costarán mucho más, y entonces se vuelve una decisión del mercado, si desea productos más económicos pero que durarán menos.

 

Por otro lado el cambio tecnológico también influye, pues ahora los cambios son mucho más rápidos y un producto puede quedar obsoleto en pocos años y hasta en meses. ¿Para qué hacer un producto que durará más años, que por ende será más costoso, si quedará obsoleto antes de su tiempo de vida?

 

Al final, de nueva cuenta, son decisiones del mercado (ergo los consumidores que somos todos) quienes decidimos precios y qué producto se queda, cuál se cambia, etc., con la sumatoria de miles de millones de decisiones que tomamos todos los días. Esas decisiones entre menos distorsionadas estén por incentivos o desincentivos desde el Estado significará un mayor y mejor libre mercado. Entre más intervención estatal haya menos libre será, y por ende, no será libre mercado.

 

Así que culpar a las empresas de las decisiones que uno toma como consumidor es un victimismo que políticos y burócratas explotan para aumentar el poder del gobierno, crecer la nómina burocrática, y finalmente con más reglas y leyes, más corrupción. Lo que ocasiona que los consumidores, que somos todos, terminemos perdiendo.

 

¿La solución? Más libre mercado, pero que sea realmente libre. Reglas y Leyes enfocadas en el consumidor, pero no para protegerlo como si fuera un infante, sino enfocadas en que tenga la mayor cantidad posible de opciones en todos los sectores, sin importar si es nacional o importado. Todos somos consumidores.

 

@DanyGates

viernes, agosto 11, 2017

AMLO es un peligro para México

Algunos se preguntan por qué se dice que AMLO es un peligro para México y creen que es por los nexos de corrupción y narco tráfico de algunos de sus colaboradores. Pero eso es algo que se le critica para mostrar que no es diferente al resto de la partidocracia.

 

AMLO es un peligro para México por sus ideas y propuestas trasnochadas, mercantilistas, y populistas, que con seguridad hundirían al país en una crisis económica. Su "Proyecto de Nación" no es más que un regreso a las políticas implementadas por el PRI de 1970 a 1982 y que, quienes tenemos memoria, ya sabemos en qué terminaron.

 

Además, es una persona autoritaria que no acepta opiniones, ideas, diferentes a la suya. Es intolerante a la crítica y todo aquel que piense diferente es catalogado como parte de "la mafia del poder", "pirruris", "los otros", "los enemigos del pueblo bueno". Así era Trump en campaña y así estamos viendo como resultó ya como presidente. Esos mismos rasgos de personalidad los tiene AMLO, y por eso es un peligro.

 

@danygates

 

sábado, marzo 18, 2017

Verificación vehicular es recaudatoria

Si los autos son la principal causa de contaminación en Monterrey y por eso el gobierno de NL quiere imponer la verificación vehicular, ¿por qué no nos dicen cuánto bajará la contaminación con esa medida? ¿A la mitad? ¿25%? Si no hay un objetivo tangible será solo otra medida recaudatoria mas de la burocracia.

 

¿Por qué siguen aplicando la tenencia a los autos nuevos que son los que menos contaminan? ¿Por qué no eliminan refrendo a autos a eléctricos o a gas? Si en verdad quieren reducir la contaminación hay otras opciones usando incentivos positivos y no el clásico trámite burocrático que solo genera corrupción.

 

Pero ellos si saben de ecología, ¿verdad?

 

AMLO si puede ser un Hugo Chávez

Dice Irma Martinez, en su columna de hoy en El Norte, que AMLO no podría ser un Hugo Chávez porque si gana no tendría el control del Congreso.

Le recuerdo a la Sra. Martínez, y a todos los que creen que AMLO es una opción viable, que Chávez no ganó con mayoría en 1998, sin embargo para 1999 ya había impulsado una nueva Constitución que aprobó en referéndum, usando todo el poder económico del gobierno central para comprar voluntades con dádivas, con mucho #populismo.

 

Y ya en el 2000 se reeligió con mucho más poder que le confirió la nueva Constitución que diseñó a su gusto. Yo si veo a López Obrador haciendo marchas y bloqueos desde la Presidencia para presionar al Congreso cuando no le aprueben algo. Y sin duda, si gana, buscará una nueva Constitución, que de hecho ya lo ha dicho en varias ocasiones. Todo controlando el enorme presupuesto federal, aumentando el gasto para elevar su popularidad por medio de subsidios y dádivas de todo tipo.

 

Finalmente, AMLO también es parte del sistema, prueba de ello es que siempre ha vivido a costa del Erario, nunca ha trabajado en la iniciativa privada. Y ahora recibe cientos de millones de pesos para sostener a su MORENA, que es de su propiedad.

AMLO si es un peligro y no necesito que el PRIAN me lo digan, solo basta escucharlo y ver sus actitudes.

 

#aguzados con el Populismo nacionalista mercantilista

 

Dany Gates

viernes, julio 01, 2016

Derechos y canonjías

Hace muchos años, ya más de 30 décadas, una maestra de primaria pública, por cierto egresada de una normal rural, me enseñó que "el respeto al derecho ajeno es la paz" y también que "mis derechos terminaban donde empezaban los de los demás".

Hoy, tristemente, muchos maestros (no todos, hay que reconocerlo) ya olvidaron esas frases (o quizá nunca las aprendieron) y hoy dicen luchar, protestar, por sus derechos. Pero no es así y hay que hacérselos notar:

Maestro/a, tu derecho a manifestarte termina donde empieza mi derecho al libre tránsito.
Tu derecho a protestar termina donde empieza el mío a comprar o vender productos y servicios en el negocio de mi elección sin que el mismo sea saqueado y destruido.
Tu derecho a agruparte en un sindicato para tu defensa termina donde empieza el derecho de los niños y jóvenes a una educación de calidad.
Tu derecho a un trabajo termina cuando no cumples con los requisitos para ese empleo.
Tu derecho a no ser despedido injustamente termina cuando faltas continuamente, llegas tarde, alcoholizado, o ni siquiera sabes lo que se supone debes enseñar.
Tu derecho a la réplica termina cuando quienes no pensamos como tú somos acusados de ignorantes y de ser comparsas del "gobierno" (SIC) de Peña Nieto. 
Tu derecho a opinar termina cuando usas argumentos falsos para espantar y amenazar a los padres de familia.

Y no, no te confundas, vender/heredar tu plaza no es un derecho, es un abuso, es corrupción. 
Tampoco es un derecho sus jubilaciones tempranas y con sueldos altos sin que hayan ahorrado para ello. Son canonjías aunque las llamen "conquistas sindicales" y que son pagadas por todos los que somos contribuyentes cautivos.
No, no es un derecho que sus cúpulas sindicales controlen o pretendan controlar las secretarías de educación estatales y federal. No pueden ser juez y parte.
Tampoco es un derecho de los maestros condicionar, bloquear o definir unilateralmente planes de estudio o sistemas de trabajo, como las evaluaciones. 
Tampoco es un derecho evitar ser despedidos si reprueban 3 evaluaciones como está la "Reforma Educativa". Si no cumplen con los requisitos que pone el patrón, deberían ser despedidos y su plaza cubierta por alguien que si desquite el sueldo.
Mucho menos deben considerarse a las plazas como propiedad, como un auto o casa. Es un contrato laboral que puede ser rescindido si no se cumplen con las cláusulas.

Y no se salgan por la tangente diciendo que no es una reforma educativa, que realmente es una laboral. Totalmente de acuerdo en eso. Pero si no se implementa un método, un sistema, un procedimiento, para medianamente medir y seleccionar a los mejores maestros, depurar al magisterio, el nivel educativo de México seguirá por los suelos. Condenando a más generaciones futuras, al futuro de todo el país, a la mediocridad y pobreza crónica. Y ustedes como maestros lo saben y de hecho así es como evalúan a sus alumnos para saber si aprendieron o no.

Y tampoco engañen a los padres de familia diciendo que se privatizará la educación, que ahora pagarán más (cuotas que por cierto ustedes exigen desde hace muchos años a los padres de familia amenazándolos con no inscribir a sus hijos) lo cual no viene en la mal llamada reforma educativa. ¿Si su lucha es "justa" por qué mentir?

Aunque, por otro lado, algunos pensamos que ojalá se privatizará la educación bajo el esquema del "bono educativo" y los padres de familia pudieran decidir libremente a qué escuela inscribir a sus hijos, un verdadero sistema de competencia que empuje la mejora continua de todo el sistema. Pero lamentablemente con la ideología populista, paternalista, que los maestros y el sistema educativo mexicano han impartido, adoctrinado, por décadas a la población mexicana dudo que eso suceda pronto.