Comentarios sobre México y sus políticos

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" (Sergio Sarmiento)

domingo, enero 07, 2024

¿Quién es un Emprendedor?

"Un emprendedor es una persona que identifica una oportunidad y que, conociendo los riesgos, emprende la acción de organizar los recursos necesarios para crear o fundar una empresa o negocio​​, con la finalidad de aprovechar dicha oportunidad, obteniendo una respectiva ganancia." #Wikipedia

 

¿La gente que compra cantidades grandes de un producto en una tienda (que vende por volumen o que pone restricciones para ser cliente, como membresías) y que luego revende a mayor precio para obtener una ganancia es un emprendedor?

#preguntascabronas

 

La respuesta directa es SI, si es un emprendedor.

 

¿Será un emprendedor innovador y/o exitoso? Probablemente no, pero eso no lo hace menos emprendedor que otros.

He leído muchas críticas a quienes compran grandes cantidades de pasteles  o ahora las roscas de reyes en el #costco criticándolos de acaparadores, abusivos, y afirmando que eso no es ser emprendedor. Pero la realidad es que cualquiera que arriesgue su dinero para comprar insumos y luego revenderlos obteniendo una ganancia está emprendiendo un negocio. Por más pequeño y rascuache que a algunos pueda parecerles, pero al menos tuvieron el valor para arriesgarse.

 

Y si, es probable que su modelo de negocio no sea innovador y sea hasta cierto punto "oportunista", pero si son emprendedores.

Quizá se les queden muchas sin vender y pierdan dinero, pues es un mercado de 2-3 días, y si exageran en el precio el consumidor tiene muchas otras opciones disponibles. Pero ahí podemos criticar la falta de visión o planeación en su aventura emprendedora, pero no que no estén emprendiendo.

 

Pero así pasa con todos los emprendedores. Es después de varios fracasos que unos pocos logran el éxito económico. Por eso pocos se atreven a emprender y la mayoría prefiere ser empleado y recibir un salario seguro cada semana/quincena.

 

De mi parte yo le deseo a todos los emprendedores que les vaya tan bien en su negocio que tengan que contratar empleados para seguir creciendo. Empleados que no tuvieron el valor de arriesgarse y emprender.

#aguzados

 

 

 

jueves, abril 13, 2023

¿Por qué ha sido un éxito taquillero la película Super Mario Bros?

¿Será acaso porque el videojuego ha tenido un éxito contínuo por +40 años desde la aparición de Donkey Kong en 1981?

El videojuego de Mario Bros ha sido exitoso durante más de 40 años debido a varios factores que han contribuido a su popularidad y longevidad:

 

- Personaje icónico: Mario, el personaje principal del juego, se ha convertido en un ícono de la cultura pop y es reconocido en todo el mundo. Su carisma, su diseño distintivo con su gorra roja y bigote, y su personalidad alegre y aventurera han cautivado a generaciones de jugadores.

 

-Jugabilidad adictiva: El juego de Mario Bros se caracteriza por su jugabilidad divertida y adictiva. Desde su lanzamiento inicial en 1985 con Super Mario Bros para la Nintendo Entertainment System, el juego ha ofrecido niveles bien diseñados, controles precisos y una curva de aprendizaje que ha permitido a los jugadores de todas las edades disfrutarlo y superar desafíos.

 

-Variedad de juegos y géneros: A lo largo de los años, la franquicia de Mario ha evolucionado y se ha expandido a diferentes géneros y plataformas. Desde los juegos de plataformas clásicos como Super Mario Bros, Super Mario 64 y Super Mario Odyssey, hasta juegos de carreras como Mario Kart, juegos de deportes como Mario Tennis y Mario Golf, y juegos de fiesta como Mario Party, la franquicia ha ofrecido una amplia variedad de experiencias de juego para satisfacer los gustos de diferentes jugadores.

 

-Innovación constante: #nintendo, la compañía detrás de la franquicia de Mario, ha sido conocida por su enfoque en la innovación y la creatividad en el diseño de juegos. Han introducido constantemente nuevas mecánicas de juego, power-ups, enemigos y niveles sorprendentes en cada entrega de Mario Bros, manteniendo el juego fresco y emocionante para los jugadores.

 

-Multigeneracional: Mario Bros ha sido capaz de llegar a diferentes generaciones de jugadores. Muchos jugadores que crecieron jugando a Mario en los años 80 y 90 siguen siendo fanáticos de la franquicia hasta el día de hoy, y también han introducido a nuevas generaciones de jugadores al mundo de Mario a través de nuevos juegos y consolas.

 

-Sentimiento de nostalgia: La franquicia de Mario ha creado un fuerte sentido de nostalgia para muchos jugadores. Los jugadores que crecieron con Mario Bros en su infancia a menudo tienen recuerdos emocionales asociados con el juego, lo que los hace sentirse atraídos por las nuevas entregas de la franquicia y mantener su lealtad a lo largo de los años.

 

-En resumen, el éxito duradero del videojuego de Mario Bros se debe a su personaje icónico, jugabilidad adictiva, variedad de juegos y géneros, innovación constante, atractivo multigeneracional y el sentimiento de nostalgia que evoca en los jugadores. Estos factores han contribuido a su popularidad durante más de 40 años y lo han convertido en una de las franquicias de videojuegos más exitosas y queridas de todos los tiempos.

 

No, no creo que por todo eso la película haya sido un éxito taquillero. Debe ser porque no metieron temas progres y las familias conservadoras acudieron masivamente al cine. Si, eso debe ser sin duda.

 

#LOL

#aguzados #conservas

 

PD. Buena parte de éste texto fue generado usando #chatgpt

 

 

 

lunes, abril 03, 2023

Teoría del valor subjetivo

"¿Cómo le explicas ésto a tus hijos?" dice Mayte en la primer imagen.

 

Bueno, de la misma forma en que hay que explicarles que hay futbolistas o boxeadores que ganan millones de pesos o dólares porque mucha gente está dispuesta a pagar para ver sus exhibiciones deportivas y/o comprar los artículos deportivos que ellos publicitan.

Se conoce como teoría del valor subjetivo.

 

En ésta vida todos tenemos que ofrecer un producto o servicio que el resto de la sociedad demande, valore, y que nos paguen por ello.

Como el valor que cada quien pone en los productos o servicios es subjetivo, depende de cada quien, hay gente que valora mucho ir a un estadio y ver a 22 vatos tras una pelota, o por ver a 2 pelados darse de chingadazos.

 

De igual forma, hay muchos que pagan por ver videos y fotos de mujeres (y también de hombres y de lo que se atraviese) a quienes les va muy bien haciéndolo solo porque son afortunadas por tener un cuerpo y cara que la mayoría de la sociedad considera "atractivo" (algo sumamente subjetivo), y que además tienen que meterle horas al gimnasio para mantenerlo así y/o pagar cirugías, además de horas de sesiones de fotos y videos con su correspondiente edición.

 

¿O acaso la crítica va por el lado de que vender fotos/videos de cuerpos desnudos tiene una connotación sexual? ¿Acaso los futbolistas y boxeadores no están vendiendo también una imagen? Porque si lo que molesta es la connotación sexual entonces es un juicio moral, y esa depende de cada quien, como el valor subjetivo que cada quien da a un producto o servicio.

 

Lo que hay que decirle a nuestros hijos es que vender una imagen, ya sea en #onlyfans o corriendo tras una pelota, es algo que durará muy poco tiempo y que la proporción de quienes logran ese éxito económico contra los que lo intentan es bajísima. Así que si no fuiste afortunado por la naturaleza para tener el talento deportivo o la apariencia que la mayoría de la sociedad considera atractivo, pues hay que chingarle en una profesión (no tiene que ser universitaria) vendiendo un producto o servicio que el resto de la sociedad demande y que sea de más largo plazo que solo la apariencia o habilidad deportiva, que duran muy poco.

 

 

 

martes, diciembre 27, 2022

¿Qué es el capitalismo?

Muchas personas, quizá la mayoría, creen que el #capitalismo es como la primer imagen. Un "rico webón" que se hace más rico a costa de sus trabajadores.

Pero esa "idea" es la que los socialistas han adoctrinado a muchas generaciones desde hace más de 100 años. Sin embargo es totalmente falsa. Y quienes la repiten solo muestran su ignorancia sobre lo que es el capitalismo.

 

La segunda imagen lo ejemplifica mejor. Y hay una frase medio lépera que un ex-jefe mío usaba mucho: "para sacar primero hay que meter".

Para que una empresa, un negocio, empiece a generar dinero para sus inversionistas, sus dueños, primero se tuvo que invertir, meterle, una gran cantidad de "capital".

Y ese capital original son ahorros del inversionista que arriesgó para emprender su idea de negocio. Muchas veces es deuda que adquiere porque le apuesta a que el rendimiento de su negocio será mayor que la tasa de interés del préstamo y podrá pagarlo y además le quedará una ganancia aceptable para ese riesgo.

El "capitalista webón" tuvo la idea y el valor para ponerla en marcha, arriesgarse a perder sus ahorros o quedar endeudado. ¿Cuántos trabajadores están dispuestos a hacerlo?

 

Y saldrán las licuadoras de 2 velocidades, on/off, a decir "eskedeke es muy difícil emprender..." o "eskedeke para poner un negocio primero hay que ser rico..." o "eskedeke solo los que heredan dinero de papi ponen negocios..."

Pero ahí están decenas de miles de emprendedores con sus changarritos, vendiendo ropa, productos de catálogo, tacos, barbacoa, talleres, y muchas empresas mas. Si, todos ellos son capitalistas aunque lo duden, arriesgan sus pocos ahorros y son sus propios jefes.

Y hay otra frase que la escuché por primera vez de Gloria Alvarez "ojalá te vaya tan bien en tu negocio que tengas que contratar empleados"

Y si bien no todos los emprendedores terminan como grandes empresarios, muchos les va bien que tienen que contratar 2-3 trabajadores, y luego 10-20, y así van creciendo. Pero para llegar a esos niveles no descansaron, buscaron clientes, mejoraron sus procesos, invirtieron en más y mejor maquinaria y equipo, trabajaron fines de semana y no salieron de vacaciones.

¿Dónde quedó el "capitalista webón" de la primer imagen?

Ay, San Alejo...

 

Si, quizá después de muchos años, décadas, los más exitosos empiecen a darse lujos de "descansar", tomarse mas vacaciones, tener grandes casas y autos, etc. Pero aun en esos casos siguen tomando decisiones correctas para mantener su empresa rentable y creciendo. Su valor agregado a la empresa son esas decisiones correctas, no el tiempo o esfuerzo físico invertido. Dicho sea de paso, en esas decisiones correctas está la de contratar empleados adecuados para que al negocio le vaya bien y siga creciendo.

 

Así que #aguzados mis socialistas de sillón, ya dejen de creer en la teoría del valor del trabajo Marx, andan ya más de 100 años retrasados. Los engañaron y siguen creyendo el engaño.

#liberalismo

 

jueves, noviembre 17, 2022

El agua en la Coca-Cola

Recientemente me compartieron por un grupo de whatsapp ésta imagen con esos datos. Ya había visto/recibido imágenes parecidas en el pasado, pero ahora si me quise dar el tiempo de comentar al respecto.

 

De entrada, si buscan páginas en internet con información sobre la "huella del agua" (water footprint) verán que en apariencia la información es correcta, los cálculos indican que para producir 1 litro de coca cola se requieren ~70 litros de agua.

 

Lo que éstas imágenes no te dicen, y quienes las comparten no lo saben, no investigan, no se informan, es que TODOS los productos que usamos, alimentos que consumimos, usan agua en mayor o menor medida.

 

El dato es tendencioso, por decir lo menos, porque la intención no es que seas más cuidadoso con el consumo del agua en general, sino que es un ataque directo a una empresa, a una marca, en particular. ¿por qué usar a la Coca-Cola y no a Pepsi o a otros productos similares?

 

De entrada, no aclaran que ese consumo de agua NO sucede en el proceso productivo final de la Coca-Cola, en su embotellado. Sino que están sumando todo el uso de agua que se requirió para producir todas las materias primas. Y, cuando uno investiga un poco más a profundidad, te das cuenta que el 89% de esos 70 litros de agua se usaron en el proceso agrícola de la caña de azúcar, para producir el azúcar que lleva la Coca. ¿Por qué no mencionan eso y si mencionan los 7 litros del plástico de la botella?

 

Y esos 7 litros de agua para la botella de plástico tampoco son en el proceso de inyección y soplado de la botella, sino que es toda el agua que se usó para la exploración, extracción, refinación y petroquímica secundaria para producir el PET, que dicho sea de paso es el plástico más reciclado.

 

Pero sigamos profundizando en el tema. Entonces, si el problema de consumir Coca-Cola es el azúcar que lleva y el plástico, ¿si podemos consumir Coca Light o Coca Zero en botella de vidrio?

 

Desde hace mucho tiempo Coca-Cola ha ampliado mucho su catálogo de productos, muchos de ellos sin azúcar y no todos son en botellas de plástico. La imagen haría más sentido si criticaran específicamente el consumo del azúcar, y no enfocarse en una empresa privada. Pero realmente esa es la molestia de fondo de quien hizo la imagen y muchos de los que la compartieron, el odio a las empresas privadas.

 

Y es que si nos enfocamos en el azúcar tampoco vamos a terminar. De entrada el cultivo de la caña de azúcar provee sustento a millones de familias en todo el mundo. Endulza no solo refrescos procesados, sino también el pan, pasteles, golosinas, y las bebidas de frutas, como la limonada, que la mayoría disfrutamos.

 

Entonces, el problema no es cuidar el agua criticando a la Coca-Cola, sino simplemente verter odio a una empresa privada mostrando las incongruencias al no señalar todos los demás alimentos que usan azúcar.

 

Es como las etiquetas que el gobierno en turno obligó a poner a los alimentos procesados, señalando exceso de grasas, azúcares, sodio, etc. Pero al mismo tiempo no se hace nada con todos los alimentos que se consumen en casa o la calle, tacos, garnachas, todo frito y grasoso, bebidas endulzadas con azúcar en casa, echándole medio litro de aceite a los guisos y fritangas, etc.

 

No, tampoco el problema es el azúcar en específico, sino los malos hábitos de muchos individuos que no se cuidan, que consumen calorías sin tener actividad física suficiente que la justifique. Entonces, el problema no son las "malditas empresas" que nos obligan a punta de pistola a consumir sus productos, sino la decisión individual de cada persona.

 

Pero es más fácil echarle la culpa a otros, sobre todo a las "malditas empresas", que asumir nuestra responsabilidad individual, ¿verdad? Y por eso la mayoría es presa fácil del discurso, de la narrativa dominante, donde políticos y burócratas consideran al ciudadano como un niño que hay que cuidar de sí mismo.

 

Pero la trampa está en que con esa actitud ellos garantizan siempre tener su empleo, pegados a la ubre del Erario, aumentando impuestos, creando oficinas y dependencias que no resuelven problemas, solo los administran.

 

Cada vez que un "ciudadano" expresa la idea de "que el gobierno haga algo" ante cualquier problema o situación social, simplemente está aumentando el tamaño de los gobiernos, aumentando la burocracia, permitiendo que una minoría siga extrayendo rentas del resto de la sociedad productiva.

 

Finalmente, hablando en específico del problema del agua, es falso que el agua se esté agotando como muchos lo quieren hacer creer. Agua hay mucha, lo que ya no hay en cantidades suficientes para 8 mil millones de personas es agua limpia, barata, 24/7 con buena presión en nuestras casas.

 

Pero agua hay mucha en el mar, si, es salada, pero ahí está. Y la molécula de agua no se descompone ni desaparece. Pero eso si, es muy caro hacerla potable. Pero si realmente queremos cuidarla debemos empezamos a reflejar el costo de llevarla limpia a nuestras casas.

 

Pero a los políticos no les gusta eso, porque por décadas han adoctrinado a la mayoría de la gente haciéndoles creer que el agua es un derecho humano y que todos merecemos tenerla casi gratis. ¿Quién va a pagar entonces por limpiarla y llevarla a nuestras casas?

 

No, es más fácil agarrar dinero del Erario hoy, darla casi gratis, y patear el problema 5 o 10 años hacia adelante a ver quién al final acepta la realidad.

 

#aguzados #estadolovers

 

 

 

sábado, noviembre 12, 2022

La manzana envenenada

Dicen que quieren que "el pueblo" elija a los consejeros, que eso es más democrático, pero es una trampa, una manzana envenenada. Explico:

Quienes ya leímos la propuesta vemos que proponen que los consejeros sean elegidos votados por la ciudadanía. Eso parece muy bonito y correcto, ¿verdad? Pero lo que no te comentan en público es que se elegirían entre 60 candidatos!!

¿Te imaginas una boleta electoral con 60 nombres? Siendo realistas, honestos, ¿el promedio de ciudadano va a leer una boleta con 60 nombres? ¿Cuántas páginas tendría esa boleta? ¿En qué orden aparecerían? ¿Alfabético, por nombre o apellido?

 

La propuesta dice que los 3 poderes propondrían a los candidatos. El presidente propondría 20 personas. El Congreso otros 20. Y el Poder Judicial otros 20. ¿Alguien duda que los 20 propuestos por López serían personas afines a él? ¿Qué perfil tienen los que propuso para la CFE, PEMEX, IMSS, BANXICO, SAT, SCJN, etc.? ¿90% “honestidad” y 10% capacidad?

 

Luego, Morena tiene mayoría simple en el Congreso en ambas cámaras. Por ende, los 20 candidatos propuestos por el Congreso serían también simpatizantes de Morena, de López. ¿O alguien cree que serían independientes?

 

Y, finalmente, en la SCJN el presidente de la suprema y otros 4 magistrados son aliados de López. Quizá los 20 no serían incondicionales de López, pero fácilmente la mitad si.

 

Conclusión, es altamente probable que ~50 de los 60 candidatos a consejeros del INEC sean leales a Morena y López. Por ende, la probabilidad que los 7 nuevos consejeros sean todos afines a ellos es altísima.

 

Pero eso no es todo. ¿Acaso alguien duda que Morena y todo su aparato de acarreo en todo el país no harían campaña para que ganen específicamente 7 que ellos quieran? ¿No andarían los “siervos de la Nación” haciendo campaña? ¿Los delegados y demás chayoteros en redes sociales haciendo campaña?

 

No basta con que la Ley diga que el INEC tendrá autonomía. Se requieren mecanismos que garanticen que los consejeros que lleguen, que sean elegidos en voto popular, tengan autonomía. En ese procedimiento que proponen, amañado, llegarán mayoritariamente los afines al partido en el poder.

Esa es la trampa.

 

Si, los consejeros actuales fueron elegidos por las cúpulas partidistas, pero en esa negociación de cuotas, nadie se llevó la mayoría. Y entre ellos mismos descartaron a los que tenían perfil partidista, fueron vetados en el proceso. Parece que no, pero los incentivos de los políticos que están forzados a negociar, fue por perfiles más neutrales. Tan es así, que desde el IFE de los 90’s, hasta el INE actual, hemos tenido alternancia. Con el primer IFE el PRI perdió mayoría en la cámara de diputados en 1997 y luego la presidencia en el 2000.

 

Entre PRI y PRD, la oposición, pidieron reforma después del 2000 y lo lograron. En el 2006 estuvo reñida y a pesar de que un mal perdedor no aceptó, las instituciones funcionaron. Y luego, ese perdedor presionó por cambios electorales. Se le concedieron. Volvió a perder el 2012. Volvió a pedir cambios después y así nació el INE. Y con este INE, con Lorenzo Córdova al frente, es como ganó y han ganado casi todo. Y aun así no están conformes. Quieren el control total.

No se los vamos a permitir.

 

viernes, octubre 14, 2022

Cantinas no discriminan a las mujeres

Los negocios de venta al menudeo, las tiendas de cualquier tipo, son propiedad privada. Parece perogrullada, pero a la mayoría se le olvida.

El dueño decide qué productos vender, cómo ofrecerlos/exhibirlos, qué precios poner, cómo cobrar, etc.

 

Cada quien decide su modelo de negocio, en el cual, entre otras cosas, definen qué segmento de mercado quieren atender.

Por ejemplo si es un negocio de fiestas infantiles, con juegos e instalaciones para niños, es muy probable que no acepten hacer fiestas para adultos.

 

Y eso NO es discriminación. De igual forma, hay negocios donde venden productos para adultos, como las tiendas tipo "sex shops", y se prohíbe la entrada a menores.

 

El dueño, en su propiedad privada, pone las reglas. Los consumidores tenemos todo el poder de decisión para decidir si compramos el producto o servicio que una tienda ofrece. Nadie nos obliga a comprar. Y de igual forma el dueño del negocio no está obligado a vender.

 

Muchos piensan que si es una tienda "abierta al público" es obligación que te vendan, pero NO es así. Que la narrativa dominante de gobiernos, políticos, burócratas, y demás, digan que los dueños de negocios están obligados  a vender no lo hace justo. Desde la perspectiva liberal el libre comercio debe darse entre 2 personas en plena libertad y sin coacción.

 

Si los dueños de negocios son obligados a vender en condiciones que ellos no quieren, por las razones que sean, ya no es libre mercado. Ya es una imposición.

 

Nos podrán parecer estúpidas las razones de alguien para no venderle a un determinado segmento de la población, pero cada quien hace con su propiedad privada lo que le de la gana.

 

Yo muchas veces me molesto porque algunos negocios no abren en domingo o cierran temprano, y digo "qué pendejos, podrían vender mas". Pero si al dueño le funciona, quién soy yo para meterme en su propiedad privada.

 

Argumentar que un negocio se enfoque en un segmento de mercado, por ejemplo atender solo a hombres o solo a mujeres no es discriminación. Es simplemente la decisión de alguien de enfocar su propiedad privada en un segmento específico.

 

Bares que atienden a ambos sexos ya hay muchos, quizá el diferenciador de los dueños de cantinas es enfocarse en el segmento de hombres que quieren un pinche club de toby para decir pendejadas libremente, quién sabe!!!

Pero es su propiedad privada y así lo decidió!!

 

Para tener una sociedad mas pacífica y con mejor convivencia creo que debemos empezar con el respeto irrestricto a la propiedad privada de los demás. Así de Simple y Directo. Aunque sus decisiones nos parezcan estúpidas.

 

#aguzados #estadolovers

 

domingo, junio 12, 2022

¿No es sequía, es saqueo?

En las últimas semanas he visto que muchos comparten ésta imagen u otras versiones de la misma "información" sobre todo por el problema del agua que tenemos en Monterrey. Mucha gente sigue pensando/diciendo "no es sequía, es saqueo" y lo repiten como disco rayado sin ponerse a analizar un poquito el asunto. Y éstas imágenes exacerban esa narrativa. Vamos analizándolo y luego ya cada quien saque sus conclusiones.

 

Primero, de acuerdo a los "datos" presentados en la imagen, dicen que se usan 35 litros de agua para hacer 1 litro de Coca-Cola. Pero 28 litros, el 80%, es por el agua que se usa en la agricultura!!! Y si, es cierto, en México el mayor uso del agua, del orden del 70%, es en la agricultura y ganadería. ¿Entonces qué hacemos? ¿Dejamos de comer? Hay métodos modernos para el riego, como el goteo. Pero entonces ¿por qué atacar el consumo de la Coca-Cola? ¿No sería mejor hacer campaña para presionar a los agricultores a que usen sistemas de riego más modernos?

#preguntascabronas

 

Pero OJO, ¿por qué creen que los agricultores no usan métodos de riego más eficientes? Primero, porque el precio del agua que pagan (si es que la pagan) es muy barato. Segundo, porque la inversión para implementar riegos modernos es muy alta. Algunos muy apenas tienen tractores, no van a poner bombas y mangueras para riego por goteo. ¿Quién va a poner el dinero para que inviertan en eso? ¿El gobierno? ¿De dónde toma el dinero el gobierno?

#preguntascabronas 2

 

Y suponiendo que TODOS los agricultores pudieran invertir en esos sistemas de riego, ¿qué creen que pasará con el precio de los alimentos para que ellos puedan recuperar esa inversión?

Por otro lado, las tierras de riego donde se produce la caña de azúcar en México están muy lejos de Monterrey. Las más cercanas están en Xicoténcatl y Cd. Mante, Tamaulipas. El agua que ahí se usa para riego NO tiene ninguna relación con la cuenca de donde consumimos el agua aquí en NL. Así que dejar de tomar coca en NL no ayuda a reducir el consumo de agua aquí.

 

Segundo, dicen, no tomes coca. OK. La gente que la consume, ¿qué va a tomar ahora? ¿Acaso creen que las personas que consumen una bebida altamente azucarada va a tomar agua sola de la noche a la mañana? ¿No creen que esa gente ya prepara sus limonadas u otros tipos de bebidas con mucha azúcar también? Es lo más obvio, que quien consume bebidas dulces lo seguirá haciendo. ¿o qué, vamos a imponer a los demás nuestra moral, nuestros hábitos "saludables" y obligarlos a no consumir azúcar? #preguntascabronas 3

 

Por lo tanto, esa azúcar que requirió mucha agua en la agricultura seguirá consumiéndose aunque baje el consumo de Coca-Cola.

Y lo mismo pasa con el plástico que se usa en su embotellado. Y si cambiamos de plástico a vidrio o a aluminio también tienen uso de agua en sus procesos. De hecho para el vidrio se requiere arena sílica que ya se está agotando en el planeta. Dirán algunos, en tu casa puedes reutilizar el vaso y jarra donde prepares la bebida. Pues si, pero de nueva cuenta hay un uso del agua para lavar los trastes y, de nuevo, nadie usará pocos litros para ello. Y menos con el precio super subsidiado de agua que tenemos. No hay incentivos.

 

Tercero, la imagen es engañosa porque las empresas que producen la Coca-Cola (FEMSA y ARCA) no solo producen esa bebida. Inclusive tienen la coca "zero" y la "light" que están endulzadas con otros productos, no con azúcar que para su cultivo usó intensivamente el agua. ¿Entonces si podemos comprarles otros productos que no lleven azúcar y que estén en envases de vidrio o aluminio? ¿O es acaso un odio a las empresas, al capitalismo, como la narrativa socialista dominante lo dicta? #preguntascabronas 4

 

Cuarto, el agua que usan las empresas para producir esas bebidas vienen de pozos que ellas tienen concesionados por el "gobierno" federal. Y si pagan por ella, pero el dinero se va a la panza de la federación. ¿Que es poco lo que pagan? Pues si, pero por eso hay que subir el precio del agua para que refleje su escasez y valor relativo para todos. Pero eso implica que subir el precio del agua a la industria, agricultura y ganadería al final de cuentas impactará en los bolsillos de todos los consumidores, que somos todos. ¿Estamos conscientes de eso? #preguntascabronas 5

 

Finalmente, dicen que es "saqueo" porque esa agua de los pozos no llega a las casas. El manto freático de esos pozos no es la misma agua que consumimos la mayoría para uso doméstico en Monterrey. El agua que llega a nuestras casas viene de 3 presas: La Boca, Cerro Prieto y El cuchillo. Todas ellas se llenan principalmente por las lluvias, especialmente cuando hay lluvia de huracanes. La realidad es que las presas fueron vaciadas el año pasado por instrucciones del "gobierno" federal y se esperaban lluvias fuertes en septiembre-octubre que no ocurrieron. Es sequía, y si, un mal manejo de los políticos y burócratas.

 

Así que antes de andar compartiendo "información" primero hay que revisarla, ¿No creen?

#aguzados #estadolovers

 

 

 

sábado, junio 11, 2022

El precio del agua no refleja su escasez

Mientras la narrativa dominante, el paradigma, sea que el agua es un derecho que debe ser dado a todos gratis o a un costo bajísimo,   la gran mayoría la seguiremos desperdiciando. No tenemos incentivos reales para cuidarla.

 

Quienes dicen que hay que educar a la población, crear conciencia entre el "pueblo güeno", son muy románticos. Hay evidencia de sobra que cualquier recurso que es de todos, que se da gratis, nadie lo cuida. Cada cabeza es una barbacoa y esperar que todos tengan la misma escala de valores, principios, ideas, gustos, creencias, objetivos, necesidades, etc., es muy idealista. Es una utopía, y como tal nunca funcionará.

 

Si algo he aprendido en carne propia en estas semanas de escasez de agua es su valor para nuestras actividades diarias. ¿Por qué la mayoría cuidamos más la energía eléctrica (que de hecho está subsidiada también) apagando focos y comprando aparatos que sean "ahorradores" o más eficientes? Porque el recibo de CFE, aun y con el subsidio, es más dinero cada mes/bimestre que lo que pagamos de agua. Así de Simple y Directo.

 

Hoy la mayoría hemos gastado en tinacos, plomeros, bombas, botes, contenedores, cubetas, etc., para acumular agua, y ese es el precio real que deberíamos pagar por ella. Mientras el precio no refleje la escasez real del recurso limitado, será muy difícil que se genere conciencia.

Hagan cuentas los que pusieron tinaco, sumen el gasto total y compárenlo contra el monto de su recibo de agua. Verán que han pagado alrededor de 1 año de recibos de AyDMty para tener una reserva que cuando mucho les durará 1-2 días de consumo. Y aun los que no tuvieron dinero para poner tinaco de igual forma han invertido dinero en tambos, cubetas, y sobre todo tiempo para estar cazando el horario en que se tiene agua.

 

¿Qué precio le pondría cada quien al bienestar del servicio que nos da tener agua potable, con presión adecuada, las 24 horas del día los 365 días del año? ¿Acaso no pagaríamos gustosos el doble con la garantía de tener el agua disponible siempre? ¿No creen que si pagáramos todos el doble habría recursos para poner plantas desalinadoras y tubería desde el mar hasta Monterrey? #preguntascabronas

 

OJO, no estoy defendiendo a los políticos y burócratas. Todo lo contrario, dejar en manos de ellos las decisiones y manejo de ese servicio es lo que ha causado que lleguemos a este punto. Y tampoco salgan con el tema de corrupción para justificar que no se aumente el precio. Son 2 cosas independientes, la corrupción debe minimizarse independientemente de que se pague o no el precio real de un bien escaso.

 

El punto relevante que quiero mostrar es que un recurso escaso debe tener un precio que refleje esa escasez y valor que tiene para todos. Mientras se siga repitiendo la mantra de que el agua es un derecho universal que debe ser casi gratis, nada va a cambiar. Ese es el costo de que varios millones de personas quieran vivir en una zona semi-desértica.

 

#aguzados #estadolovers

 

sábado, marzo 27, 2021

Un voto a la vez

De vez en cuando hay personas que me cuestionan el por qué hablo tanto de política, que qué voy a lograr con ello, que si hablando de política se puede cambiar algo.

 

Muchos creen que la política hay que dejársela a los políticos profesionales y burócratas. Que todo es un cagadero y que nada va a cambiar hablando de política. Es gente que le molesta que se hable de política en reuniones de familia, amigos, en el trabajo o grupos de redes sociales.

 

Y definitivamente entiendo el hastío de esas personas al ver que "todos los políticos son iguales" y que aparentemente nada cambia. Pero, ¿a quiénes beneficia que un alto porcentaje de la población no quiera hablar de política y que inclusive se abstengan de ir a votar?

#preguntascabronas que esas personas no se hacen.

 

Y si, si meditamos un poco veremos que los beneficiarios directos de que mucha gente esté cansada de la política, que no quiera tocar ese tema, y que solo se dedican a su trabajo y su familia, son precisamente los políticos y burócratas.

 

A ellos les interesa que exista un nivel alto de abstencionismo y/o apatía. Que no exista debate entre la gente, que no se revisen propuestas, que no se investigue, que no se les exijan resultados. De esa forma para ellos será mucho más fácil tener un público más reducido a quién convencer con "propuestas" vanas, promesas que no cumplirán, o comprando votos con dádivas.

 

Si la mayoría de los ciudadanos discutiera con su familia, vecinos, amigos, compañeros de trabajo, etc., las cuestiones públicas que nos afectan a TODOS, sería más difícil para los políticos engañar a esa minoría manipulable que siempre ha existido y seguirá existiendo en todas las sociedades.

 

Para los políticos y burócratas es mucho más fácil tener ciudadanos que NO los cuestionen, que no les exijan nada. Ciudadanos obedientes que paguen puntualmente los impuestos, que si les suben los impuestos o el costo de los servicios públicos, no respinguen y que sigan pensando que "no vale la pena quejarse porque nada va a cambiar".

 

Hace mucho tiempo que yo dejé de ver a la política de manera idealista buscando un cambio profundo. La política empieza con uno mismo y con las personas que nos rodean. Una opinión a la vez, de voto en voto.

 

¿Y tú, dejarás que los políticos sigan tomando decisiones sobre tu vida y sin repelar porque nada se puede cambiar?

 

#aguzados

#sebuscanciudadanosliberados