Alarmismo puede ser contraproducente

Enviado el: Jueves, 24 de Julio de 2008 06:48 p.m.
Para: cartas@elnorte.com

Sr. Director:

Tener una buena cultura de la prevención esta muy bien. Pero caer en las exageraciones y en las falsas alarmas (alarmismo) puede ser contraproducente. La gente puede empezar a hacer caso omiso a los llamados de alerta si éstos no resultan acertados. Ahora con el huracán Dolly siento que protección civil y sobre todo los medios electrónicos (radio y televisión) exageraron en su alarma y no pasó nada. No entiendo porque se envió el aviso a las empresas y escuelas de que era recomendable no laborar hoy. No era necesario.

Estábamos hablando de un huracán categoría 1, que entró muy al norte. De hecho el meteoro ya traía una dirección noroeste muy acentuada desde que pasó por la península de Yucatán. Era poco probable que llegara a Monterrey y, si lo hacía, sería muy débil. Para que un huracán llegue a Monterrey con vientos fuertes (categoría 1 o tormenta tropical) debe entrar más al sur, a la altura de Soto la Marina y además debe hacerlo con una fuerza de categoría 4 o 5. Y no soy meteorólogo, es simple observación de los datos del pasado.

Por otro lado, las mayores afectaciones en nuestra zona son por las lluvias, los arroyos, pasos a desnivel y colonias que viven cerca de los ríos o bajadas de agua. La mayoría de la población no nos vemos afectados cuando llueve mucho, salvo las molestias del tráfico. De hecho, ha llovido en otras ocasiones con mucha intensidad, sin relación alguna con ciclones y sin previo aviso. Como las lluvias que inundaron a Cadereyta y Juárez hace unos pocos años. ¿Qué aviso hubo o se puede dar en una situación así? Lo que debemos hacer en Nuevo León es mejorar la infraestructura, canalizando arroyos, mejorar las avenidas y calles para que no se inunden. Un drenaje profundo. Asustar a la gente cada vez que vaya a llover, afectar la productividad y la paz de la población, no es la solución.

¿Cuánto ganaron las televisoras y radiodifusoras locales en los últimos 3 días con los enormes ratings que generaron asustando a la gente?

Saludos

Dany Osiel Portales Castro

Estadísticamente fue confiable

Buen día Sr. Granados!

En su columna de hoy menciona que José Antonio Crespo encontró 316,539 votos irregulares en 66,000 casillas. Eso significa que hubo un promedio de 4.8 votos irregulares por casilla. Sin embargo no es correcto extrapolar esa cifra al total de las casillas como tampoco lo es afirmar que la elección no es confiable. Estadísticamente hablando, no tienes que revisar toda la población para encontrar la diferencia.

Para empezar se contó, voto por voto, una "muestra" (si se le puede llamar muestra a más del 10% de la población) donde la mayoría de las casillas eran favorables a Calderón. Fueron casillas impugnadas por AMLO. Se suponía que las peores. ¿Y que se encontró? Nada. Hubo diferencias en votos, es cierto. Con un promedio de más de 4 votos por acta. Pero estaban distribuidos aleatoriamente entre todos los canditados. Todos perdieron o ganaron mas o menos lo mismo. La diferencia total fue estadísticamente no significativa. Y eso que era una muestra NO aleatoria, pues estaba sesgada a favor de AMLO (pues eran casillas donde ganó Calderón y se suponía que habría evidencia de fraude).

Aunque el promedio de error por casilla es alto, éste es aleatorio, normalmente distribuido. Y el tamaño de muestra lo que hizo fue pulverizar la varianza. El resultado no cambia.

No fue una encuesta, donde sólo le preguntas a unas mil personas. Ahí el error estadístico si es del orden de hasta +/- 5%. En este caso la muestra fue de un décimo del tamaño de población. Ese error, la varianza, se hace muy pequeño. No hay que confundir al promedio del error aritmético de las actas con el error estadístico del conteo. Son cosas distintas.

El primero pudiera indicar que la diferencia total es muy grande. Pero el segundo te confirma que el primero es aleatorio y que el resultado final es confiable.

Otra cosa hubiese sido si ese error promedio por acta, hubiese resultado sesgado, es decir a favor de Calderon. Con 2 o 3 votos a favor de Calderon (es decir con votos de mas) estadísticamente habría evidencia de un fraude. Incluso con que el promedio hubiese sido de un voto a favor de Calderon. Pero no fue así. El error fue de más de 4 votos por acta. Pero era prácticamente cero, en cuanto a sesgo hacia (o en contra) alguno de los candidatos.

En resumen, la diferencia de 233,831 votos es confiable. No habría habido diferencia significativa al contar la totalidad de las casillas. Por eso la estadística es tan apreciada, pues te ahorra mucho tiempo y dinero. No tienes que revisar la población completa. Con una buena muestra aleatoria te da el resultado.

E insisto, la enorme muestra de un décimo de la población, NO fue aleatoria. Más del 90% de esas casillas las impugnó López Obrador. Y aún así, el sesgo a favor/en contra de un candidato fue casi cero.

¿Habría aguantado un conteo así de las casillas de Tabasco, Chiapas, Oaxaca, Michoacan, Guerrero, Zacatecas o el DF? Es solo pregunta.

Si desea más información estadística con mas detalle lo invito a leer los documentos en esta página:
http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/elecciones/

Estadísticamente, el resultado es confiable. Y más allá, se comprobó también que no hubo fraude, sólo errores aritméticos cometidos aleatoriamente por los ciudadanos que ayudaron en las casillas. Muchos de ellos perredistas a los cuales AMLO después acusó de haberse vendido. Sin embargo, para usted, como para muchos otros "intelectuales" hubo fraude (recuerdo sus editoriales de varios meses después del 2 de julio del 2006) o al menos no se sabe quién ganó. Lo invito a investigar los errores de conteo que hay en elecciones, que se ganan por muy pocos votos, como las de Alemania, Francia, España o Italia.

Me parece interesante que ni usted, ni José Antonio Crespo, mencionan el sentido de esos 316,539 votos "irregulares". ¿A favor o en contra de quien eran, en promedio? Esa es la pregunta que hay que hacerse.

Saludos Cordiales

Ing. Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL.

A dos años

Es increíble que después de 2 años todavía hay gente que le cree ciegamente al peje. Él seguirá haciendo su lucha por llegar al poder, esta en su derecho. Pero que sus seguidores no le cuestionen nada, es increíble.

Vamos por partes, esos que dicen que hubo fraude, ¿siempre cómo fue? ¿Fue electrónico, como dijo AMLO el primer dia, o fue a la antigüita como dijo después??

Dicen que la diferencia es muy poca y que hubo irregularidades. Correcto. Pero se contó, voto por voto, el 11% de las casillas. Las casillas que supuestamente tenían las peores irregularidades. Casillas que fueron impugnadas por AMLO. No se contó el 11% al azar. Se contó el 11% de una muestra seleccionada como lo peor por AMLO y los partidos que lo postularon. ¿Qué resultó? Nada. Si hubo diferencias, pero fueron aleatorias. Es decir, en unas eran unos cuantos votos mas para AMLO, en otras para Calderón, y así. En promedio todo quedó igual. Y eso que era una muestra sesgada a favor de AMLO.

¿Por qué no se revisaron casillas en Tabasco donde el PG quedó muy arriba? ¿O Zacatecas, Chiapas, el DF, etc.? Hubo muchas casillas con irregularidades donde ganó aplastantemente AMLO. Y esas no se revisaron como ese 11%.

Luego también dicen que fue confabulación de los medios y de los empresarios. ¿Quién tuvo mas tiempo en TV? AMLO. ¿A quién entrevistaron mas?? A AMLO. ¿Quién no quiso ir a los primeros debates?? AMLO. ¿Quién cometió errores soberbios diciendo siempre que iba arriba mas de 10 puntos?? AMLO. ¿Quién decia que las encuestas estaban cuchareadas cuando las propias nunca las mostró y luego se supo que mostraban lo mismo que las demas?? AMLO. ¿Quieren que le siga??

Y ahora resulta que la crisis MUNDIAL de alimentos y energía es culpa de Calderón. Es culpa de los reaccionarios, de los conservadores del status quo, de los que no quieren hacer cambios en México, que no podamos enfrentar esas crisis externas de mejor manera. Y ojo, no soy panista. Son anti peje. Son anti personas que han divido al país con sus discursos de lucha de clases que hace un siglo ya no se usan en los paises del primer mundo. Envidiamos a los países desarrollados, pero no queremos tener las responsabilidades, las obligaciones que tienen ahí los ciudadanos. Pero no, siempre es mejor echarle la culpa a los extranjeros, a los ricos, de los problemas que tenemos. Eso, aquí y en China es simplemente envidia.

Que bueno que no ganó. Y yo si estoy seguro que no hubo fraude. Les falta saber de estadística. No le crean todo al peje. Es un político como todos los demás en México. Con sus intereses particulares, con ambición de poder. Nació y creció políticamente en el PRI. Con todo lo que hemos visto después de las elecciones del 2006 me quedó completamente claro que era, es y seguirá siendo un peligro para México. Y mientras en este país haya un poco de libertad de expresión (ya mengüada con la contrareforma electoral del año pasado hecha para calmar al peje) haré lo que este a mi alcance para denunciarlo y evitar que llegue al poder. Yo no quiero un Hugo Chávez en México. ¿Tu si?

Dany Osiel Portales Castro
http://no-al-populismo.blogspot.com/
http://editorial-danyportales.blogspot.com/
"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

¿Izquierdista o perredista?

Buen día Sra. Loaeza!

Acabo de leer su columna del día de hoy y no creo que sea de izquierda. Las razones que da para decirse de izquierda no son suficientes ni necesarias. Por las razones que escribió, a lo sumo podrá calificársele como perredista, militante del PRD y/o seguidara de López Obrador. Aunque ignoro si es militante oficial del PRD, casi puedo asegurar que no.

¿Qué se requiere para ser de izquierda? Primero vamos definiendo de qué tipo de izquierda estamos hablando. Hay tantos tipos o formas de izquierda como otras ideologías políticas distintas a la izquierda (aglutinando a todos los tipos de izquierda en una sola). No representan a la misma izquierda Hugo Chávez en Venezuela que Zapatero en España. Tampoco es la misma izquierda la del PRD en México que la de Lagos y Bachelet en Chile. No es la misma izquierda la de Cuba que la de Brasil. ¿Verdad que no?

¿A cuál izquierda dice usted ser? Por las razones que esgrime y las causas que defiende le puedo decir que no representa a una izquierda progresista, liberal y moderna como lo son Felipe González o Zapatero en España. Lagos y Bachelet en Chile. O incluso Lula en Brasil. Y nos podríamos ir al detalle, si usted gusta. Pero creo que sabe a que me refiero.

Saludos

Dany Osiel Portales Castro