A dos años
Es increíble que después de 2 años todavía hay gente que le cree ciegamente al peje. Él seguirá haciendo su lucha por llegar al poder, esta en su derecho. Pero que sus seguidores no le cuestionen nada, es increíble.
Vamos por partes, esos que dicen que hubo fraude, ¿siempre cómo fue? ¿Fue electrónico, como dijo AMLO el primer dia, o fue a la antigüita como dijo después??
Dicen que la diferencia es muy poca y que hubo irregularidades. Correcto. Pero se contó, voto por voto, el 11% de las casillas. Las casillas que supuestamente tenían las peores irregularidades. Casillas que fueron impugnadas por AMLO. No se contó el 11% al azar. Se contó el 11% de una muestra seleccionada como lo peor por AMLO y los partidos que lo postularon. ¿Qué resultó? Nada. Si hubo diferencias, pero fueron aleatorias. Es decir, en unas eran unos cuantos votos mas para AMLO, en otras para Calderón, y así. En promedio todo quedó igual. Y eso que era una muestra sesgada a favor de AMLO.
¿Por qué no se revisaron casillas en Tabasco donde el PG quedó muy arriba? ¿O Zacatecas, Chiapas, el DF, etc.? Hubo muchas casillas con irregularidades donde ganó aplastantemente AMLO. Y esas no se revisaron como ese 11%.
Luego también dicen que fue confabulación de los medios y de los empresarios. ¿Quién tuvo mas tiempo en TV? AMLO. ¿A quién entrevistaron mas?? A AMLO. ¿Quién no quiso ir a los primeros debates?? AMLO. ¿Quién cometió errores soberbios diciendo siempre que iba arriba mas de 10 puntos?? AMLO. ¿Quién decia que las encuestas estaban cuchareadas cuando las propias nunca las mostró y luego se supo que mostraban lo mismo que las demas?? AMLO. ¿Quieren que le siga??
Y ahora resulta que la crisis MUNDIAL de alimentos y energía es culpa de Calderón. Es culpa de los reaccionarios, de los conservadores del status quo, de los que no quieren hacer cambios en México, que no podamos enfrentar esas crisis externas de mejor manera. Y ojo, no soy panista. Son anti peje. Son anti personas que han divido al país con sus discursos de lucha de clases que hace un siglo ya no se usan en los paises del primer mundo. Envidiamos a los países desarrollados, pero no queremos tener las responsabilidades, las obligaciones que tienen ahí los ciudadanos. Pero no, siempre es mejor echarle la culpa a los extranjeros, a los ricos, de los problemas que tenemos. Eso, aquí y en China es simplemente envidia.
Que bueno que no ganó. Y yo si estoy seguro que no hubo fraude. Les falta saber de estadística. No le crean todo al peje. Es un político como todos los demás en México. Con sus intereses particulares, con ambición de poder. Nació y creció políticamente en el PRI. Con todo lo que hemos visto después de las elecciones del 2006 me quedó completamente claro que era, es y seguirá siendo un peligro para México. Y mientras en este país haya un poco de libertad de expresión (ya mengüada con la contrareforma electoral del año pasado hecha para calmar al peje) haré lo que este a mi alcance para denunciarlo y evitar que llegue al poder. Yo no quiero un Hugo Chávez en México. ¿Tu si?
Dany Osiel Portales Castro
http://no-al-populismo.blogspot.com/
http://editorial-danyportales.blogspot.com/
"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)
Publicado por: Dany Gates @ 1:04 p.m.
12 Comments:
Si decir la palabra fraude, pues es muy fea, sin tomar en cuenta todas las irregularidades y dándole todo el beneficio de la duda al resultado oficial, dígame usted:
¿Es confiable una elección donde el margen de error es mayor que la diferencia entre el primero y segundo lugar?
Para decir que se gana o pierde por un voto, primero la diferencia entre el primero y segundo lugar debe ser un voto más grande que el doble del margen de error.
Suponiendo que el resultado no variara un sólo voto, debieron haberse abierto 4 veces más casillas para que el resultado fuera confiable. Dado que esos cambios imperceptibles significaron más del 50% de la diferencia entre el primero y segundo lugar, con ventaja para AMLO, tal vez se debió abrir hasta el 90% de las casillas para tener certeza.
Como no se hizo eso, estadísticamente es tan válido dar por ganador a Felipe Calderón, como decir que Lopez Obrador ganó por 500,000 votos. Ambas posibilidades caben en las casillas de Schrödinger que no se contaron.
Buen día "anónimo"!
Supongo que al margen de error te refieres a que el promedio de error en las actas fue de poco mas de 4 votos, y hubo mas de 100 mil casillas. Eso indica que el error en votos fue de más de 500 mil, ¿verdad?
Estadísticamente hablando, no tienes que revisar la mitad de la población para encontrar la diferencia.
Para empezar se contó, voto por voto, una "muestra" (si se le puede llamar muestra a mas del 10% de la población) donde la mayoría de las casillas eran favorables a Calderón. Fueron casillas impugnadas por AMLO. Se suponía que las peores. ¿Y que se encontró? Nada. Hubo diferencias en votos, es cierto. Con un promedio de 4 votos por acta. Pero estaban distribuidos aleatoriamente entre todos los canditados. Todos perdieron o ganaron mas o menos lo mismo. La diferencia total fue estadísticamente no significativa. Y eso que era una muestra NO aleatoria, pues estaba sesgada a favor de AMLO (pues eran casillas donde ganó Calderón y se suponía que habría evidencia de fraude).
Aunque el promedio de error por casilla es alto, éste es aleatorio, normalmente distribuido. Y el tamaño de muestra lo que hizo fue pulverizar la varianza. El resultado no cambia.
No fue una encuesta, donde sólo tienes mil personas. Ahí el error estadístico si es del orden de hasta +/- 5%. En este caso la muestra fue de un décimo del tamaño de población. Ese error, la varianza, se hace muy pequeño. No hay que confundir al promedio del error aritmético de las actas con el error estadístico del conteo. Son cosas distintas.
El primero pudiera indicar que la diferencia es muy grande. Pero el 2o te confirma que el primero es aleatorio y que el resultado final es confiable.
Otra cosa hubiese sido si ese error promedio por acta, hubiese resultado sesgado, es decir a favor de Calderon. Con 2 o 3 votos a favor de Calderon (es decir con votos de mas) estadísticamente habría evidencia de un fraude. Incluso con que el promedio hubiese sido de un voto a favor de Calderon. Pero no fue así. El error fue de 4 votos por acta. Pero era prácticamente cero, en cuanto a sesgo hacia (o en contra) alguno de los candidatos.
En resumen, la diferencia de 250,000 votos es confiable. No habría tenido diferencias significativas al contar la mitad o la totalidad de las casillas. Por eso la estadística es tan apreciada, pues te ahorra mucho tiempo y dinero. No tienes que revisar las poblaciones completas. Con una buena muestra aleatoria te da el resultado.
E insisto, la enorme muestra de un décimo de la población, NO fue aleatoria. Eran en más del 90% casillas que pidió AMLO abrir por tener irregularidades. Y aún así, el sesgo a favor/en contra de un candidato fue casi cero.
¿Habría aguantado un conteo así de las casillas de Tabasco, Chiapas, Oaxaca, Michoacan, Guerrero, Zacatecas o el DF? Es solo pregunta.
Si deseas mas información estadística con mas detalle te invito a leer los documentos en esta página: http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/elecciones/
Estadísticamente, el resultado es confiable. Y más allá, se comprobó también que no hubo fraude, sólo errores aritméticos cometidos aleatoriamente por los ciudadanos que ayudaron en las casillas. Muchos de ellos perredistas a los cuales AMLO después acusó de haberse vendido.
Daniel:
El odio que tienes hacia ese hombre es terrible.
“Era, es y seguirá siendo un peligro para México”. No le das margen de redención.
No dejas ni la mínima posibilidad de que sus ideas y sus propuestas tengan validez.
Te aclaro: no voté por él, pero tampoco estuve de acuerdo en la política de miedo. En el electorero “peligro para México”. Entiendo que Calderón haya usado la frase para ganar, pero no entiendo que mexicanos razonables la sigan acuñando como una idea que valga la pena seguir reproduciendo con la estela de odio que deja. Mordiste el anzuelo de los que odian a López Obrador.
He leído algunos de tus posts y me parecen valientes y razonados. Pero dedicarte a la antipolítica, apostarle tu tiempo y tu talento a destruir a alguien (aunque sea políticamente) me parece una de las amargas herencias del proceso electoral y una forma muy destructiva de tratar los asuntos del país. El odio como actitud en la política no sirve mas que para destruir.
El verdadero enemigo no es López Obrador, Daniel. Enemigos los hay y muchos, pero los demonios más peligrosos están en las mentes y en los corazones de quienes hacen política de odio.
Una persona te dijo que odias más al pecador que al pecado y creo que es cierto. Odias más al “populista de Andrés Manuel” que al populismo. Y eso es lo más peligroso de tu forma de hacer activismo.
Perdona el tono de mis palabras, pero me preocupa que la mente de las personas informadas y razonables esté invadida por el odio. Soy la primera generación de mexicanos en mi familia. Y mis papás y abuelos padecieron por esa actitud fascistoide que entraña razonar, “los peligros deben destruirse…”. En lo que leo con esa lógica te vas sobre AMLO.
Y con esa lógica no concibes y destruyes toda idea que apunte a darle la razón. No estoy segura del fraude, pero no me quedan dudas del envenenamiento del proceso antes de la elección.
Y te aclaro: no voté por AMLO. Pese a considerarme de izquierda iba a votar por Calderón, pero cuando aconsejado por Solá envenenó la contienda con esa estupidez fascista del “peligro para México” decidí que el 2 de julio iba a levantarme temprano para cumplir con mi obligación ciudadana de ir a la casilla y votar en conciencia.
Así lo hice y cancelé mi voto.
Recibe un saludo cordial.
Rosa E. Landers
Hola Rosa!
Gracias por tu comentario!
No te preocupes por el tono de tus palabras. Comparado con los comentarios que me dejan algunos pejefans, la verdad es gratificante leer una crítica tan imparcial y objetiva como la tuya.
En verdad agradezco tus comentarios y los tomaré en cuenta.
Sólo quiero decir algo a mi descargo:
1.- Quien empezó la guerra del miedo, del odio y la división no fue Calderón a principios del 2006 con el consejó de Solá. Sólo hay que leer, escuchar las entrevistas, discursos y comentarios de AMLO cuando fue jefe de gobierno en el DF. ¿Te acuerdas de la marcha contra la violencia en el DF? ¿Recuerdas que comentario dijo AMLO sobre los participantes?
Por cierto, yo empecé a usar la idea de que AMLO era un peligro para México mucho antes que Calderón. Te invito a revisar mis posteos desde diciembre del 2005, incluso editoriales que publiqué en Terra y otros medios antes de iniciar el blog. No me comí el anzuelo de Calderón. Yo lo decidí por cuenta propia analizando las ideas, las propuestas, y los discursos de AMLO durante años. Sobre todo sus acciones.
2.- Yo inicié una campaña a principios del 2005 para anular mi voto. Ningún candidato me convencía. Pero después de ver como AMLO crecía y las cosas que hacía y proponía, decidí que lo mejor era votar por el menos peor. Que lo mejor para México era evitar que AMLO ganara. Así es la política. No siempre se hace para apoyar que alguien gane. También se hace para evitar que alguien llegue al poder.
3.- Dices que provienes de una familia que sufrió los problemas del fascismo. Entiendo que quieras evitar la política del miedo por esa razón. Pero ojalá también medites un poco sobre el movimiento lopezobradorista. Sobre como construyó su imagen. Sobre el mesianismo en el que esta basado. Te invito a leer sus discursos, sus declaraciones, sus posturas. A quien critica, a quien acusa de todos los males del país. He leido los primeros discursos de Hitler y Mussolini, cuando estaban ascendiendo al poder. Y la verdad da miedo. Quizá exagero. Pero prefiero eso que correr el riesgo de tener un Hugo Chávez. Por cierto, esa idea también yo la manejé mucho antes que el PAN la usara en campaña.
Saludos
Daniel:
Gracias por tu respuesta. Respondo a tus puntualizaciones sin animo de controversia; sólo con afán constructivo.
1. El tono de AMLO mucho antes de las campañas si es contencioso solo que el arremete contra las cúpulas. Identifica a sus adversarios con virulencia pero, al margen de señalar sus propios errores, nunca leí ni escuché ninguna falsa afirmación. Lo que dice de Salinas es cierto y lo que dice de Roberto Hernández es cierto. Su discurso no es de pobres contra ricos. Su prioridad si son los pobres pero eso no lo enemista con los ricos. Entiendo tus motivos para nombrarlo "peligro para México", pero no los comparto. Es muy peligroso personalizar los males, osea, ponerle nombre y apellido a las cosas malas. El lenguaje es fascinante pero muy peligroso. Pinochet fue nefasto; lo mismo Hitler, pero no creo que para detener a Pinochets o Hitlers se les deba etiquetar de "peligro". Los políticos se van; la política de odio y las heridas se quedan. No puedo darle la razón a esa forma de hacer política; por eso me parece preocupante que ganen quienes la usan.
2. Hacer antipolítica; hacer campaña o activismo para que alguien pierda, es muy parecido a lo del "peligro para México". No son iguales, pero se parecen. Los mueve lo mismo, un animo de aniquilación. Cuidado, creo que no debemos cultivar en México ese tipo de política. Luego erradicarla y curar sus traumas es muy difícil y doloroso.
3. No veo un perfil fascista ni absolutista en AMLO. Perdón, pero si creo que exageras pero eso el tiempo lo dirá.
4. He comulgado con AMLO en varias cosas. Me asombra que no sea un ladrón; en una región como la latinoamericana ver un hombre que vio pasar por sus manos mucho dinero y no tomó nada para él, es notable. Me asombra que, como dijo Monsiváis, sea el hombre más atacado en la historia de México. La historia nos enseña que tales extremos los despiertan solo hombres extraordinariamente buenos o extraordinariamente malos. El tiempo lo dirá.
Me molestan dos rasgos de su política: su mesianismo y el que se rodee de sabandijas (ex)priístas que antes el combatió. Entiendo que el no sea corrupto (al menos no ladrón) pero me ha decepcionado ver cómo se rodea de corruptos.
Por eso me decepcionó y lo descarté. Calderón cuando iniciaba me parecía un hombre joven y talentoso, con cierta independencia mental y política. Me parecía auténtico. Me decepcionó al poco tiempo cuando lo vi hecho un títere de Solá, de Dick Morris, de Castañeda y cuando supe que lo apoyaba Carlos Salinas.
He de confesarte que cuando supe que a Calderón lo apoyaban muchos empresarios corruptos y corruptores encabezados por Carlos Salinas volví a la tentación de votar por AMLO, pero no lo hice. Al menos no en esa elección.
Tengo que ser honesta, si uno se topa con tu blog, al principio parece de los muchos que alimentan los enemigos de AMLO (en dinero y en contenido). Ya luego se da uno cuenta que articulas razonadamente.
Admiro tu independencia mental, el que tengas ideas que no te dictaron los comités de campaña. Tu activismo por el país es muy valioso. Creo que podrías matizar un poco lo que ya te he comentado, pero esa es decisión tuya.
Saludos cordiales,
Rosa E. Landers
Hola Rosa!
Contesto con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
-----------------------
Daniel:
Gracias por tu respuesta. Respondo a tus puntualizaciones sin animo de controversia; sólo con afán constructivo.
LA CONTROVERSIA NO ES MALA. AL CONTRARIO, ES LA QUE RESALTA LAS IDEAS Y LAS PONE A PRUEBA. CLARO, EN UN DEBATE CONSTRUCTIVO. CUANDO ALGUNA DE LAS DOS PARTES SOLO QUIERE CREAR POLÉMICA SIN LLEGAR A CONCLUSIONES, PUES ENTONCES NO SE LLEGA A NINGÚN LADO.
1. El tono de AMLO mucho antes de las campañas si es contencioso solo que el arremete contra las cúpulas. Identifica a sus adversarios con virulencia pero, al margen de señalar sus propios errores, nunca leí ni escuché ninguna falsa afirmación. Lo que dice de Salinas es cierto y lo que dice de Roberto Hernández es cierto.
¿ESTAS 100% CIERTA DE LO QUE DICE ES CIERTO? Y CREEME, SOY PRÁCTICAMENTE TAN ANTI-SALINISTA COMO ANTI-AMLO. LOS POLÍTICOS DICEN MUCHAS COSAS SOBRE SUS ADVERSARIOS. VERDADES A MEDIAS LA MAYORÍA. Y TODOS TIENEN COLA QUE LES PISEN. YO ME IRÍA CON CUIDADO.
POR CIERTO, LA VERSIÓN DEL FOBAPROA DE AMLO NO ES CORRECTA. SON VERDADES A MEDIAS EN EL MEJOR DE LOS CASOS.
Su discurso no es de pobres contra ricos. Su prioridad si son los pobres pero eso no lo enemista con los ricos.
DIFIERO CONTIGO. AHÍ ESTAN SUS DISCURSOS ATACANDO A LOS QUE MÁS TIENEN. GENERALIZANDO. ESTA COMO EL ARZOBISPO DE GUADALAJARA QUE NO HAY RICOS RICOS QUE SEAN HONESTOS.
Entiendo tus motivos para nombrarlo "peligro para México", pero no los comparto. Es muy peligroso personalizar los males, osea, ponerle nombre y apellido a las cosas malas. El lenguaje es fascinante pero muy peligroso. Pinochet fue nefasto; lo mismo Hitler, pero no creo que para detener a Pinochets o Hitlers se les deba etiquetar de "peligro". Los políticos se van; la política de odio y las heridas se quedan. No puedo darle la razón a esa forma de hacer política; por eso me parece preocupante que ganen quienes la usan.
TE INVITO A INVESTIGAR UN POCO MAS SOBRE EL TONO DE LAS CAMPAÑAS POLÍTICAS EN OTROS PAÍSES. EN EUA, EN INGLATERRA, EN FRANCIA, EN ESPAÑA Y EN ITALIA, POR CITAR PAISES DE PRIMER MUNDO CON DEMOCRACIAS CONSOLIDADAS. LO QUE VIMOS EN EL 2006 NO SE COMPARA CON ESO. ALLA SE DICEN DE TODO. PASAN LAS ELECCIONES Y TODOS TRABAJANDO.
DESPUES DEL 2000 NO HUBO MUCHO ENFRENTAMIENTO ENTRE LA SOCIEDAD CON EL TRIUNFO DE FOX, Y RECORDEMOS EL NIVEL QUE HUBO DE ATAQUES ENTONCES.
PERO DESPUES DEL 2006 QUIEN HA MANTENIDO LA HOGUERA EN LLAMAS HA SIDO AMLO CON SU NEGATIVA A ACEPTAR LOS RESULTADOS. LA CAUSA RAÍZ NO ES EL "NIVEL" DE LA CAMPAÑA. PARA MI ES EL MESIANISMO DE AMLO Y SU CERRAZÓN POLÍTICA LO QUE HA MANTENIDO LA DIVISIÓN. DIVISIONES QUE SON NORMALES EN CUALQUIER DEMOCRACIA EN ÉPOCA DE ELECCIONES.
2. Hacer antipolítica; hacer campaña o activismo para que alguien pierda, es muy parecido a lo del "peligro para México". No son iguales, pero se parecen. Los mueve lo mismo, un animo de aniquilación. Cuidado, creo que no debemos cultivar en México ese tipo de política. Luego erradicarla y curar sus traumas es muy difícil y doloroso.
HACER CAMPAÑA A FAVOR DE ALGUIEN ES IGUAL QUE HACERLA EN CONTRA DE ALGUIEN. SON POLITICAS AMBAS. YO TENGO EL DERECHO DE TRABAJAR PORQUE ALGUIEN GANE COMO PORQUE ALGUIEN NO GANE. ASI ES LA DEMOCRACIA. LA PALABRA "ANIQUILACION" ES MUY FUERTE, NO QUEDA EN EL CONTEXTO. NO ES ANIQUILAR AL ADVERSARIO. ES EVITAR QUE GANE EN LAS URNAS. TAN SIMPLE COMO ESO.
3. No veo un perfil fascista ni absolutista en AMLO. Perdón, pero si creo que exageras pero eso el tiempo lo dirá.
EL TIEMPO LO DIRÁ SI Y SOLO SI LLEGA AL PODER. SIN EMBARGO LÍNEAS ABAJO RECONOCES SU MESIANISMO. PARA MI ESO ES SUFICIENTE PARA ENCAJARLO EN EL PERFIL FASCISTA. COMO BIEN DICES, LOS POLITIVOS VAN Y VIENEN. QUE UNO DE ELLOS PROMUEVA EL CULTO A SU PERSONA Y DIGA "EL MOVIMIENTO SOY YO", ES PARA MI PELIGROSO.
4. He comulgado con AMLO en varias cosas. Me asombra que no sea un ladrón; en una región como la latinoamericana ver un hombre que vio pasar por sus manos mucho dinero y no tomó nada para él, es notable.
¿PONES LAS MANOS AL FUEGO POR ÉL? ¿TE CONSTA QUE NO ES LADRÓN? YO NO PONGO LAS MANOS AL FUEGO POR NINGUN POLÍTICO EN MÉXICO. EMPEZANDO POR FELIPE CALDERON. HAY SUFICIENTE EVIDENCIA PARA AL MENOS DUDAR DE LA HONORABILIDAD DE AMLO. INVESTIGA.
Me asombra que, como dijo Monsiváis, sea el hombre más atacado en la historia de México. La historia nos enseña que tales extremos los despiertan solo hombres extraordinariamente buenos o extraordinariamente malos. El tiempo lo dirá.
NO SÉ SI SEA EL MÁS ATACADO O NO. FOX TAMBIÉN LO FUE DURANTE TODO SU SEXENIO. HABRÍA QUE HACER UN ANÁLISIS MAS OBJETIVO. PERO LO QUE YO PUEDO DECIR AL RESPECTO ES QUE AMLO ESTA COSECHANDO LO QUE HA SEMBRADO EN LOS ÚLTIMOS 10 O 15 AÑOS. QUIEN ATACA, Y HACE GENERALIZACIONES, QUIEN NO SE ATIENE A LA LEY, COSECHARÁ ENEMIGOS.
Me molestan dos rasgos de su política: su mesianismo y el que se rodee de sabandijas (ex)priístas que antes el combatió. Entiendo que el no sea corrupto (al menos no ladrón) pero me ha decepcionado ver cómo se rodea de corruptos.
PARA MI (Y LO DIJE ALGUNA VEZ EN MIS BLOGS) SÓLO HAY DE DOS SOPAS: O ES UN INEPTO PARA NO DARSE CUENTA DE LA CORRUPCIÓN QUE LE RODEA, O ES CÓMPLICE. ¿TU CUAL CREES QUE ES?
Por eso me decepcionó y lo descarté. Calderón cuando iniciaba me parecía un hombre joven y talentoso, con cierta independencia mental y política. Me parecía auténtico. Me decepcionó al poco tiempo cuando lo vi hecho un títere de Solá, de Dick Morris, de Castañeda y cuando supe que lo apoyaba Carlos Salinas.
¿CÓMO SUPISTE QUE LO APOYABA SALINAS? ¿DE DÓNDE OBTUVISTE LA INFORMACIÓN? NO NIEGO NI AFIRMO QUE LO HAYA APOYADO. SÓLO QUISIERA SABER TUS FUENTES DE INFORMACIÓN. Y ESO DE "TITERE" DE SOLA, MORRIS Y CASTAÑEDA... PUES SÓLO PUEDO DECIR QUE AL FINAL GANÓ, ¿NO? CALDERON ES MÁS PRAGMÁTICO. EL QUERIA GANAR Y LO LOGRÓ. ESO NO LO HACE NI MEJOR NI PEOR. PERO CREO QUE TODOS QUERÍAN GANAR, ¿NO?
He de confesarte que cuando supe que a Calderón lo apoyaban muchos empresarios corruptos y corruptores encabezados por Carlos Salinas volví a la tentación de votar por AMLO, pero no lo hice. Al menos no en esa elección.
NUEVAMENTE QUISIERA SABER DE DONDE TOMAS ESA INFORMACIÓN. DIGO, PORQUE SI A CHISMES NOS VAMOS, HAY INFORMACIÓN (DE DUDOSA PROCEDENCIA ALGUNAS Y OTRAS CONFIABLES) CON EJEMPLOS DE EMPRESARIOS O PERSONAJES CORRUPTOS Y CORRUPTORES APOYANDO A AMLO.
Tengo que ser honesta, si uno se topa con tu blog, al principio parece de los muchos que alimentan los enemigos de AMLO (en dinero y en contenido). Ya luego se da uno cuenta que articulas razonadamente.
¿PODRÍAS PASARME LA LIGA DE ALGUN BLOG QUE SEPAS QUE ES ALIMENTADO CON DINERO Y CONTENIDO POR LOS ENEMIGOS DE AMLO?
¿QUÉ OPINAS DEL BLOG EL SENDERO DEL PEJE?
Admiro tu independencia mental, el que tengas ideas que no te dictaron los comités de campaña.
SOLO COMO ACLARACIÓN, PORQUE SE PODRÍA ENTENDER LO CONTRARIO. NO SOY PANISTA. ME DECLARO APARTIDISTA. ASI QUE NO SIGO LINEA DE NADIE, MAS QUE DE MI CONCIENCIA.
Tu activismo por el país es muy valioso. Creo que podrías matizar un poco lo que ya te he comentado, pero esa es decisión tuya.
COMO LO MENCIONÉ EN MI PRIMER RESPUESTA, TOMARÉ MUY EN CUENTA TUS COMENTARIOS. POR EL MOMENTO ME SIENTO TRANQUILO CONMIGO MISMO. NO ME NIEGO A CAMBIAR DE OPINIÓN. PERO POR EL MOMENTO LA INFORMACIÓN QUE TENGO, DATOS DUROS VERIFICABLES, ME MANTIENEN EN ESTA POSTURA.
Saludos cordiales,
Rosa E. Landers
SALUDOS
DANY OSIEL PORTALES CASTRO
Eres discutidor por naturaleza. Convivo con amigos y parientes que tienen tu pasión por los argumentos.
La política da mucho de subjetividad y por eso nos podemos arrancar en una discusión que jamás terminará.
Te aclaro que no soy pejefan, pero no descarto que tenga la razón en varias cuestiones que argumenta.
El pragmatismo para ganar es peligroso. Lo dijiste tu mismo: democracias consolidadas. La de nosotros no está ni en la pubertad (si me permites la metáfora) y ya la iniciaron en placeres carnales. Ojalá esa perversión no la destruya antes de su edad adulta.
Me sigue pareciendo triste (por decir lo menos) dedicar energías contra algo, en lugar de en favor de algo, pero si, como dices, así estás tranquilo, adelante.
Por lo demás podríamos, te digo, enfrascarnos en una discusión con muchos elementos subjetivos.
Te deseo lo mejor.
Saludos,
Rosa Landers
Por lo que leo, no tienes esa pasión, ¿verdad? :-))
Es cierto, se presta a mucha subjetividad. Pero si en ambas partes hay disposición al dialogo en las que se de preferencia a los datos duros mas a que los subjetivos, no tiene que ser así.
Nunca he dicho que AMLO no tenga la razón en mucho de lo que dice. Su diagnóstico de la situación es muy real. Difiero con él en las causas raíz y sobre todo en las propuestas de solución.
El pragmatismo no tiene porque ser una perversión. No es blanco y negro. Hay muchos niveles.
Estos blogs no son todo lo que yo soy. Si me dedicara al 100% a ellos, a esto, tendrías razón. Pero la verdad no le dedico mucho tiempo.
Qué lástima que pienses que sería una discusión subjetiva. En verdad me habría gustado conocer tus fuentes para revisarlas. Como dije, estoy abierto a todo. Me gustó leerte pues la mayoría de los que escriben a favor del peje lo hacen con insultos y amenazas, y eso si, mucha subjetividad. Quizá ya lo hayas notado si leiste mas de los posteos y los comentarios que tienen.
En verdad al menos me gustaría saber en qué te basas para afirmar que AMLO tiene las manos limpias.
Saludos
Aqui va Selhiador el PG fan, a meter su cucharota....
Rosa: Mis Respetos, dices muchas cosas que a mi me cuesta trabajo decir, de una manera ta pragmatica que asusta.
Nada mas Danny...
El hecho de que rosa (o yo) no te pueda demostrar que AMLO tiene las manos limpias, no demuestra que las tenga sucias.
Tu hablas mucho de los paises de primer mundo Danny, recuerda que en esos paises que tanto te gustan, en un juicio, un hombre es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Dices:
"En verdad al menos me gustaría saber en qué te basas para afirmar que AMLO tiene las manos limpias."
Bueno, un indicativo muy claro para mi, es que tiene enemigos muy poderosos, que seguramente han buscado y escudriñado en su vida privada en busca de algo para destruirlo politicamente. Y hasta el dia de HOY, no le han encontrado nada.
Rumores Danny, hay muchos. Pruebas, no he visto ninguna.
Me agrado leer su debate, obviamente, creo que rosa tiene la razon.
Perdon, me falto algo, aqui voy yo de nuevo con mi cuchara...
"1.- Quien empezó la guerra del miedo, del odio y la división no fue Calderón a principios del 2006 con el consejó de Solá. Sólo hay que leer, escuchar las entrevistas, discursos y comentarios de AMLO cuando fue jefe de gobierno en el DF. ¿Te acuerdas de la marcha contra la violencia en el DF? ¿Recuerdas que comentario dijo AMLO sobre los participantes?"
Cierto Danny, pero eran cosas ciertas. Fox prometio un cambio y no lo dio. Lamarcha contra la violencia fue organizada tendenciosamente por el CCE, para perjudicarlo politicamente. Todos sus comentarios negativos de esa epoca, tienen al menos, el beneficio de la duda de ser ciertos.
¿Lo vas a negar?
¿AMLO manos limpias? No lo se. Pero me baso en dos argumentos para concederle al menos el beneficio de la duda.
Tu juzgas que está sucio hasta que no te demuestre lo contrario y no creo que así juzgues a todos los políticos.
Por eso me parece algo personalizado tu encono hacia él y te lo dije desde mi primer comentario.
Pero los argumentos son los siguientes, tan discutibles como muchos otros...
1. Sus detractores prefieren omitirlo o negarlo públicamente, pero es clara la cantidad de poderes fácticos que tuvo en el 2006 en contra y que todavía tiene. Entre ellos muchos medios y periodistas. Beteta dijo que tenía una mansión en Cuernavaca y AMLO le dijo que si se lo comprobaba él se salía de la política, pero que si no, que Beteta se retirara del periodismo. A lo que voy: SOBRAN enemigos que harían públicos negocios turbios de él y de su familia. Se hablaba de Pío López Obrador, uno de sus hermanos, que tenía negocios dudosos, pero todo quedó en trascendidos dichos por Pedro Ferriz de Con y sus barras en Imagen. Nada sustancial, ningun dato duro. Ninguna relación de escrituras, de triangulaciones, facturas, estados de cuenta, contratos, nada... ni siquiera un intento. Si hubiera algo, con las ganas que le han traído (hasta la fecha) ya lo sabríamos, lo sabría todo el país.
¿Bejarano? ¿Ponce? Cierto. Fueron corruptos y corruptores, pero en descargo de su exjefe debes admitir que al menos ellos pisaron la cárcel (y Ponce todavía está ahí). ¿Chivos expiatorios? Si, pero en opinion pública la expiación es un paliativo contra el descaro. Lo demás es cinismo, y de eso México ha visto mucho.
2. Te lo digo como dato y no te puedo revelar mis fuentes, lo siento. Si eso afecta la credibilidad de lo que te digo, lástima. Espero que me lo creas por el hecho de iniciar este diálogo y sostenerlo civilizadamente. Y lo escuché de primera mano. Una amiga trabaja en una de las dos televisoras importantes. Es reportera. En la segunda mitad del 2005 la enviaron a Europa, Caribe y Asia (creo que fue Mónaco, Cayman y a Kuala Lumpur) porque varios medios importantes del país recibieron un pitazo: "AMLO y su familia tienen dinero en el extranjero". Allá fue y se topó con periodistas de otros medios (Reforma, Universal, etc...) que iban a investigar el mismo dato. Regresó de su encargo y no trajo NADA.
Te diré más. Me dijo que AMLO, al menos en eso, no tenía nada, que ya le habían buscado a el y a toda su familia alguna fortuna repentina y dudosa. Nada. su editorialización al respecto fue, "podrá tener otros problemas relacionados con el poder, pero ratero no es".
Por sus otros problemas le negué mi voto, no por ratero.
He ahí los argumentos que sostienen principalmente mi razonamiento. ¿Inmaculado? Para nada, pero vamos: es político, no monje.
Me dio rabia ver a Cabal Peniche llegar a México a gozar de libertad y dinero ambos mal habidos; también al Divino y a muchos ladrones.
Solo uno de esos ladrones del saqueo bancario, originario de Monterrey, donde vives tu, Lankenau, ha pisado la carcel
Lo que de dije: decir un hombre que gobernó una ciudad de 20 millones de personas sin tomar nada para el, en el país de la impunidad, no es algo menor.
No soy pejefan ni partidaria de él, y no pretendo persuadirte. Solo me pediste mis bases y te las comparto.
Saludos,
Rosa E. Landers
Hola Rosa!
Contesto con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
--------------------
¿AMLO manos limpias? No lo se. Pero me baso en dos argumentos para concederle al menos el beneficio de la duda.
MMHH, DICES DARLE EL BENEFICIO DE LA DUDA, QUE NO SABES SI TIENE LAS MANOS LIMPIAS, PERO HASTA EL FINAL ASEGURAS QUE NO TOMÓ NADA DEL DINERO PÚBLICO DE UNA CIUDAD DE 20 MILLONES DE HABITANTES.
Tu juzgas que está sucio hasta que no te demuestre lo contrario y no creo que así juzgues a todos los políticos.
PUES ASI JUZGO A TODOS. YO NO METERÍA LAS MANOS AL FUEGO POR NINGUN POLÍTICO EN MEXICO. PRECISAMENTE PORQUE, COMO BIEN DICES, ESTAMOS EN EL PAÍS DE LA IMPUNIDAD.
Por eso me parece algo personalizado tu encono hacia él y te lo dije desde mi primer comentario.
PUEDE CATALOGARSE COMO PERSONAL, DE ACUERDO. PERO MIS IDEAS NO SON SIN FUNDAMENTO. DE HECHO, YO NO PUEDO ASEGURAR AL 100% QUE SEA CORRUPTO, PORQUE NO TENGO ACCESO A SUS CUENTAS BANCARIAS NI A SUS PROPIEDADES, DE ÉL O DE SU FAMILIA. POR ESO MI DUDA A QUE ASEGURES QUE NO HA TOMADO NADA DEL ERARIO. Y MI PRINCIPAL CRITICA HACIA AMLO NO ES LA CORRUPCIÓN, ES LA DEMAGOGIA Y EL POPULISMO. ES SU DISCURSO CLASISTA. SUS INCONGRUENCIAS (DENME POR MUERTO O SU PROPUESTA SOBRE EL PETROLEO EN SU LIBRO PROYECTO ALTERNATIVO DE NACION) Y SUS MENTIRAS.
Pero los argumentos son los siguientes, tan discutibles como muchos otros...
1. Sus detractores prefieren omitirlo o negarlo públicamente, pero es clara la cantidad de poderes fácticos que tuvo en el 2006 en contra y que todavía tiene. Entre ellos muchos medios y periodistas. Beteta dijo que tenía una mansión en Cuernavaca y AMLO le dijo que si se lo comprobaba él se salía de la política, pero que si no, que Beteta se retirara del periodismo. A lo que voy: SOBRAN enemigos que harían públicos negocios turbios de él y de su familia. Se hablaba de Pío López Obrador, uno de sus hermanos, que tenía negocios dudosos, pero todo quedó en trascendidos dichos por Pedro Ferriz de Con y sus barras en Imagen. Nada sustancial, ningun dato duro. Ninguna relación de escrituras, de triangulaciones, facturas, estados de cuenta, contratos, nada... ni siquiera un intento. Si hubiera algo, con las ganas que le han traído (hasta la fecha) ya lo sabríamos, lo sabría todo el país.
HUBO UN DIPUTADO (LAMENTABLEMENTE NO RECUERDO SU NOMBRE) QUE A PRINCIPIOS DE LOS 80 EN EL CONGRESO LE DIJO A UNO DE SUS COMPAÑEROS CUANDO ÉSTE LE PEDÍA PRUEBAS PARA SU ACUSACIÓN DE CORRUPCIÓN, A LO QUE EL DIPUTADO ACUSADOR RESPONDIÓ: "LO ESTOY ACUSANDO DE CORRUPTO, NO DE PENDEJO"
DEFINITIVAMENTE AMLO TUVO MUCHOS MEDIOS Y PODERES FÁCTICOS EN CONTRA. PERO DE IGUAL FORMA TUVO MUCHO APOYO. MUCHOS PERIODISTAS Y MEDIOS LO APOYARON INCONDICIONALMENTE. DE HECHO FUE QUIEN MAS TIEMPO TUVO EN RADIO Y TELEVISIÓN Y EL QUE FUE A MAS ENTREVISTAS. ¿ O NO ?
¿Bejarano? ¿Ponce? Cierto. Fueron corruptos y corruptores, pero en descargo de su exjefe debes admitir que al menos ellos pisaron la cárcel (y Ponce todavía está ahí). ¿Chivos expiatorios? Si, pero en opinion pública la expiación es un paliativo contra el descaro. Lo demás es cinismo, y de eso México ha visto mucho.
AQUÍ REPITO LO EXPRESADO ANTES: AL ESTAR RODEADO DE TANTA CORRUPCIÓN SÓLO HAY DOS SOPAS: INCOMPETENCIA O COMPLICIDAD.
2. Te lo digo como dato y no te puedo revelar mis fuentes, lo siento. Si eso afecta la credibilidad de lo que te digo, lástima. Espero que me lo creas por el hecho de iniciar este diálogo y sostenerlo civilizadamente. Y lo escuché de primera mano. Una amiga trabaja en una de las dos televisoras importantes. Es reportera. En la segunda mitad del 2005 la enviaron a Europa, Caribe y Asia (creo que fue Mónaco, Cayman y a Kuala Lumpur) porque varios medios importantes del país recibieron un pitazo: "AMLO y su familia tienen dinero en el extranjero". Allá fue y se topó con periodistas de otros medios (Reforma, Universal, etc...) que iban a investigar el mismo dato. Regresó de su encargo y no trajo NADA.
CON TODO RESPESTO, ROSA, PONTE A PENSAR UN POCO: ¿TU CREES QUE PUEDES IR A ESOS PARAÍSOS FISCALES, LLEGAR A UN BANCO, Y QUE TE DIGAN SI FULANITO DE TAL TIENE UNA CUENTA AHÍ Y CUANTO DINERO TIENE? ¿CREES QUE SUENA LÓGICA ESA HISTORIA? POR ALGO SON PARAÍSOS FISCALES. CUANDO A ALGUIEN LE HAN DESCUBIERTO DINERO EN ESOS LUGARES NO ES PORQUE ESOS BANCOS HAYAN ABIERTO SU INFORMACIÓN, SINO PORQUE SE RASTREÓ EL MOVIMIENTO DE DINERO DESDE SU ORIGEN. PERO LLEGANDO ALLÁ, YA NO SE PUEDE SABER.
O TU AMIGA ES MUY FANTASIOSA, O SUS JEFES, QUIENES LA MANDARON, NO SABEN NADA SOBRE PARAÍSOS FISCALES Y SECRETOS BANCARIOS.
Te diré más. Me dijo que AMLO, al menos en eso, no tenía nada, que ya le habían buscado a el y a toda su familia alguna fortuna repentina y dudosa. Nada. su editorialización al respecto fue, "podrá tener otros problemas relacionados con el poder, pero ratero no es".
COMO DIJE, NO PUEDO ASEGURAR QUE LO SEA. PERO NO PODRÁS NEGAR QUE LA ROPA QUE USA, LOS TRAJES, ZAPATOS, RELOJES, LOS AUTOS EN LOS QUE ANDAN SUS HIJOS, LAS ESCUELAS EN LAS QUE ESTUDIAN O ESTUDIARON, EL NIVEL DE VIDA QUE LLEVAN, AL MENOS, DESPIERTA DUDAS. TAMPOCO SE PUEDE ASEGURAR NADA CON ESO, PERO PARA VESTIR Y VIVIR ASÍ NECESITAS INGRESOS POR ARRIBA DE 100 MIL PESOS MENSUALES. Y EN TEORIA ÉL NUNCA LOS HA TENIDO.
Por sus otros problemas le negué mi voto, no por ratero.
He ahí los argumentos que sostienen principalmente mi razonamiento. ¿Inmaculado? Para nada, pero vamos: es político, no monje.
TOTALMENTE DE ACUERDO. PERO NO PODRÁS NEGAR QUE MUCHOS, CIENTOS DE MILES DE SUS SEGUIDORES SI LO TIENEN COMO SU MESIAS Y LO SIGUEN INCONDICIONALMENTE. ¿O NO?
Me dio rabia ver a Cabal Peniche llegar a México a gozar de libertad y dinero ambos mal habidos; también al Divino y a muchos ladrones.
A MI TAMBIÉN.
Solo uno de esos ladrones del saqueo bancario, originario de Monterrey, donde vives tu, Lankenau, ha pisado la carcel
DE ACUERDO. PERO QUE TIENEN QUE VER ESOS CASOS CON AMLO Y NUESTRO TEMA? ¿LAS INJUSTICIAS EN MEXICO? ESO YA LO SABEMOS. ¿AMLO ACABARÍA CON ELLAS? LO DUDO
Lo que de dije: decir un hombre que gobernó una ciudad de 20 millones de personas sin tomar nada para el, en el país de la impunidad, no es algo menor.
A MENOS QUE HAYAS VISTO SUS CUENTAS BANCARIAS, SUS INGRESOS Y EGRESOS EN LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS, NO VEO COMO PUEDAS ASEGURARLO.
No soy pejefan ni partidaria de él, y no pretendo persuadirte. Solo me pediste mis bases y te las comparto.
GRACIAS POR INTERCAMBIAR IDEAS CONMIGO. SOBRE TODO DE UNA MANERA TAN ABIERTA, DIRECTA, PERO RESPETUOSA.
Saludos,
Rosa E. Landers
SALUDOS
Publicar un comentario
<< Home