Estadísticamente fue confiable

Buen día Sr. Granados!

En su columna de hoy menciona que José Antonio Crespo encontró 316,539 votos irregulares en 66,000 casillas. Eso significa que hubo un promedio de 4.8 votos irregulares por casilla. Sin embargo no es correcto extrapolar esa cifra al total de las casillas como tampoco lo es afirmar que la elección no es confiable. Estadísticamente hablando, no tienes que revisar toda la población para encontrar la diferencia.

Para empezar se contó, voto por voto, una "muestra" (si se le puede llamar muestra a más del 10% de la población) donde la mayoría de las casillas eran favorables a Calderón. Fueron casillas impugnadas por AMLO. Se suponía que las peores. ¿Y que se encontró? Nada. Hubo diferencias en votos, es cierto. Con un promedio de más de 4 votos por acta. Pero estaban distribuidos aleatoriamente entre todos los canditados. Todos perdieron o ganaron mas o menos lo mismo. La diferencia total fue estadísticamente no significativa. Y eso que era una muestra NO aleatoria, pues estaba sesgada a favor de AMLO (pues eran casillas donde ganó Calderón y se suponía que habría evidencia de fraude).

Aunque el promedio de error por casilla es alto, éste es aleatorio, normalmente distribuido. Y el tamaño de muestra lo que hizo fue pulverizar la varianza. El resultado no cambia.

No fue una encuesta, donde sólo le preguntas a unas mil personas. Ahí el error estadístico si es del orden de hasta +/- 5%. En este caso la muestra fue de un décimo del tamaño de población. Ese error, la varianza, se hace muy pequeño. No hay que confundir al promedio del error aritmético de las actas con el error estadístico del conteo. Son cosas distintas.

El primero pudiera indicar que la diferencia total es muy grande. Pero el segundo te confirma que el primero es aleatorio y que el resultado final es confiable.

Otra cosa hubiese sido si ese error promedio por acta, hubiese resultado sesgado, es decir a favor de Calderon. Con 2 o 3 votos a favor de Calderon (es decir con votos de mas) estadísticamente habría evidencia de un fraude. Incluso con que el promedio hubiese sido de un voto a favor de Calderon. Pero no fue así. El error fue de más de 4 votos por acta. Pero era prácticamente cero, en cuanto a sesgo hacia (o en contra) alguno de los candidatos.

En resumen, la diferencia de 233,831 votos es confiable. No habría habido diferencia significativa al contar la totalidad de las casillas. Por eso la estadística es tan apreciada, pues te ahorra mucho tiempo y dinero. No tienes que revisar la población completa. Con una buena muestra aleatoria te da el resultado.

E insisto, la enorme muestra de un décimo de la población, NO fue aleatoria. Más del 90% de esas casillas las impugnó López Obrador. Y aún así, el sesgo a favor/en contra de un candidato fue casi cero.

¿Habría aguantado un conteo así de las casillas de Tabasco, Chiapas, Oaxaca, Michoacan, Guerrero, Zacatecas o el DF? Es solo pregunta.

Si desea más información estadística con mas detalle lo invito a leer los documentos en esta página:
http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/elecciones/

Estadísticamente, el resultado es confiable. Y más allá, se comprobó también que no hubo fraude, sólo errores aritméticos cometidos aleatoriamente por los ciudadanos que ayudaron en las casillas. Muchos de ellos perredistas a los cuales AMLO después acusó de haberse vendido. Sin embargo, para usted, como para muchos otros "intelectuales" hubo fraude (recuerdo sus editoriales de varios meses después del 2 de julio del 2006) o al menos no se sabe quién ganó. Lo invito a investigar los errores de conteo que hay en elecciones, que se ganan por muy pocos votos, como las de Alemania, Francia, España o Italia.

Me parece interesante que ni usted, ni José Antonio Crespo, mencionan el sentido de esos 316,539 votos "irregulares". ¿A favor o en contra de quien eran, en promedio? Esa es la pregunta que hay que hacerse.

Saludos Cordiales

Ing. Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL.