Comentarios sobre México y sus políticos

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" (Sergio Sarmiento)

miércoles, enero 31, 2007

AMLO ya no levanta

Pues según datos oficiales de la SSP del DF, la "megamarcha" (sic) no llenó el Zócalo. Apenas serán entre 40 y 50 mil personas. Y eso que según esto son docenas de organizaciones sindicales, campesinos, obreros, la APPO, seguidores de AMLO, y un larguísimo etc.

De los 400 mil que logró juntar en su climax después del 2 de julio, hoy llega muy apenas al 10% de esa cifra. Y eso que supuestamente ahora si hay una excusa para la marcha, el alza en los precios de varios productos básicos.

Pero aún así hay pejefans que afirman que cada vez tienen más fuerza.

En fin, cada quien.

Etiquetas: ,

viernes, enero 26, 2007

Lo que la tortilla nos dejó

Editorial de El Universal, 26 de enero 2007

----------------------------------------------

Soluciones pragmáticas, eso es lo que requerimos. Los campesinos necesitan ganar más, son de los más pobres entre los pobres en México. ¿Cómo pueden ganar más sin afectar a los consumidores? Porque la fácil, como muchos demagogos y populistas han hecho y propuesto, es subsidiar al campo. Pero eso no resuelve nada, prueba de ello es que el campo sigue igual. ¿Y si se aumenta el precio del maíz? Tampoco es una solución viable, pues como ya vemos afecta a los consumidores, y no todos los pobres son campesinos que siembra maíz. ¿Entonces? Que los campesinos siembren lo que más les reditue, con mayor eficiencia. Los dogmatismos, paradigmas, de que somos el pueblo del maíz, ya no tienen cabida en el siglo XXI.

Si hoy en día la tonelada de maíz se paga por arriba de los 2000 pesos, pues que siembren maíz, pero de manera eficiente, produciendo más de 8 toneladas por hectárea. Y si no es redituable por la orografía, el clima, o la extensión de tierra pequeña, pues ahí están las hortalizas. Y si México no es autosuficiente en un alimento no importa. Lo que importa es que la población tenga los suficientes ingresos como para comprar sus alimentos, sin importar donde hayan sido producidos. Por eso hay que producir, sembrar, fabricar, lo que nos deje más dinero, para lo que somos buenos, lo que sea más rentable.

¿Lo entenderán los populistas?

Dany Osiel Portales Castro

Etiquetas: , , ,

miércoles, enero 17, 2007

Respuesta a un globalifóbico

Estimado "anonimo", contesto con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
------------------

seguramente los creadores de este blog son hijitos de papi y mami que nunca han tenido carencias económicas o en especia, por eso no pueden comprender la necesidad de una transformación social.

EL QUE TIENE QUE SABER ANTES DE HABLAR ES OTRO. ¿SIMPLEMENTE PORQUE PIENSO DISTINTO QUE TU YA SOY POR DEFINICION RIQUILLO, PIRRURIS, HIJO DE PAPI?? QUE MENTALIDAD TAN ESTRECHA. PARA TU INFORMACION, NACI Y CRECI EN UN EJIDO, MIS PADRES SON CAMPESINOS, ESTUDIE Y ME PREPARE CON BECAS Y CON MUCHO ESFUERZO. ASI QUE NO ME VENGAS A INSULTAR Y ACUSAR SIN SABER.

Les pido un gran favor: antes de hablar por hablar y tratar de analizar la situación del país, analizen la información que les dan los medios de comunicación (mandaderos del jefe de las fuerzas armadas de la nación, un señor que está aplicando un gobierno porfirista, totalitarista)e investiguen por su cuenta y ya después opinan.

PRECISAMENTE PORQUE HAGO TODO ESO QUE DICES ES PORQUE OPINO Y PIENSO COMO LO HAGO. CREO QUE ES OTRO EL QUE SE TRAGA TODOS LOS ESTUPIDOS CUENTOS DE AMLO Y SU CAMARILLA. GOBIERNO TOTALITARISTA?? NO LA AMUELES, VETE A VISITAR VENEZUELA O CUBA. EL QUE NO SABE DE LO QUE HABLA ES OTRO.


Por si no se han dado cuenta el precio de la tortilla subio y nuestro "super" presidente propone importar más maíz porque su papi estados unidos así se lo pide (México es claro ejemplo de servilismo hacia estados unidos).

SI, LA TORTILLA SUBIO, POR TRES RAZONES PRINCIPALES. 1.- EL MAIZ SUBIO EN EL MERCADO INTERNACIONAL. 2.- EN ESTOS MOMENTOS HAY ACAPARADORES EN MEXICO. Y LA 3A Y QUIZA LA MAS IMPORTANTE EN EL LARGO PLAZO: LA MAYORIA DE LOS CAMPESINOS EN MEXICO QUE SIEMBRAN MAIZ LO HACEN EN PARCELAS PEQUEÑISIMAS, TODAVIA CON ARADO DE ANIMALES Y AVECES NI ESO, Y CON PRODUCTIVIDADES POR ABAJO DE 2 TONELADAS POR HECTAREA CUANDO SE PUEDEN OBTENER HASTA 9 CON LOS METODOS CORRECTOS. Y SI HAY ACAPARADORES AHORITA, LA MEJOR FORMA DE BAJAR EL PRECIO ES TRAYENDO MAIZ, PARA ROMPER EL MONOPOLIO. LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA, ESA QUE SUPONGO ES TAN DIFICIL DE COMPRENDER PARA ALGUNOS. POR CIERTO, DURANTE AÑOS MUCHOS SE QUEJARON (ESTOY CASI SEGURO QUE ERES UNO DE ELLOS) QUE LOS CAMPESINOS GANABAN POCO, Y AHORA QUE EL MAIZ SUBIO, Y QUE ESTA BENEFICIANDO A ESOS CAMPESINOS, SE QUEJAN POR EL PRECIO DE LA TORTILLA. EN SERIO, TOMEN UNAS CLASES DE ECONOMIA Y FINANZAS.

PD: El TLCAN apesta y no es más que una parte de los tratados para vender a la nación.

EN QUE SIGLO VIVES?? NECESITAS VIAJAR Y CONOCER EL MUNDO!!! VE Y VISITA A CHINA, UN PAIS "COMUNISTA" Y PREGUNTALES SOBRE LE LIBRE COMERCIO.
SALUDOS

Dany Osiel Portales Castro

Etiquetas: , , ,

martes, enero 16, 2007

Lecciones de economía básica

El alza en los precios internacionales del maíz, y sus repercusiones en México –que los medios de comunicación han magnificado hasta la histeria- encierran cuatro valiosas lecciones de economía que, mucho me temo, vamos a desperdiciar.

Lección uno: La ley de la oferta y la demanda funciona, aun para aquellos que voluntariosamente se afanan en negarla, atenuarla, distorsionarla, aislarse de sus efectos, posponerla. Cuando los inventarios totales de maíz en EUA han bajado nueve por ciento de diciembre de 2005 a diciembre de 2006 (ver reporte del 12 de enero de 2007, del USDA) y cuando la oferta mundial de maíz cayó 0.9 por ciento en 2006 respecto de 2005, en tanto que la demanda mundial de maíz aumentó 3.5 por ciento en el mismo periodo (ver reporte de la Universidad Estatal de Dakota del Sur), ¿qué sucede? Sencillo, que los precios suben.

Lección dos: Los mercados – la gente, alguien, algunos- reaccionan inteligentemente ante los precios altos (en este caso del petróleo y de sus derivados) y buscan alternativas para ajustarse a la nueva situación, por ejemplo: generar combustibles mediante insumos diferentes al petróleo, como el maíz. En los seis años que han transcurrido de este siglo (2001 a 2006
inclusive) el consumo de maíz en Estados Unidos para producir etanol se ha más que cuadruplicado. Así pues, los precios del maíz seguirán creciendo a menos que rápidamente la oferta se ajuste al aumento de la demanda (poco probable) o que los precios del petróleo se desplomen, desalentando relativamente la demanda de maíz para producir etanol (evento incierto). Lo inteligente es entender y atender lo que sucede en los mercados; lo estúpido
es ignorar los mercados, para entretenerse en fantasías demagógicas.

Lección tres: La liberalización o apertura comercial es el mejor aliado de los consumidores en busca de precios bajos. La globalización es benéfica para quienes menos tienen. Los políticos mexicanos, salvo excepciones, han estigmatizado durante diez años la apertura comercial plena al comercio de maíz –entre otros bienes- que habrá de darse en 2008, gracias al TLCAN. Hoy esa apertura es su mejor aliado para bajar los precios. Ojalá hubiésemos tenido dicha apertura desde 1994.

Lección cuatro: Los precios bajan por productividad, no por decreto. La productividad promedio por hectárea de maíz en México es ridículamente baja respecto de la productividad en esa materia en EUA y en el mundo. Aún en un hipotético escenario sin subsidios agrícolas en EUA, los productores mexicanos -también generosamente subsidiados- seguirían en desventaja. Lo que, por cierto, comprueba palmariamente la existencia y los efectos de las
ventajas competitivas y de las ventajas comparativas. Pregunta: ¿Estamos aprendiendo estas lecciones básicas o estamos lidiando el problema "políticamente", a periodicazos?....

Ricardo Medina Macías, DF.
----------------------------

Bien, lo que tiene que suceder, ¿qué crees?: Siempre termina por suceder. La inflación es un fenómeno que tiene que suceder porque los bancos centrales lo provocan artificialmente de vez en vez con su emisión desbordada de dinero y crédito, intentando evitar otro fenómeno que también es inevitable (sólo que, en vez de artificial, éste es natural en el sistema capitalista que nos rige): los descensos en la secuencia de ciclos económicos. Una y otra vez, los políticos y financieros amos del pandero gritan que "¡No es el momento!" de una baja en el ciclo.

Consecuentes, los bancos centrales obedecen a ese grito desesperado y "toman medidas" que ellos, siguiendo a Keynes, llaman "contracíclicas". Esas medidas, en realidad, es una sola medida: aumentar la "liquidez" del sistema. O sea, inflan artificialmente el circulante y atizan el crédito vía el sistema bancario; crean dinero de la nada (pues se supone que eso estimula la demanda, que a su vez activa la oferta, etcétera, sólo que ese chulada de proceso es más pura teoría que realidad sólida). Con eso los macro-economistas manipuladores aprendices de brujo se sienten muy chichos porque "vencen" la tendencia normal.

Pero, claro, con esa medida solamente retrasan (y agravan) el problema: piensa en un resorte que ellos comprimen y comprimen hasta que a la postre la fuerza es demasiada y el resorte avienta una patada de regreso más potente según haya sido la fuerza que antes lo comprimió. En fin, de todos modos ellos siempre creen que "resuelven" el problema, aunque sólo sea por
un rato. Entonces la economía recupera su crecimiento, al menos a la tasa ranita a que nos acostumbró la tríada Gil-Ortiz-Fox. Luego viene el rebote y otra vez se pierde la estabilidad. En esta fase de rebote (inflacionaria-devaluatoria, genéricamente conocida como "crisis") estamos
entrando. Adelante, secretario Carstens, la señorita tortilla le extiende la más cordial bienvenida.

Guillermo Fárber, SIN/DF.
--------------------------

Pues son lecciones muy básicas de economía, lamentablemente en México esta educación no se le da a la gente en general, sólo unos cuantos tenemos acceso a esta información. Por eso muchos luego luego piden subsidios, precios controlados y otras barbaridades que ya esta más que probado que no funcionan. Al contrario, dichas medidas en el mediano y largo plazo causan más pobreza, desabasto, inflación y por ende, empobrecimiento de la población. ¿Hasta cuándo aprenderemos?

Dany Osiel Portales Castro

Etiquetas: , , , ,

viernes, enero 12, 2007

Medios escritos o audiovisuales

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Artemio Estrella en la Lupa 185 de González Íñigo. Tanto en su crítica a Juan Francisco, como su opinión sobre los "intelectuales" y la televisión.

Y la respuesta de Gzz. Íñigo a Jorge Tanaka, sobre que fue primero el huevo o la gallina, no aplica porque la relación televisoras-televidentes se retroalimenta continuamente por medio de los "ratings" y los gustos cambiantes de la gente, las modas, etc. Aunque se lograra identificar qué fue primero, realmente ya no importa por la retroalimentación continua que mantienen. Por cierto, los votos de un chalán adicto a la televisión y un "intelectual" valen lo mismo, aunque al "intelectual" no le agrade. Aunque si realmente fuera intelectual no le importaría y entendería que así es la democracia.

Ni todo lo que hay en la TV es basura, del mismo modo que no todos los libros son buenos. Hay tantos libros-basura como programas de TV-basura. Conozco gente que desprecia los medios audiovisuales y favorece los escritos. Hay que ser flexibles y aceptar la evolución de los medios de comunicación. Hace cientos de año, cuando la imprenta hizo su aparición, muchos también se "infartaron" por ese adelanto y la Iglesia Católica controló durante muchos años las publicaciones para que la gente no se "contaminara" con los libros-basura que ellos así identificaban.

Los jóvenes que hoy escriben y leen "blogs" por montones son prueba de que lo escrito sigue vivo, pero ahora es electrónico. No hay que temerle al cambio, y como todo en la vida, hay que tomar lo bueno y desechar lo malo. Incluso no debemos criticar tanto si escriben con faltas de ortografía o con modismos, pues si una persona del siglo XIX o anteriores nos leyera diría que lo hacemos con muchos errores. La lengua también está viva, y cambia constantemente.

Por otro lado, la palabra escrita, por más decorada y rica que este, nunca podrá describir lo que nuestros ojos pueden captar al ver una imagen de un paisaje, un video sobre la fauna o flora, o un reportaje en video cubriendo la violencia o una catástrofe. Hay cosas que no se pueden describir ni con un millón de palabras. Una imagen es más dificil de "truquear" que lo que un reportero escribe.

Finalmente, más edad no es sinónimo de madurez mental. Juzgar a alguien por su edad y suponer cosas a partir de su juventud es un error garrafal. Hay muchos jóvenes de 18 o en sus 20's que tienen mayor madurez mental, más criterio, más información, que gente de 40, 50 o 60.

Dany Osiel Portales Castro

Etiquetas: , , , ,

martes, enero 09, 2007

No hay lonche gratis

El reciente incremento en el precio de la tortilla, así como los que vienen en el huevo y carne, no es más que el cobro de la factura por el alto precio del petróleo que "hemos disfrutado" los mexicanos en los últimos años. Al estar tan alto el precio del crudo, ha hecho que otras fuentes de energía, como el etanol, se hagan rentables. Eso ha causado un incremento en la demanda del maíz amarillo, que es el principal insumo de los avicultores y ganaderos, con su consecuente incremento en precio.

Lamentablemente los mexicanos "hemos" usado los excedentes petroleros para mantener a la gorda burocracia y a los políticos, en lugar de haber usado ese dinero en inversión en infraestructura así como ahorro para los años de vacas flacas. Eventualmente el precio del maíz tenderá a bajar cuando, motivados por los altos precios, más agricultores empiecen a sembrarlo. Aunque no será de la noche a la mañana y lo peor es que todo eso ya se veía venir. Desafortunadamente nuestros políticos no ven más allá del corto plazo.

Sin embargo, lo peor que podrían hacer "nuestros" políticos es irse "por la fácil" y empezar a poner precios controlados. Eso sólo causará mas desbalance en los mercados y no es la solución. La solución es que más agricultores siembre maíz, que aprovechen que los precios están altos. De igual forma, los avicultores y ganaderos podrían usar, momentáneamente, otro tipo de alimento para sus animales, como el sorgo. Hoy en México la gran mayoría de los agricultores que siembran maíz obtienen rendimientos del orden de 2 toneladas por hectárea, principalmente porque no están tecnificados, son parcelas pequeñísimas, y usan maíz criollo. Sin embargo se pueden alcanzar rendimientos de al menos 8 o 9 toneladas por hectárea usando maíz hibrido, con tecnificación, y en extensiones grandes. Lamentablemente la atomización del campo mexicano así como el retraso técnico del mismo nos impiden ser más productivos. Por aquí está la solución de mediano y largo plazo.

No hay lonche gratis. La renta petrolera que "disfrutamos", la misma que permitió que México haya postergado la reforma fiscal integral, ahora se nos está volviendo en contra con éstos incrementos en el maíz, huevo, carne, leche y azúcar. En la economía todo esta interrelacionado. Hace unos cuantos meses los agricultores mexicanos veían con temor la liberalización de las importaciones de maíz por el TLC, pero ahora el escenario es distinto, el mismo libre comercio esta elevando el precio del maíz de tal manera que los agricultores se verán beneficiados, aunque los consumidores nos veamos afectados por un tiempo. No hay que tenerle miedo al libre comercio, lo que debemos hacer es entenderlo, conocerlo bien, y sacarle el mejor provecho posible.

Dany Osiel Portales Castro

Etiquetas: , , , ,

Stiglitz y el IVA...

En la lupa 183 de González Íñigo, Adalberto Palma del DF, en el comentario 9 de dicha lupa, transcribe una declaración del Dr. Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, en la cual critica las políticas "tecnócratas" dictadas a los países pobres desde el FMI.

Sería interesante recordarle a Adalberto Palma que Milton Friedman también obtuvo el Nobel en economía, como Stiglitz. ¿Le hará él igual caso a Friedman como se lo hace a Stiglitz sólo por tener un premio Nobel? ¿O seguirá su ideología personal al decidir cuales soluciones son "las mejores"?

Pero coincido con Stiglitz cuando afirma que son pocas las soluciones (por no decir ninguna) que benefician a todo mundo. No hay soluciones perfectas o 100% buenas. Así como tampoco hay soluciones 100% malas. Algunas benefician más a unos que a otros, y en muchos casos algunos grupos son perjudicados. Por lo tanto, las soluciones que se busquen deben beneficiar a la mayoría, tener un saldo positivo, es decir, que los beneficios sean mayores que los perjuicios.

Y la mejor manera de identificar a una política económica (o cualquier política) como la mejor (o la menos peor) es analizando si dicha política beneficia a los consumidores. En cualquier economía, los consumidores somos la mayoría, todos consumimos. En cambio, los productores son minoria, pues hay muchos productos. Por eso fallan muchas políticas económicas, pues se enfocan en proteger a sectores o grupos minoritarios en perjuicio de los consumidores que somos todos.

Finalmente, en lo que no coincido es en su opinión respecto al IVA. Sin ser perfecto, el impuesto al consumo es el instrumento de recaudación más sencillo, simple y eficiente que puede usar cualquier gobierno. Pues aunque el sector informal sea grande, siempre habrá productos y sobre todo servicios, que se comercializan exclusivamente en el sector formal de la economía, y como ya mencioné, todos somos consumidores, así que todos pagamos el impuesto al consumo. Incluso, ese impuesto es el más equitativo y justo de todos, pues paga más quien consume más. Y si se desea formalizar al sector informal, el IVA sería el impuesto que primero se utilizaría, pues bastaría con cuantificar las ventas para cobrarlo.

saludos

Dany Osiel Portales Castro

Etiquetas: , ,

martes, enero 02, 2007

Juez y parte


¿No les parece "curioso" que las autoridades viales siempre "dictaminan" que los conductores iban a exceso de velocidad, cuando no hay alcohol involucrado, en todos los accidentes viales? No niego que nos falta mucha cultura vial a los regiomontanos, sin embargo el diseño y las condiciones de las vialidades nunca son la causa para los "peritos" viales. Y nunca lo serán, pues ellos son juez y parte. El último caso, aquí en Monterrey, es el de la familia que tuvo el aparatoso accidente en la "curva de la muerte" de la avenida Lázaro Cárdenas, donde el auto se impactó con un bloque de concreto de una torre de alta tensión.

Soy ingeniero mecánico y sé que cualquier auto que choque a 60km/hr contra un bloque firme de concreto quedará completamente destrozado. Las pruebas de impacto de las armadoras se hacen a esa velocidad y simulan el choque de dos autos de frente al doble de velocidad. El concreto no absorbe nada de la energía cinética, por eso los autos quedan destrozados aunque vayan dentro del límite. Ahí lo que hace falta son muros de contención metálicos, que absorban parte de la energía y mantengan al vehículo dentro de la avenida.

Muchos de los accidentes son causados por el mal diseño y/o condiciones de las avenidas, aunque uno vaya dentro de los límites de velocidad. Todo lo hacen sin planeación, al "a'i se va". Por eso hay curvas con peraltes cero o incluso negativos y avenidas llenas de pozos o con ondulaciones que parecen talladores. La velocidad no es la única variable, que vayan los "peritos" y "expertos" viales a visitar Alemania para que aprendan sobre diseño y mantenimiento de avenidas. ¿También se harán responsables las autoridades por los "muertitos"? ¿O seguirán encubriendose entre ellos, como a los corruptos de las antialcóholicas?

Saludos

Dany Osiel Portales Castro

Etiquetas: , ,