Petróleo,mentiras y verdades, la otra versión ...

Hacía muchos meses, creo que más de un año, que no escribía un editorial. La verdad ya había perdido el entusiasmo, sin embargo me llegó por e-mail un cartón de El Fisgón dizque explicando la verdad sobre privatización de PEMEX. Un cartón que supuestamente descubre las mentiras del gobierno con las cuales pretenden privatizar PEMEX, entregar "nuestro" patrimonio a las empresas gringas.

Para empezar, y refutando su primer argumento, si la gente se cree lo que ve en un "comic" están peor que aquellos que se creen lo que ven en la televisión, sobre todo porque ese "comic" esta lleno de mentiras muy obvias, burdas. Si investigamos un poco (no en la televisión ni con caricaturas, sino en internet y en periódicos nacionales serios) nos daremos cuenta de sus falsedades. Por ejemplo a Petrobras le esta yendo muy bien. De hecho Brasil pasó de ser importador neto de petróleo a ser exportador. Petrobras cotiza en la bolsa de valores de brasil, pero el gobierno mantiene el control. Cuba, país dizque comunista SI permite los contratos de riesgo y están explorando en el golfo de México. Igual China, otro país dizque comunista. Incluso Hugo Chávez mantiene asociaciones con empresas extranjeras.

El efecto popote no es una "chupada", es real y ya esta pasando. Incluso todos los que pasamos por la escuela primaria en México, en 4o o 5o año no recuerdo bien, se nos enseñó de manera simplificada como funciona un pozo de petróleo. Cómo el yacimiento se encuentra bajo tierra y se perfora para extraerlo. Incluso a muchos se nos pidió hacer el experimento utilizando una botella, dos popotes, plastilina y agua. Llenabas de agua la botella, ponías los dos popotes y la sellabas con la plastilina. Soplabas por un popote y el agua salía por el otro. El efecto popote es algo similar. Se sabe que hay yacimientos de petréleo que se localizan en ambos lados de la línea fronteriza en el Golfo de México. Si de un lado alguien ya esta extrayendo el energético, obviamente si empieza primero sacará más que los de el otro lado que aún ni siquiera han empezado a perforar. Si "El Fisgón" afirma que lo del "efecto popote" es una "chupada", ¿quién es el que está mintiendo?

¿Saben las personas que crearon ese cartón, y los que lo han reenviado, que los contratos de riesgo los inventó Lázaro Cárdenas? Así es, en la Constitución original de 1917 no se prohibía la inversión privada, nacional o extranjera, en hidrocarburos. Ni siquiera en la expropiación se prohibió la inversión privada en el sector. Al contrario, Lázaro Cárdenas buscó que inversionistas privados apoyaran el crecimiento de la empresa en sus inicios.

La razón de que PEMEX este quebrada si es porque el gobierno le carga los impuestos. Pero eso no es culpa sólo del poder ejecutivo (del Presidente, y mucho menos del actual), sino también del Legislativo. No es cierto que porque no se le cobra a las grandes empresas se tiene que cargarle la mano a PEMEX. La verdadera razón es porque en México la mayoría no paga impuestos.

¿Cuántos de quienes han reenviado ese correo han comprado fayuca o artículos piratas en un tianguis o rodante? ¿Cuántos han pagado por un servicio o producto y no exigieron la factura? ¿Cuántos de los que reenviaron este correo son burócratas que tienen prestaciones onerosísimas para el Estado? ¿Cuántos son aviadores? ¿Cuántos compran revistas y literatura basura que no paga IVA? ¿Cuántos trabajan por su cuenta y no están dados de alta en Hacienda?

La razón por la que el Estado recibe 1/3 de sus ingresos de PEMEX no es porque no le cobre a las grandes empresas (que realmente pagan mucho comparado con lo que se paga en otros países que le están ganando a México en inversiones y generación de empleos, como Chile, Irlanda, Corea, China, Vietnam, e India, por citar algunos) sino porque durante más de 70 años tuvimos un gobierno populista y paternalista que generó cotos de poder, cacicazgos, con el único fin de perpetuarse en el poder y enriquecerse. Se estatizaron empresas, los bancos, se incrementó la burocracia, se dieron prestaciones onerosas con tal de mantener a todos contentos. Hoy todo eso nos esta pasando la factura. Antes que reformar a PEMEX se requiere una reforma fiscal integral que grave más el consumo e incentive la inversión. Pero ya vimos que los populistas no dejaron que se modificara el régimen del IVA.

Por otro lado, los retornos de inversión si son muy altos en la producción de petróleo, pero sólo cuando ya se encontró el mismo. Cada vez es más difícil encontrarlo y hay que invertir muchos millones en exploración. Si se incluyen la inversión en investigación y exploración en los costos de producción el rendimiento es menor. Donde el rendimiento si es muy magro es en refinación. Una refinería con buena productividad y eficiencia tiene un retorno de inversión del 15% anual. Lo cual es bueno. Pero es nada comparado con la extracción de petróleo. Por eso no se ha invertido en refinerías en México en muchos años. La carga en costos que representa el sindicato de PEMEX para operar una refinería no es rentable. Nunca se alcanzaría un retorno de la inversión del 15%. Por eso PEMEX invirtió en USA en la refinería Deer Park y quiere invertir en otras en centroamérica. Pues allá no esta obligada a usar al sindicato.

¿Por qué ese cartón no menciona para nada al sindicato? Quiero ver a AMLO y al FAP haciendo una marcha y bloqueando calles protestanto en contra de los sindicatos de PEMEX, CFE, LyFC, CNTE, SNTE, etc. Quiero verlos pidiendo que se acaben esas prestaciones onerosas para el Erario. Pero no les conviene.

Lo que AMLO y el FAP quieren, al igual que el PRI, es que todos esos cotos de poder, todos esos sindicatos sigan igual para ellos mantenerse en el poder. Quieren mantener el status quo, pues los populistas se alimentan de los votos que cosechan de la ignorancia y la pobreza. AMLO sabe que si Calderon logra las reformas, el país estará mejor y sus posibilidades de competir y ganar en el 2012 serían nulas. El PRI piensa igual. A ellos no les interesa México, les interesa llegar al poder.

Y no, no soy panista, por si se les ocurrió ese argumento. Soy apartidista. Soy un mexicano que entiende un poco de economía, finanzas, productividad y eficiencia. Que paga sus impuestos puntualmente. Los que me conocen saben que mi mamá es maestra jubilada viviendo del Erario. La mitad de mis familiares son burócratas también. Unos en CFE, otros en PEMEX, muchos maestros. Pero no por eso voy a dejar de señalar lo que esta mal y lo que éste país necesita.

La soberanía no radica en la propiedad de las cosas. La soberanía radica en el control de las reglas del juego. ¿De qué nos sirve tener una empresa dizque de todos los mexicanos cuando sólo su sindicato y algunos políticos se enriquecen? Realmente me gustaría que PEMEX se reformara como pasó con PetroBras, que cotizara en bolsa y que a cada mexicano nos dieran en acciones una parte de la empresa. Entonces si sería verdaderamente de todos los mexicanos. Hoy sólo sirve para mantener a los políticos, a los partidos todos, viviendo del Erario.

¡Despierta mexicano! Ya no te creas las mentiras populistas y demagógicas que sólo te endulzan el oído pero que nos han mantenido en el retraso por décadas. No hay lonche gratis. El dinero que gasta el gobierno en el Progresa, en Procampo, en carreteras, en el subsidio que tenemos en la gasolina, en el recibo de la luz, en sueldos de maestros, médicos, policías, soldados, y políticos, viene, en 2/3, de los impuestos y en 1/3 de PEMEX. El gobierno no genera dinero de la nada. Hubo una época de 1970 a 1982 que si se imprimió dinero sin respaldo, con los populistas de José López Portillo y Luis Echeverría, pero quienes recordamos esas épocas sabemos cómo nos fue con las inflaciones de más del 100% anual. Hoy nos quejamos de que todo esta subiendo y la inflación no es ni siquiera del 6% anual. ¿Se imaginan una inflación de más del 100%? Los que tienen menos de 30 años no habían nacido o no recuerdan lo que es vivir en una crisis de ese tipo. ¿Realmente les gustaría regresar a esas épocas? Piénsenlo.

Dany Osiel Portales Castro

http://no-al-populismo.blogspot.com/

El populismo solo empobrece más a los que menos tienen. El camino a las crisis económicas está pavimentado de buenas intenciones populistas.

Los consumidores pierden

Yo estoy a favor del libre mercado, cero monopolios, públicos, estatales o privados. Cuando hay libre mercado y por X o Y razón alguien esta obteniendo ganancias muy altas, rápidamente aparecen competidores y los precios bajan. Pero en un mercado como el de México, donde, por ley, hay monopolios y/o se limita la entrada de nuevos competidores dizque para proteger la planta productiva nacional, quienes pierden son los consumidores. Y consumidores somos todos, todos los mexicanos.

Ya sea en el sector agrícola, en el campo, en el industrial o comercial, nunca se debe proteger a los productores, pues cuando se protege a un sector productivo, el afectado es el consumidor. Lamentablemente los consumidores no estamos unidos, no formamos sindicatos ni agrupaciones, ni bloqueamos calles ni hacemos manifestaciones. Somos la mayoría silenciosa que siempre apechuga. No es con proteccionismos, de ningún tipo, como se combatirá la pobreza.

Reducción de burocracia

El gobierno del Estado de Nuevo León, encabezado por Natividad Gzz. Parás, planea endeudar al estado por 20 años para construir un edificio que albergue a la burocracia estatal. La justificación para tal "inversión" es que hoy en día hay muchas oficinas estatales rentando edificios. Además, se planea tener un ingreso adicional por el estacionamiento.

¿No sería mejor, antes de invertir endeudándose por tanto tiempo, realizar una reingeniería total de todas las dependencias estatales para reducir la cantidad de burócratas, y por ende del gasto que se paga con nuestros impuestos (de los que si pagamos)? Quizá, si se hicieran bien las cosas, resultaría que no solo no se requiere un edificio nuevo, sino que hasta habría ahorros por una burocracia más esbelta, eficiente y productiva.

Pero creo que eso sería mucho pedir a gente que no sabe nada de administración y que sólo se dedican a repartir huesos y vivir del presupuesto. ¿Pueden o no? Si no, para ir buscando quien si pueda.

Dany Osiel Portales Castro

Estás pagando hipoteca?

¿Eres uno de los cientos de miles de mexicanos que tienes una casa propia y que para adquirirla solicitaste crédito hipotecario con algún banco?

Si tu respuesta es afirmativa, espero que durante los últimos años hayas aprovechado el beneficio fiscal con el cual podrías deducir de tus ingresos todos los intereses reales pagados.

Si no lo has hecho, todavía puedes hacerlo esta semana. Solicita en tu banco la constancia de intereses reales pagados. Y has tu declaración de impuestos por tu cuenta. Es fácil, no necesitas contador, en la propia página del SAT (www.sat.gob.mx) hay un software que bajas e instalas y te hace el cálculo.

Bueno, lo anterior fue la buena noticia, ahora viene la mala. Como algunos ya sabrán, se esta planeando una reforma fiscal en el gobierno y congreso federales. Sin embargo, todo parece indicar que va a ser más de lo mismo: le van a clavar aún más el diente a quienes somos contribuyentes cautivos. Como no estamos organizados, estamos indefensos. Ahora resulta que, entre las propuestas, para el próximo año eliminarán la posibilidad de los deducir intereses reales de créditos hipotecarios. Lean la nota abajo. En lugar de atacar a los grandes evasores, de aumentar impuestos a los sectores que hoy están exentos (alimentos, agricultura, ganadería, comercio informal, políticos, burócratas), van por la clase media, por quienes con mucho esfuerzo estamos pagando una casa.

Por favor reenvía este correo a todos tus contactos, vamos a hacer ruido de que nos oponemos a la cancelación de la deducibilidad de los intereses reales hipotecarios.

No es justo. YA BASTA!!

Si no opinas, después no te quejes.

------------------------------------------------------------------------------

Eliminan deducibilidad en hipotecas

Las personas físicas podrán deducir los honorarios médicos, dentales y gastos hospitalarios; los gastos funerales y los donativos

Alicia Díaz , El Norte

Monterrey, México (24 abril 2007).- La Secretaría de Hacienda eliminará en la declaración anual del 2007 la posibilidad de deducir los intereses hipotecarios, reduciendo a sólo los gastos médicos y donativos las deducciones personales que pueden hacer las personas físicas.

De acuerdo con el anteproyecto de Miscelánea Fiscal para el 2007 dado a conocer hoy por el SAT en su página de internet, Hacienda elimina la regla 3.13.10. que había sido publicada el 30 de enero pasado y la cual permite a quienes obtengan ingresos por hasta 400 mil pesos en el año 2006, puedan deducir de sus ingresos los gastos señalados en el articulo 176 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.

El artículo 176 de la Ley de ISR señala que las personas físicas podrán deducir los honorarios médicos, dentales y gastos hospitalarios; los gastos funerales, los donativos, los intereses reales efectivamente pagados por créditos hipotecarios, las aportaciones voluntarias a la subcuenta de retiro y las primas por seguros de gastos médicos.

Fuentes de la Secretaría de Hacienda informaron que la Miscelánea Fiscal del 2007 será publicada en el Diario Oficial de la Federación el próximo viernes.

-------------------------------------------------------------------

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

2 mentiras de AMLO

Durante su "discurso" en un mitin en el Zócalo del DF el mes pasado, AMLO dijo muchas mentiras mezcladas con verdades a medias. Quiero referirme principalmente a dos. La primera, tomando cifras del 2004, el PG señaló que mientras los trabajadores contribuyeron ese año con 182 mil millones de pesos en impuestos, las empresas hicieron lo propio con apenas 118 mil millones. Así, los asalariados que recibieron únicamente el equivalente del 30 por ciento del PIB pagaron 64 mil millones de pesos más en tributaciones que el sector empresarial, que recibió exactamente el doble de ingresos.

Lo que AMLO no comentó, ni nadie de sus seguidores ha tenido la precaución de analizar, es que las empresas también pagaron por esos impuestos que los trabajadores contribuyeron. Recordemos que las empresas pagan mucho más de lo que reciben después de impuestos, y antes de los mismos, por cada trabajador. Supongamos que un trabajador tiene un sueldo nominal de 10 mil pesos al mes. Quizá reciba 8 mil pesos libres después de impuestos y de la cuota del IMSS, Infonavit, etc. Muchos, como el PG, dirán que el trabajador aportó al Erario 2 mil pesos. Y es cierto. Pero para la empresa, ese trabajador no sólo representó los 10 mil pesos, sino mucho más. Dependiendo del paquete de prestaciones, es muy probable que el costo real total para la empresa haya sido entre 13 y 14 mil pesos mensuales. Entonces, si los trabajadores aportaron al Erario 182 mil millones de pesos en el 2004, realmente fue dinero generado en las empresas. Claro, es producto del trabajo, no hay duda. Pero no nos vayamos con la finta. Todas esas empresas generaron todos esos empleos, generaron dinero suficiente para cubrir esos sueldos con impuestos, IMSS, INFONAVIT, 2% sobre nómina, etc.

Estoy seguro que quienes apoyan a AMLO, quienes le creen todas estas barbaridades, nunca han tenido que administrar una empresa, un changarro aunque sea. Cuando tengan un negocio en el cual tengan que contratar a una o más personas, se darán cuenta que para la empresa el costo de generar un empleo no sólo será el dinero que recibirá finalmente el trabajador, es mucho más. Para los sueldos más bajos, ese costo adicional representa más de un 60% del sueldo nominal del trabajador.

Por otro lado, la forma de calcular el ISPT (impuesto sobre el producto del trabajo, lo que pagamos los empleados) y el ISR (impuesto sobre la renta, lo que pagan las empresas) es muy distinto. El ISPT es un porcentaje más o menos fijo (es variable, hay tablas definidas por Hacienda donde entre más ganes más pagas, hasta llegar a un 28%) y casi todos lo pagamos (quienes ganan menos de 5 salarios mínimos no pagan). Bueno, todos los que laboramos en empresas que vayan al corriente con el SAT. Incluso las empresas con pérdidas, con números rojos, tienen que entregarle a la SHCP el ISPT que retuvieron a sus trabajadores. Por eso es más importante que las empresas generen empleos, pues cada empleo que se genera de manera legal paga mucho de impuestos. Muchos otros países, como Irlanda, China o Chile, así lo han entendido, de tal forma que la tasa de ISR es baja para las empresas, pues saben que se puede generar más riqueza, disminuir la pobreza, captar más impuestos, vía ISPT que ISR.

Y aquí viene la 2a gran mentira de AMLO. Denunció que Telmex, con margen operativo de utilidades del 50 por ciento, pagó en impuestos apenas el 8.9 por ciento; Kimberly Clark le entregó al fisco el equivalente al 6.3 por ciento de sus utilidades, pero hubo otros casos aún más escandalosos: Wal-Mart, el 2.4 por ciento; Grupo Alfa, el 2.3 por ciento, y Maseca, apenas el 1.3 por ciento. Para empezar, esos porcentajes son respecto a las ventas, y así no debe compararse. El ISR se paga sobre las utilidades, las ganancias, no los ingresos. Estoy seguro que AMLO sabe eso, pero adrede manipuló las cifras para presentar otra cara de la situación. ¿Así o más mentiroso?

Habría que recordarle a AMLO y a sus incondicionales seguidores que las ventas de una empresa no representan ganancias. Una empresa puede vender mucho, miles de millones de pesos, pero si sus gastos, sus costos, son mayores que sus ingresos (ventas) entonces tendría utilidad negativa, tendría pérdida. Y no pagaría ISR. De todos modos pagaría impuestos, recordemos que aquí en México también existe el impuesto a los activos, por lo que empresas en muy mala situación, con pérdidas, aún pagan impuestos sobre sus activos, lo cual es un inhibidor de las inversiones, de la creación de empleos. De hecho, aún con pérdidas, esas empresas generaron suficientes ingresos (ventas) para pagar sueldos, prestaciones e impuestos relacionados al trabajo. También pagaron sus otros costos directos (materiales, energía) y los indirectos (renta, depreciaciones, publicidad, gastos de ventas, etc.). Por eso es doble mentira decir que Telmex tuvo un margen operativo del 50% y pago impuestos "apenas" por el 8.9% de sus ventas. El margen operativo son las ventas menos los costos directos. Todavía hay que descontarle los gastos indirectos (publicidad, sueldos de personal indirecto, etc.), además hay que descontar las inversiones que hayan hecho, así como los intereses que hayan pagado por deuda. De lo que quede, a ese monto se le aplicaría el 30% de ISR. Y no recordemos el 10% del PTU, del reparto de utilidades, que para la empresa no es más que otro impuesto más.

Esta es la principal razón por la que me opuse en su momento, durante la campaña, a AMLO, siempre busca la confrontación, la división del país. Su discurso de que las empresas son los malos de la película y que son la causa de la pobreza de los trabajadores. Un discurso trasnochado, de fines del siglo XIX o principios del XX. Cada empleo que genera una empresa, es crecimiento para el país. Ese trabajador aumentará el consumo, comprará cosas, habrá derrama económica. Y cada empleo generado paga impuestos. Si, es cierto, hay muchas empresas que evaden impuestos, que pagan salarios bajos o que dan de alta a sus trabajadores en el IMSS con un sueldo bajísimo, no el real. Pero todo eso es causado por las lagunas que permite la complejísima ley fiscal de nuestro país. Entre más sencillas sean las reglas, más fácil es pagar y cobrar impuestos, auditarlos. Por eso es importante la reforma fiscal, por eso debe haber una sola tasa de IVA para todos los bienes y servicios, pues sería muy simple cobrar y auditarlo. Por cierto, para el gobierno, el Estado, es más fácil cobrar el IVA que el ISR. Una empresa puede tener pérdidas y no pagar ISR. Pero siempre tendrá que cobrarle a sus clientes el 15% de sus ventas. Y eso va directo al fisco. Pero ya sabemos lo que opina AMLO y los populistas sobre cobrar el IVA a alimentos y medicinas. Como si los más pobres compraran sus alimentos en tiendas establecidas o como si tuvieran acceso a medicina de patente.

Definitivamente lo que los mexicanos necesitamos son cursos básicos de economía, finanzas y administración de empresas en la secundaria. De tener esa información nuestro país sería una potencia y personajes como AMLO no estarían al frente del debate nacional.

Dany Osiel Portales Castro

Lo que la tortilla nos dejó

Editorial de El Universal, 26 de enero 2007

----------------------------------------------

Soluciones pragmáticas, eso es lo que requerimos. Los campesinos necesitan ganar más, son de los más pobres entre los pobres en México. ¿Cómo pueden ganar más sin afectar a los consumidores? Porque la fácil, como muchos demagogos y populistas han hecho y propuesto, es subsidiar al campo. Pero eso no resuelve nada, prueba de ello es que el campo sigue igual. ¿Y si se aumenta el precio del maíz? Tampoco es una solución viable, pues como ya vemos afecta a los consumidores, y no todos los pobres son campesinos que siembra maíz. ¿Entonces? Que los campesinos siembren lo que más les reditue, con mayor eficiencia. Los dogmatismos, paradigmas, de que somos el pueblo del maíz, ya no tienen cabida en el siglo XXI.

Si hoy en día la tonelada de maíz se paga por arriba de los 2000 pesos, pues que siembren maíz, pero de manera eficiente, produciendo más de 8 toneladas por hectárea. Y si no es redituable por la orografía, el clima, o la extensión de tierra pequeña, pues ahí están las hortalizas. Y si México no es autosuficiente en un alimento no importa. Lo que importa es que la población tenga los suficientes ingresos como para comprar sus alimentos, sin importar donde hayan sido producidos. Por eso hay que producir, sembrar, fabricar, lo que nos deje más dinero, para lo que somos buenos, lo que sea más rentable.

¿Lo entenderán los populistas?

Dany Osiel Portales Castro

Respuesta a un globalifóbico

Estimado "anonimo", contesto con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
------------------

seguramente los creadores de este blog son hijitos de papi y mami que nunca han tenido carencias económicas o en especia, por eso no pueden comprender la necesidad de una transformación social.

EL QUE TIENE QUE SABER ANTES DE HABLAR ES OTRO. ¿SIMPLEMENTE PORQUE PIENSO DISTINTO QUE TU YA SOY POR DEFINICION RIQUILLO, PIRRURIS, HIJO DE PAPI?? QUE MENTALIDAD TAN ESTRECHA. PARA TU INFORMACION, NACI Y CRECI EN UN EJIDO, MIS PADRES SON CAMPESINOS, ESTUDIE Y ME PREPARE CON BECAS Y CON MUCHO ESFUERZO. ASI QUE NO ME VENGAS A INSULTAR Y ACUSAR SIN SABER.

Les pido un gran favor: antes de hablar por hablar y tratar de analizar la situación del país, analizen la información que les dan los medios de comunicación (mandaderos del jefe de las fuerzas armadas de la nación, un señor que está aplicando un gobierno porfirista, totalitarista)e investiguen por su cuenta y ya después opinan.

PRECISAMENTE PORQUE HAGO TODO ESO QUE DICES ES PORQUE OPINO Y PIENSO COMO LO HAGO. CREO QUE ES OTRO EL QUE SE TRAGA TODOS LOS ESTUPIDOS CUENTOS DE AMLO Y SU CAMARILLA. GOBIERNO TOTALITARISTA?? NO LA AMUELES, VETE A VISITAR VENEZUELA O CUBA. EL QUE NO SABE DE LO QUE HABLA ES OTRO.


Por si no se han dado cuenta el precio de la tortilla subio y nuestro "super" presidente propone importar más maíz porque su papi estados unidos así se lo pide (México es claro ejemplo de servilismo hacia estados unidos).

SI, LA TORTILLA SUBIO, POR TRES RAZONES PRINCIPALES. 1.- EL MAIZ SUBIO EN EL MERCADO INTERNACIONAL. 2.- EN ESTOS MOMENTOS HAY ACAPARADORES EN MEXICO. Y LA 3A Y QUIZA LA MAS IMPORTANTE EN EL LARGO PLAZO: LA MAYORIA DE LOS CAMPESINOS EN MEXICO QUE SIEMBRAN MAIZ LO HACEN EN PARCELAS PEQUEÑISIMAS, TODAVIA CON ARADO DE ANIMALES Y AVECES NI ESO, Y CON PRODUCTIVIDADES POR ABAJO DE 2 TONELADAS POR HECTAREA CUANDO SE PUEDEN OBTENER HASTA 9 CON LOS METODOS CORRECTOS. Y SI HAY ACAPARADORES AHORITA, LA MEJOR FORMA DE BAJAR EL PRECIO ES TRAYENDO MAIZ, PARA ROMPER EL MONOPOLIO. LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA, ESA QUE SUPONGO ES TAN DIFICIL DE COMPRENDER PARA ALGUNOS. POR CIERTO, DURANTE AÑOS MUCHOS SE QUEJARON (ESTOY CASI SEGURO QUE ERES UNO DE ELLOS) QUE LOS CAMPESINOS GANABAN POCO, Y AHORA QUE EL MAIZ SUBIO, Y QUE ESTA BENEFICIANDO A ESOS CAMPESINOS, SE QUEJAN POR EL PRECIO DE LA TORTILLA. EN SERIO, TOMEN UNAS CLASES DE ECONOMIA Y FINANZAS.

PD: El TLCAN apesta y no es más que una parte de los tratados para vender a la nación.

EN QUE SIGLO VIVES?? NECESITAS VIAJAR Y CONOCER EL MUNDO!!! VE Y VISITA A CHINA, UN PAIS "COMUNISTA" Y PREGUNTALES SOBRE LE LIBRE COMERCIO.
SALUDOS

Dany Osiel Portales Castro

Lecciones de economía básica

El alza en los precios internacionales del maíz, y sus repercusiones en México –que los medios de comunicación han magnificado hasta la histeria- encierran cuatro valiosas lecciones de economía que, mucho me temo, vamos a desperdiciar.

Lección uno: La ley de la oferta y la demanda funciona, aun para aquellos que voluntariosamente se afanan en negarla, atenuarla, distorsionarla, aislarse de sus efectos, posponerla. Cuando los inventarios totales de maíz en EUA han bajado nueve por ciento de diciembre de 2005 a diciembre de 2006 (ver reporte del 12 de enero de 2007, del USDA) y cuando la oferta mundial de maíz cayó 0.9 por ciento en 2006 respecto de 2005, en tanto que la demanda mundial de maíz aumentó 3.5 por ciento en el mismo periodo (ver reporte de la Universidad Estatal de Dakota del Sur), ¿qué sucede? Sencillo, que los precios suben.

Lección dos: Los mercados – la gente, alguien, algunos- reaccionan inteligentemente ante los precios altos (en este caso del petróleo y de sus derivados) y buscan alternativas para ajustarse a la nueva situación, por ejemplo: generar combustibles mediante insumos diferentes al petróleo, como el maíz. En los seis años que han transcurrido de este siglo (2001 a 2006
inclusive) el consumo de maíz en Estados Unidos para producir etanol se ha más que cuadruplicado. Así pues, los precios del maíz seguirán creciendo a menos que rápidamente la oferta se ajuste al aumento de la demanda (poco probable) o que los precios del petróleo se desplomen, desalentando relativamente la demanda de maíz para producir etanol (evento incierto). Lo inteligente es entender y atender lo que sucede en los mercados; lo estúpido
es ignorar los mercados, para entretenerse en fantasías demagógicas.

Lección tres: La liberalización o apertura comercial es el mejor aliado de los consumidores en busca de precios bajos. La globalización es benéfica para quienes menos tienen. Los políticos mexicanos, salvo excepciones, han estigmatizado durante diez años la apertura comercial plena al comercio de maíz –entre otros bienes- que habrá de darse en 2008, gracias al TLCAN. Hoy esa apertura es su mejor aliado para bajar los precios. Ojalá hubiésemos tenido dicha apertura desde 1994.

Lección cuatro: Los precios bajan por productividad, no por decreto. La productividad promedio por hectárea de maíz en México es ridículamente baja respecto de la productividad en esa materia en EUA y en el mundo. Aún en un hipotético escenario sin subsidios agrícolas en EUA, los productores mexicanos -también generosamente subsidiados- seguirían en desventaja. Lo que, por cierto, comprueba palmariamente la existencia y los efectos de las
ventajas competitivas y de las ventajas comparativas. Pregunta: ¿Estamos aprendiendo estas lecciones básicas o estamos lidiando el problema "políticamente", a periodicazos?....

Ricardo Medina Macías, DF.
----------------------------

Bien, lo que tiene que suceder, ¿qué crees?: Siempre termina por suceder. La inflación es un fenómeno que tiene que suceder porque los bancos centrales lo provocan artificialmente de vez en vez con su emisión desbordada de dinero y crédito, intentando evitar otro fenómeno que también es inevitable (sólo que, en vez de artificial, éste es natural en el sistema capitalista que nos rige): los descensos en la secuencia de ciclos económicos. Una y otra vez, los políticos y financieros amos del pandero gritan que "¡No es el momento!" de una baja en el ciclo.

Consecuentes, los bancos centrales obedecen a ese grito desesperado y "toman medidas" que ellos, siguiendo a Keynes, llaman "contracíclicas". Esas medidas, en realidad, es una sola medida: aumentar la "liquidez" del sistema. O sea, inflan artificialmente el circulante y atizan el crédito vía el sistema bancario; crean dinero de la nada (pues se supone que eso estimula la demanda, que a su vez activa la oferta, etcétera, sólo que ese chulada de proceso es más pura teoría que realidad sólida). Con eso los macro-economistas manipuladores aprendices de brujo se sienten muy chichos porque "vencen" la tendencia normal.

Pero, claro, con esa medida solamente retrasan (y agravan) el problema: piensa en un resorte que ellos comprimen y comprimen hasta que a la postre la fuerza es demasiada y el resorte avienta una patada de regreso más potente según haya sido la fuerza que antes lo comprimió. En fin, de todos modos ellos siempre creen que "resuelven" el problema, aunque sólo sea por
un rato. Entonces la economía recupera su crecimiento, al menos a la tasa ranita a que nos acostumbró la tríada Gil-Ortiz-Fox. Luego viene el rebote y otra vez se pierde la estabilidad. En esta fase de rebote (inflacionaria-devaluatoria, genéricamente conocida como "crisis") estamos
entrando. Adelante, secretario Carstens, la señorita tortilla le extiende la más cordial bienvenida.

Guillermo Fárber, SIN/DF.
--------------------------

Pues son lecciones muy básicas de economía, lamentablemente en México esta educación no se le da a la gente en general, sólo unos cuantos tenemos acceso a esta información. Por eso muchos luego luego piden subsidios, precios controlados y otras barbaridades que ya esta más que probado que no funcionan. Al contrario, dichas medidas en el mediano y largo plazo causan más pobreza, desabasto, inflación y por ende, empobrecimiento de la población. ¿Hasta cuándo aprenderemos?

Dany Osiel Portales Castro

No hay lonche gratis

El reciente incremento en el precio de la tortilla, así como los que vienen en el huevo y carne, no es más que el cobro de la factura por el alto precio del petróleo que "hemos disfrutado" los mexicanos en los últimos años. Al estar tan alto el precio del crudo, ha hecho que otras fuentes de energía, como el etanol, se hagan rentables. Eso ha causado un incremento en la demanda del maíz amarillo, que es el principal insumo de los avicultores y ganaderos, con su consecuente incremento en precio.

Lamentablemente los mexicanos "hemos" usado los excedentes petroleros para mantener a la gorda burocracia y a los políticos, en lugar de haber usado ese dinero en inversión en infraestructura así como ahorro para los años de vacas flacas. Eventualmente el precio del maíz tenderá a bajar cuando, motivados por los altos precios, más agricultores empiecen a sembrarlo. Aunque no será de la noche a la mañana y lo peor es que todo eso ya se veía venir. Desafortunadamente nuestros políticos no ven más allá del corto plazo.

Sin embargo, lo peor que podrían hacer "nuestros" políticos es irse "por la fácil" y empezar a poner precios controlados. Eso sólo causará mas desbalance en los mercados y no es la solución. La solución es que más agricultores siembre maíz, que aprovechen que los precios están altos. De igual forma, los avicultores y ganaderos podrían usar, momentáneamente, otro tipo de alimento para sus animales, como el sorgo. Hoy en México la gran mayoría de los agricultores que siembran maíz obtienen rendimientos del orden de 2 toneladas por hectárea, principalmente porque no están tecnificados, son parcelas pequeñísimas, y usan maíz criollo. Sin embargo se pueden alcanzar rendimientos de al menos 8 o 9 toneladas por hectárea usando maíz hibrido, con tecnificación, y en extensiones grandes. Lamentablemente la atomización del campo mexicano así como el retraso técnico del mismo nos impiden ser más productivos. Por aquí está la solución de mediano y largo plazo.

No hay lonche gratis. La renta petrolera que "disfrutamos", la misma que permitió que México haya postergado la reforma fiscal integral, ahora se nos está volviendo en contra con éstos incrementos en el maíz, huevo, carne, leche y azúcar. En la economía todo esta interrelacionado. Hace unos cuantos meses los agricultores mexicanos veían con temor la liberalización de las importaciones de maíz por el TLC, pero ahora el escenario es distinto, el mismo libre comercio esta elevando el precio del maíz de tal manera que los agricultores se verán beneficiados, aunque los consumidores nos veamos afectados por un tiempo. No hay que tenerle miedo al libre comercio, lo que debemos hacer es entenderlo, conocerlo bien, y sacarle el mejor provecho posible.

Dany Osiel Portales Castro

Stiglitz y el IVA...

En la lupa 183 de González Íñigo, Adalberto Palma del DF, en el comentario 9 de dicha lupa, transcribe una declaración del Dr. Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, en la cual critica las políticas "tecnócratas" dictadas a los países pobres desde el FMI.

Sería interesante recordarle a Adalberto Palma que Milton Friedman también obtuvo el Nobel en economía, como Stiglitz. ¿Le hará él igual caso a Friedman como se lo hace a Stiglitz sólo por tener un premio Nobel? ¿O seguirá su ideología personal al decidir cuales soluciones son "las mejores"?

Pero coincido con Stiglitz cuando afirma que son pocas las soluciones (por no decir ninguna) que benefician a todo mundo. No hay soluciones perfectas o 100% buenas. Así como tampoco hay soluciones 100% malas. Algunas benefician más a unos que a otros, y en muchos casos algunos grupos son perjudicados. Por lo tanto, las soluciones que se busquen deben beneficiar a la mayoría, tener un saldo positivo, es decir, que los beneficios sean mayores que los perjuicios.

Y la mejor manera de identificar a una política económica (o cualquier política) como la mejor (o la menos peor) es analizando si dicha política beneficia a los consumidores. En cualquier economía, los consumidores somos la mayoría, todos consumimos. En cambio, los productores son minoria, pues hay muchos productos. Por eso fallan muchas políticas económicas, pues se enfocan en proteger a sectores o grupos minoritarios en perjuicio de los consumidores que somos todos.

Finalmente, en lo que no coincido es en su opinión respecto al IVA. Sin ser perfecto, el impuesto al consumo es el instrumento de recaudación más sencillo, simple y eficiente que puede usar cualquier gobierno. Pues aunque el sector informal sea grande, siempre habrá productos y sobre todo servicios, que se comercializan exclusivamente en el sector formal de la economía, y como ya mencioné, todos somos consumidores, así que todos pagamos el impuesto al consumo. Incluso, ese impuesto es el más equitativo y justo de todos, pues paga más quien consume más. Y si se desea formalizar al sector informal, el IVA sería el impuesto que primero se utilizaría, pues bastaría con cuantificar las ventas para cobrarlo.

saludos

Dany Osiel Portales Castro

¿Qué fue lo mejor del 2006?

Muy fácil, ¡¡¡¡¡¡que no ganó AMLO!!!!!

Estuvo muy cardiaca la cosa, pero al final logramos evitar que AMLO llegara al poder. Muchos todavía no ven del problemón que nos quitamos de encima (bastaría echarle una miradita a Venezuela o Bolivia para darnos una idea) pero creo que las generaciones futuras nos lo agradecerán.

Y no me malinterpreten, estimados AMLOfílicos, nadie esta aquí dándole un cheque en blanco a Calderón. Para nada. Pero las propuestas de AMLO, su ideología Keynesiana (en el mejor de los casos), nos harían regresar a la docena trágica (1970-1982), sexenios donde están las causas de todos nuestros males actuales y de las dos décadas pasadas.

Ojalá en el 2007 los políticos por fin se pongan de acuerdo y se aprueben las reformas estructurales. Es urgente modernizarnos, dejar atrás ideas, formas e instituciones anacrónicas y que ya están más que probadas que no funcionan. Sigamos el ejemplo de países como España, Irlanda, Corea, o Chile. Incluso China, supuestamente comunista, es más liberal en lo económico, en muchos aspectos como el energético, que México.

La pobreza no se abatirá con dádivas gubernamentales, con limosnas como las que proponía AMLO. Al hambriento no se le quita su hambre dándole un pescado un día. Hay que enseñarlo a pescar y darle las herramientas para que él sólo se procure su alimento. Ya basta de la idea de que "papá gobierno" nos debe resolver todos nuestros problemas, de que el Estado nos debe decir que hacer con nuestras vidas, que leer, cómo educarnos. Somos adultos y como tales tenemos derechos pero también muchas obligaciones.

Hagamos uso de nuestra libertad dentro del marco de la ley, esa ley que nos hace una sociedad con reglas. Todo lo demás es anarquía.

Por lo pronto, el 2007 pinta mejor que como se veía el 2006 hace un año.

saludos

Dany Osiel Portales Castro

Tiran PRI y PRD impuesto a refrescos

El dictamen será devuelto a la Cámara de Diputados para su ratificación o rechazo

Claudia Salazar, El Norte

Ciudad de México (20 diciembre 2006).- La Oposición en el Senado de la República echó abajo el impuesto de 5 por ciento a los refrescos que iba a generar una recaudación de 3 mil 900 millones de pesos.

Con 73 votos a favor y 55 en contra, fue aprobada la propuesta presentada por el Partido Revolucionario Institucional de cancelar el impuesto a los refrescos incluido en la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.

Cuando todavía no acababa de emitirse la votación, pero ya se había llegado a los 65 votos que necesitaban como mínimo para tirar el impuesto, los priistas lanzaron "bravos" y aplausos en señal de festejo.

Ahora, este dictamen tendrá que ser devuelto a la Cámara de Diputados para que los legisladores ratifiquen o rechacen la medida aprobada por los Senadores.

-------------------

Creo que a las refresqueras les resultó más barato comprar, perdón, convencer, a 65 senadores que a 330 diputados. Quien los viera, defendiendo los intereses de las refresqueras trasnacionales. Un 5% de impuesto no iba a afectar a ese producto con la demanda tan inelástica que tiene. Además, los refrescos tienen muchos otros productos substitutos. En fin, así se las gastan "nuestros" políticos.

ISR parejo

El día de hoy el Consejo Estatal Agropecuario de NL, AC, publicó un desplagado en la sección Local de El Norte. Se quejan de la disminución en la exención del pago de ISR de 40 a 20 salarios mínimos para el sector agropecuario. ¿Por qué se quejan? Lo correcto sería que no hubiera distinción alguna para personas físicas y morales en el pago de ISR dependiendo de la actividad económica que desempeñen.

No es justo que muchos trabajadores asalariados estamos cautivos, pagamos ISR y muchos otros impuestos, y los ganaderos y agricultores, amparados en esas exenciones, no pagan nada. Los vemos con sus camionetas de lujo, con sus ranchos de lujo, pero no reportan utilidades y por ende no pagan impuestos. ¿O a poco los campesinos y ganaderos pobres están afiliados al CEANL? ¿Es eso justo?

Ya es hora de que el gobierno nos trate a todos igual. O todos coludos o todos rabones. Y hablo con conocimiento de causa, mi papá es agricultor en el sur de Tamaulipas, cañero, y nunca ha pagado ISR en su vida. Durante décadas los cañeros estuvieron al amparo del PRI-gobierno. Ahora, protegidos por ser un "sector vulnerable", siguen gozando de exenciones aunque tengan ingresos similares o superiores a muchos otras personas que estamos en otro sector de la economía.

Dany Osiel Portales Castro