Comentarios sobre México y sus políticos

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" (Sergio Sarmiento)

sábado, octubre 19, 2019

¿Realmente se evitaron más muertes?

"eskedeke liberar al hijo del chapo fue la decisión correcta para salvar vidas..."

Esa es la maroma oficial que, desde que el presidente López la dijo en su mañanera de ayer, han repetido sus aplaudidores oficiales (a los que les paga por hacerlo) y los #ternuritas (los #politicolovers que defienden al político en turno como si fuera equipo de fútbol o su religión sin recibir ni un frutsi a cambio).

 

Plantearon un falso dilema (un falso dilema es cuando se reducen las posibilidades existentes a solo 2 para obligar a quien se le plantea a que no había más opciones y forzar a escoger una) de que si no lo soltaban habría ocurrido un derramamiento de sangre.

 

Vamos a aceptar la respuesta como válida. OK, se liberó para no causar muertes. Sin embargo esa decisión plantea algunas responsabilidades previas y posteriores. De entrada, ya se sabe (por boca del propio presidente López) que si fue un operativo oficial y que si hay una orden de aprehensión con fines de extradición. Dicho operativo fallido ya causó 8 muertos, 16 heridos (cifras oficiales que hay que tomar con pincitas porque se habla de muchos más) y +50 reos fugados del penal. ¿Quién es el responsable de esos muertos? ¿Todavía es el borracho de Calderón? #WTF

 

Si ya se sabe que si fue un operativo oficial, mal planeado y peor ejecutado, ¿quiénes son los responsables del fracaso? La orden de aprehensión existe y dejaron ir al criminal. ¿quién es el responsable?

 

Si la responsabilidad de las consecuencias de ésta decisión seguirán siendo de quien la tomó (hoy todavía muchos dicen que el "culpable" de los muertos por el crimen en pleno 2019 todavía sigue siendo el "borracho" de Calderón por haber iniciado "la guerra" hace casi 13 años!!!!!), entonces ¿es válido afirmar que los muertos futuros a manos del cártel de Sinaloa serán culpa del político en turno? Dejaron libre al líder de una organización criminal, ¿no?

 

Finalmente, ¿quién es el responsable de toda la narrativa a nivel bajo mundo y gente sugestionable que ve a criminales como el chapo y sus hijos como héroes? Ya hay narcocorridos festejando que se chingaron al "gobierno", que en Sinaloa el Cártel es quien manda. ¿Cuántos niños y adolescentes se unirán al crimen sugestionados por esa idealización de poder y dinero que les llega por todos lados? ¿Quién es el responsable de actos futuro de terrorismo como los del jueves en Culiacán que serán replicados por otros grupos criminales en otras partes del país que ya saben cómo poner de rodillas al político en turno?

 

#PreguntasCabronas

 

#aguzados #politicolovers con sus maromas, les saldrá el tiro por la culata.

viernes, octubre 18, 2019

La guerra continua

La cantidad de elementos desplegados por el cártel de Sinaloa, la velocidad en que lo hicieron, y el tipo de armamento que tienen indican que es una fuerza paramilitar enorme. Si el "gobierno" federal no tiene eso detectado o no se prepararon sabiendo que eso existen, habla pésimo de la capacidad de el "Estado" para actuar así. Literalmente el "gobierno" federal rindió la plaza.

 

En una guerra, porque eso es dado el armamento desplegado y cantidad de efectivos, siempre habrá pérdidas humanas, incluidas las de inocentes. Usar de excusa la protección de vidas para no actuar en el mandato de Ley es una pésima excusa de parte de quien juró cumplir y hacer cumplir la Ley.

 

Si el "Estado" renuncia a su prerrogativa legal de uso legítimo de la fuerza para imponer el orden, pierde toda legitimidad. La razón de pagar impuestos y renunciar a ciertas libertades individuales para que el "Estado" nos provea de seguridad y justicia no existe. Eso es un "Estado Fallido".

 

¿Qué garantías tienen las familias, los ciudadanos, de Culiacán (y muchas otras partes del país) para andar libremente en las calles y no toparse con unos criminales así? Yo tengo 2 hijas, ¿qué garantías tengo de que no las secuestren unos pendejos con AK47?

 

¿A quién le pagamos impuestos ahora, al SAT o a los cárteles?

 

#aguzados #PoliticoLovers

miércoles, octubre 09, 2019

Ganó la intolerancia

En la última semana hubo mucho ruido (tren del mame) por la invitación que se hizo al expresidente Felipe Calderón a un congreso en el Tec de Monterrey. Se inició una solicitud en la página change.org pidiendo apoyo para que se cancelara dicha invitación ya que se le acusa de "ser el asesino de 2 estudiantes del Tec en el 2010" y que era "inaceptable" una "afrenta" que Calderón entrara al Tec.

 

El día de ayer Calderón anunció que declinaba la invitación pero no por dichas firmas electrónicas (que ya iban más de 20 mil) sino porque la madre de uno de los estudiantes asesinados había expresado su rechazo.

 

Como liberal, ex-a-tec y padre de 2 estudiantes del Tec lamento mucho que exista tal intolerancia en algunos sectores que impidan la libre exposición de ideas en el Tecnológico. Independientemente de las filias o fobias políticas, creo que evitar que alguien se exprese no debe tolerarse. La única forma de intolerancia aceptable es hacia los intolerantes.

 

Algunos medios inclusive pasaron hoy la nota diciendo que "miles de estudiantes del Tec" habían rechazado la visita de Calderón y que por eso ya no iba. Esos +20 mil firmas en Change no eran solo de estudiantes del Tec. Cualquier persona pudo participar aunque no tenga ninguna relación con el ITESM. De hecho el Campus Mty apenas tiene unos 15 mil alumnos.

 

También se decía que "los directivos del Tec" habían invitado a Calderón y que lo defendían. Nada que ver. Los congresos estudiantiles en el Tec son organizados por alumnos y, de hecho, es un pequeño comité quienes toman las decisiones. Quienes invitaron a Calderon fueron los de la mesa directiva del Congreso de Leyes en el Tec. Quienes afirman o creen que eran "los directivos" solo muestran su total ignorancia sobre la vida estudiantil en esa institución.

 

Creo que los únicos que debieron haber decidido quién iba o no a un evento particular son sus organizadores y, en todo caso, los estudiantes que pagaron boleto para ir al Congreso. Quizá, además, también los estudiantes en activo del Tec. Nadie más tiene vela en el entierro de un evento privado estudiantil.

 

Me parece muy peligroso que no exista una clara frontera entre lo que es público y lo que es privado. Si el resto de la sociedad puede opinar y presionar por lo que se hace o no se hace en el ámbito privado de otras personas se está acabando con la privacidad y libertades de los individuos. Eso es un precedente muy peligroso.

 

Y lo más patético, por decir lo menos, es que muchos de los grupos y personas que protestaron por la visita de Calderón es gente que exige más tolerancia por minorías como las mujeres, homosexuales, indígenas, etc. Lo cual indica que solo exigen igualdad y tolerancia para sus causas pero son intolerantes hacia otros, una doble moral muy pueril.

 

Y no, no se confundan, nadie está defendiendo a Calderón (creo que él puede defenderse solo), lo que critico es la doble moral y la intolerancia de esos grupos que presionaron para callar voces con las que no están de acuerdo.

 

Pero si Felipe Calderón es directamente responsable por el asesinato de Jorge y Javier así como el intento de esos militares de hacerlos pasar por sicarios, el tema debería estar en un juzgado, en una denuncia. Ya no hay excusa, el gobierno en turno es afín a esas ideas y no tendría por qué no procesarlo. De hecho la idea, la narrativa, de "Calderón asesino" se generó precisamente desde el sector político que hoy tiene el poder.

 

Pero ojo, si Calderón es responsable eso significa que quienes están hoy en el poder son directamente responsables por los más de 20 mil asesinatos que van en los 10 meses del gobierno en turno. ¿Es así? ¿Dónde quedó aquello de "no más sangre"? ¿Dónde quedó aquello de regresar a las fuerzas armadas a los cuarteles? ¿Ya leyeron todo el poder que tiene ahora la policía militarizada que se le llama "Guardia Nacional? ¿Si eso hubiese sido propuesto hace 12 años lo habrían aceptado los que hoy aplauden o callan?

#PreguntasCabronas

 

#aguzados #politicolovers

domingo, octubre 06, 2019

¿Es la película de el Guasón (Joker) apta para menores de edad?

Ayer vi la película. Soy fan de los comics desde niño y de hecho Batman es mi personaje favorito de superhéroes.

 

Quizá porque es un personaje de comics se ha hecho mucho alboroto (tren del mame) con su clasificación (B15) que significa que se recomienda sólo para mayores de 15 años por su violencia gráfica e historia deprimente y sádica. Sin embargo, todas las historias de superhéroes, los comics, son violentos. En serio, no entiendo a gente que se rasga las vestiduras por la trama del Guasón como si nunca hubieran visto una película o comic de superhéroes. Todas son de violencia, derrotar a los malos a chingadazos y patadas.

 

Quizá las versiones (patéticas) de los 90's de Batman en el cine hicieron creer algunos de eso. O la versión de TV los 60's que se ha reproducido por décadas donde también lo pintan muy leve (de hecho hasta el disfraz es gris). Pero la realidad es que Batman, el original del comic, es un personaje muy oscuro, muy violento. La trilogía de Nolan que de hecho se llama "The dark knight" (El caballero oscuro) es donde mejor han reflejado al Batman de los comics. Mucha violencia, mucha sicología, muchos traumas, muchos dilemas éticos.

 

Eso es Batman, y eso es su némesis (¿?) el Guasón. Así que comentar sobre si deben los menores ver la película del Guasón por su violencia solo refleja un desconocimiento sobre el personaje y los comics.

 

Dicho lo anterior, la violencia de ésta película (que si es muy gráfica) no es mayor a otras películas a las que nadie ha puesto peros ni se han subido al tren del mame en las que hay matazones, balazos que tiran sesos por todos lados. Películas donde van adolescentes sin sus padres o niños menores de 10 años. ¿O acaso me van a decir que decapitar a Thanos en Avengers es para niños?

 

Así que si genuinamente se preocupan por la violencia que ven sus hijos hay que ser parejos, empezando con todas las películas de libre acceso en Netflix, los videojuegos en sus casas (chequen Black ops o call of duty), etc.

 

Mi recomendación es que no es para niños. La clasificación B15 es adecuada pero no tanto por la violencia, sino porque menores no le van a entender. Son temas muy densos, de discriminación, locura, violencia, corrupción, que a muchos hasta les parecería aburrida. Es una película que te deja pensando. Y si, se necesita conocer bien la historia de Batman si quieres entender bien a los personajes.

 

#aguzados

sábado, octubre 05, 2019

Si se conoce la historia

Ayer escribió Ximena Peredo en EL NORTE criticando, de manera generalizada, a quienes criticamos a Fernández Noroña y a Salmerón por decir que los asesinos de don Eugenio Garza Sada fueron valientes.

Afirma que aquí en NL "falta la visión de los guerrilleros", que "falta leerlos" para entender el contexto en que tomaron sus decisiones.

 

No sé cómo puede asegurar que todos los que criticamos los dichos del legislador y del historiador "renunciado" no conocemos la historia. Al contrario, precisamente porque la conocemos nos indignó que en pleno siglo XXI todavía exista gente que justifique el uso de la violencia, asesinar a otros seres humanos, solo porque tienen una ideología diferente.

 

El uso de la violencia para imponer ideas o religión no está justificado en ningún contexto. Si, es cierto, en los años 70's se vivía lo peor de la represión del PRIato pero muchos se oponían de manera pacífica, como el propio Garza Sada.

 

Pero, por otro lado, los grupos guerrilleros comunistas no buscaban democracia ni libertad. Simplemente querían derrocar al autoritarismo PRIista para imponer un régimen comunista donde tampoco existiría democracia ni libertades. ¿Ese ese el contexto para entender sus decisiones y decir que fueron "valientes"?