Comentarios sobre México y sus políticos

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" (Sergio Sarmiento)

domingo, junio 12, 2022

¿No es sequía, es saqueo?

En las últimas semanas he visto que muchos comparten ésta imagen u otras versiones de la misma "información" sobre todo por el problema del agua que tenemos en Monterrey. Mucha gente sigue pensando/diciendo "no es sequía, es saqueo" y lo repiten como disco rayado sin ponerse a analizar un poquito el asunto. Y éstas imágenes exacerban esa narrativa. Vamos analizándolo y luego ya cada quien saque sus conclusiones.

 

Primero, de acuerdo a los "datos" presentados en la imagen, dicen que se usan 35 litros de agua para hacer 1 litro de Coca-Cola. Pero 28 litros, el 80%, es por el agua que se usa en la agricultura!!! Y si, es cierto, en México el mayor uso del agua, del orden del 70%, es en la agricultura y ganadería. ¿Entonces qué hacemos? ¿Dejamos de comer? Hay métodos modernos para el riego, como el goteo. Pero entonces ¿por qué atacar el consumo de la Coca-Cola? ¿No sería mejor hacer campaña para presionar a los agricultores a que usen sistemas de riego más modernos?

#preguntascabronas

 

Pero OJO, ¿por qué creen que los agricultores no usan métodos de riego más eficientes? Primero, porque el precio del agua que pagan (si es que la pagan) es muy barato. Segundo, porque la inversión para implementar riegos modernos es muy alta. Algunos muy apenas tienen tractores, no van a poner bombas y mangueras para riego por goteo. ¿Quién va a poner el dinero para que inviertan en eso? ¿El gobierno? ¿De dónde toma el dinero el gobierno?

#preguntascabronas 2

 

Y suponiendo que TODOS los agricultores pudieran invertir en esos sistemas de riego, ¿qué creen que pasará con el precio de los alimentos para que ellos puedan recuperar esa inversión?

Por otro lado, las tierras de riego donde se produce la caña de azúcar en México están muy lejos de Monterrey. Las más cercanas están en Xicoténcatl y Cd. Mante, Tamaulipas. El agua que ahí se usa para riego NO tiene ninguna relación con la cuenca de donde consumimos el agua aquí en NL. Así que dejar de tomar coca en NL no ayuda a reducir el consumo de agua aquí.

 

Segundo, dicen, no tomes coca. OK. La gente que la consume, ¿qué va a tomar ahora? ¿Acaso creen que las personas que consumen una bebida altamente azucarada va a tomar agua sola de la noche a la mañana? ¿No creen que esa gente ya prepara sus limonadas u otros tipos de bebidas con mucha azúcar también? Es lo más obvio, que quien consume bebidas dulces lo seguirá haciendo. ¿o qué, vamos a imponer a los demás nuestra moral, nuestros hábitos "saludables" y obligarlos a no consumir azúcar? #preguntascabronas 3

 

Por lo tanto, esa azúcar que requirió mucha agua en la agricultura seguirá consumiéndose aunque baje el consumo de Coca-Cola.

Y lo mismo pasa con el plástico que se usa en su embotellado. Y si cambiamos de plástico a vidrio o a aluminio también tienen uso de agua en sus procesos. De hecho para el vidrio se requiere arena sílica que ya se está agotando en el planeta. Dirán algunos, en tu casa puedes reutilizar el vaso y jarra donde prepares la bebida. Pues si, pero de nueva cuenta hay un uso del agua para lavar los trastes y, de nuevo, nadie usará pocos litros para ello. Y menos con el precio super subsidiado de agua que tenemos. No hay incentivos.

 

Tercero, la imagen es engañosa porque las empresas que producen la Coca-Cola (FEMSA y ARCA) no solo producen esa bebida. Inclusive tienen la coca "zero" y la "light" que están endulzadas con otros productos, no con azúcar que para su cultivo usó intensivamente el agua. ¿Entonces si podemos comprarles otros productos que no lleven azúcar y que estén en envases de vidrio o aluminio? ¿O es acaso un odio a las empresas, al capitalismo, como la narrativa socialista dominante lo dicta? #preguntascabronas 4

 

Cuarto, el agua que usan las empresas para producir esas bebidas vienen de pozos que ellas tienen concesionados por el "gobierno" federal. Y si pagan por ella, pero el dinero se va a la panza de la federación. ¿Que es poco lo que pagan? Pues si, pero por eso hay que subir el precio del agua para que refleje su escasez y valor relativo para todos. Pero eso implica que subir el precio del agua a la industria, agricultura y ganadería al final de cuentas impactará en los bolsillos de todos los consumidores, que somos todos. ¿Estamos conscientes de eso? #preguntascabronas 5

 

Finalmente, dicen que es "saqueo" porque esa agua de los pozos no llega a las casas. El manto freático de esos pozos no es la misma agua que consumimos la mayoría para uso doméstico en Monterrey. El agua que llega a nuestras casas viene de 3 presas: La Boca, Cerro Prieto y El cuchillo. Todas ellas se llenan principalmente por las lluvias, especialmente cuando hay lluvia de huracanes. La realidad es que las presas fueron vaciadas el año pasado por instrucciones del "gobierno" federal y se esperaban lluvias fuertes en septiembre-octubre que no ocurrieron. Es sequía, y si, un mal manejo de los políticos y burócratas.

 

Así que antes de andar compartiendo "información" primero hay que revisarla, ¿No creen?

#aguzados #estadolovers

 

 

 

sábado, junio 11, 2022

El precio del agua no refleja su escasez

Mientras la narrativa dominante, el paradigma, sea que el agua es un derecho que debe ser dado a todos gratis o a un costo bajísimo,   la gran mayoría la seguiremos desperdiciando. No tenemos incentivos reales para cuidarla.

 

Quienes dicen que hay que educar a la población, crear conciencia entre el "pueblo güeno", son muy románticos. Hay evidencia de sobra que cualquier recurso que es de todos, que se da gratis, nadie lo cuida. Cada cabeza es una barbacoa y esperar que todos tengan la misma escala de valores, principios, ideas, gustos, creencias, objetivos, necesidades, etc., es muy idealista. Es una utopía, y como tal nunca funcionará.

 

Si algo he aprendido en carne propia en estas semanas de escasez de agua es su valor para nuestras actividades diarias. ¿Por qué la mayoría cuidamos más la energía eléctrica (que de hecho está subsidiada también) apagando focos y comprando aparatos que sean "ahorradores" o más eficientes? Porque el recibo de CFE, aun y con el subsidio, es más dinero cada mes/bimestre que lo que pagamos de agua. Así de Simple y Directo.

 

Hoy la mayoría hemos gastado en tinacos, plomeros, bombas, botes, contenedores, cubetas, etc., para acumular agua, y ese es el precio real que deberíamos pagar por ella. Mientras el precio no refleje la escasez real del recurso limitado, será muy difícil que se genere conciencia.

Hagan cuentas los que pusieron tinaco, sumen el gasto total y compárenlo contra el monto de su recibo de agua. Verán que han pagado alrededor de 1 año de recibos de AyDMty para tener una reserva que cuando mucho les durará 1-2 días de consumo. Y aun los que no tuvieron dinero para poner tinaco de igual forma han invertido dinero en tambos, cubetas, y sobre todo tiempo para estar cazando el horario en que se tiene agua.

 

¿Qué precio le pondría cada quien al bienestar del servicio que nos da tener agua potable, con presión adecuada, las 24 horas del día los 365 días del año? ¿Acaso no pagaríamos gustosos el doble con la garantía de tener el agua disponible siempre? ¿No creen que si pagáramos todos el doble habría recursos para poner plantas desalinadoras y tubería desde el mar hasta Monterrey? #preguntascabronas

 

OJO, no estoy defendiendo a los políticos y burócratas. Todo lo contrario, dejar en manos de ellos las decisiones y manejo de ese servicio es lo que ha causado que lleguemos a este punto. Y tampoco salgan con el tema de corrupción para justificar que no se aumente el precio. Son 2 cosas independientes, la corrupción debe minimizarse independientemente de que se pague o no el precio real de un bien escaso.

 

El punto relevante que quiero mostrar es que un recurso escaso debe tener un precio que refleje esa escasez y valor que tiene para todos. Mientras se siga repitiendo la mantra de que el agua es un derecho universal que debe ser casi gratis, nada va a cambiar. Ese es el costo de que varios millones de personas quieran vivir en una zona semi-desértica.

 

#aguzados #estadolovers

 

sábado, marzo 27, 2021

Un voto a la vez

De vez en cuando hay personas que me cuestionan el por qué hablo tanto de política, que qué voy a lograr con ello, que si hablando de política se puede cambiar algo.

 

Muchos creen que la política hay que dejársela a los políticos profesionales y burócratas. Que todo es un cagadero y que nada va a cambiar hablando de política. Es gente que le molesta que se hable de política en reuniones de familia, amigos, en el trabajo o grupos de redes sociales.

 

Y definitivamente entiendo el hastío de esas personas al ver que "todos los políticos son iguales" y que aparentemente nada cambia. Pero, ¿a quiénes beneficia que un alto porcentaje de la población no quiera hablar de política y que inclusive se abstengan de ir a votar?

#preguntascabronas que esas personas no se hacen.

 

Y si, si meditamos un poco veremos que los beneficiarios directos de que mucha gente esté cansada de la política, que no quiera tocar ese tema, y que solo se dedican a su trabajo y su familia, son precisamente los políticos y burócratas.

 

A ellos les interesa que exista un nivel alto de abstencionismo y/o apatía. Que no exista debate entre la gente, que no se revisen propuestas, que no se investigue, que no se les exijan resultados. De esa forma para ellos será mucho más fácil tener un público más reducido a quién convencer con "propuestas" vanas, promesas que no cumplirán, o comprando votos con dádivas.

 

Si la mayoría de los ciudadanos discutiera con su familia, vecinos, amigos, compañeros de trabajo, etc., las cuestiones públicas que nos afectan a TODOS, sería más difícil para los políticos engañar a esa minoría manipulable que siempre ha existido y seguirá existiendo en todas las sociedades.

 

Para los políticos y burócratas es mucho más fácil tener ciudadanos que NO los cuestionen, que no les exijan nada. Ciudadanos obedientes que paguen puntualmente los impuestos, que si les suben los impuestos o el costo de los servicios públicos, no respinguen y que sigan pensando que "no vale la pena quejarse porque nada va a cambiar".

 

Hace mucho tiempo que yo dejé de ver a la política de manera idealista buscando un cambio profundo. La política empieza con uno mismo y con las personas que nos rodean. Una opinión a la vez, de voto en voto.

 

¿Y tú, dejarás que los políticos sigan tomando decisiones sobre tu vida y sin repelar porque nada se puede cambiar?

 

#aguzados

#sebuscanciudadanosliberados

martes, diciembre 08, 2020

El mercado de futuros del agua

Muchos están viendo la noticia de que inició el mercado de futuros del agua de forma negativa, como si fuera el principio del fin.

Sin embargo, quizá sea el principio de la solución.

 

Pero para entender la diferencia primero habría que deconstruir algunos mitos:

 

1. "El agua se está acabando". El agua limpia, potable, que llega a nuestras casas a un precio subsidiado, si se está acabando. El agua es un recurso que no se destruye al usarlo. Solo se "ensucia" o evapora. El agua es infinitamente "reciclable" y en los mares existe la mayor cantidad pero es salada, y llevarla a nuestros hogares potable tiene un costo.

 

2. "El agua es un derecho humano que debe darse gratis". El agua es un recurso como cualquier otro. Es de primera necesidad, si, pero llevarla a nuestros hogares requiere del esfuerzo físico y mental de otras personas, por lo que se tiene que pagar por ese servicio. Además, la recibimos limpia y la regresamos sucia, contaminada. Por todo eso hay que pagar su precio real.

 

Dicho lo anterior, que haya iniciado el mercado de futuros del agua simplemente pone en su justa dimensión el problema: el agua limpia en nuestras casas cada vez cuesta mas. El mercado ya visualiza ese incremento de precio y se empiezan a tomar posiciones hacia el futuro.

 

Mientras la narrativa dominante creada por los políticos y burócratas demagogos de que el agua debe ser siempre "gratis", no se le dará el justo valor y seguirá siendo desperdiciada por la mayoría.

 

Hay que entender que en zonas superpobladas y/o con poca disponibilidad de agua limpia el costo de la misma DEBE ser mucho mayor. Eso debe ser un incentivo para cuidar el agua y para restringir el incremento de vivienda en esas zonas. El costo del agua debe ser un factor de decisión de la gente para vivir en un lugar o no. Así como otras variables naturales como terremotos, inundaciones, incendios, etc. El individuo DEBE hacerse responsable de las decisiones que toma para sí mismo.

 

Pero si el agua sigue siendo subsidiada, simplemente habrá escasez, racionamiento, y mercados negros.

 

#aguzados #PoliticoLovers #estadolovers

 

 

domingo, noviembre 08, 2020

¿Se volverá EUA comunista con Biden?

"eskedeke por qué apoyas a un comunista como Biden"

"eskedeke los demócratas son comunistas y harán que EUA sea como Venezuela"

"eskedeke Trump defiende el libre mercado y los valores estadounidenses"

Ese es el tipo de cuestionamientos que leo/escucho de #trumplovers en éstos días. ¿A poco no?

 

Primero, el hecho que me dé gusto que Trump no se vaya a reelegir, no significa por default que apoye a los demócratas o a Biden. Solo la gente que ve las cosas de forma maniquea, polarizada, piensa en blanco y negro. "Si no quieres a Trump eres demócrata y comunista".

 

Segundo, los partidos demócrata y republicano en EUA no son grupos homogéneos. Si bien uno es de "izquierda" y otro de "derecha" en la muy limitada y maniquea geometría política unidimensional que solo ve a izquierda, centro y derecha, la realidad es que dentro de cada partido hay distintas tendencias, desde moderados y radicales, hasta gente muy flexible.

Biden es considerado un demócrata "moderado", cuyas posturas históricas han sido de "centro". Por eso lo escogió la dirigencia de su partido porque era el que menos fobia despertaba entre el ciudadano promedio apartidista, sin afiliación declarada a un partido, y cuyos votos necesitaban en los estados clave para alcanzar la mayoría en un sistema electoral que no elige a su presidente de forma directa. La otra opción era Bernie Sanders que si pertenece al ala radical muy socialista de los demócratas. Así como en los republicanos hay un ala radical de extrema derecha, racista y xenofóbica.

 

Dicho lo anterior, vean la primera gráfica. Estados Unidos está en la posición 17 del índice de libertad económica. Como referencia México está en la posición 67, Cuba en la 178, Venezuela en la 179 y Corea del Norte en la 180. Afirmar que Biden hará comunista a EUA es una afirmación exagerada, por decir lo menos. Muestra una total ignorancia en términos económicos de lo que es capitalismo, economía de mercado, socialismo y comunismo.

 

 

Se decía lo mismo de Obama, que era comunista. ¿Cuánto cambió la posición de EUA en los 8 años de Obama? Apenas si cayó en el índice. Y de hecho con Trump no mejoró, pues el mercantilismo que aplicó también afecta la libertad económica.

 

El hecho que EUA lleve décadas, siglos, siendo uno de los países más libres económicamente hablando (lo opuesto al comunismo) NO radica en la tendencia del político en turno que esté en la presidencia. La principal razón es su Constitución, que brinda amplias libertades y derechos principalmente a la propiedad privada y limita mucho a los políticos y al gobierno.

Un país no se vuelve "socialista" o "comunista" porque tenga muchos programas sociales, subsidios o dádivas. Si bien esos programas "socialistas" si pueden reducir la libertad económica, no tienen tanto impacto como lo es el respeto a la propiedad privada y sobre todo la mentalidad de la mayoría de la población respecto a las empresas y emprendedores. Una sociedad que mayoritariamente vea de forma positiva a los emprendedores y a la meritocracia, difícilmente se hará "comunista". Al menos no en un periodo de 4 u 8 años. Vean cómo a Venezuela le tomó 20 años caer de un nivel parecido al de México para estar igual que Cuba o Corea del Norte.

 

Ahora, ¿realmente Trump y los republicanos representan la libertad económica y son "los garantes de la Constitución de los EUA" como muchos afirman?

Pues no, porque Trump no cree en el libre mercado. Él practicó como "empresario" un tipo de capitalismo de cuates (crony capitalism) donde políticos y burócratas dan ventaja a empresarios cuates a cambio de corrupción o apoyos electorales. Trump es mercantilista, anti globalización, que NADA tiene que ver con un capitalismo de libre mercado.

 

Finalmente, los republicanos con Trump son iguales que los demócratas con Obama, y para endeudar a su país no tuvieron problemas para unirse en el Congreso y autorizarlo. Vean la 2a gráfica, desde el último año de Bush, y luego con Obama, la deuda pública de EUA respecto a su PIB creció ~40 puntos en 4 años.

 

 

Pero con Trump ha crecido ~30 puntos en el último año. Y en ambos casos la excusa ha sido la crisis económica. Ambos partidos no han tenido vergüenza para endeudar a su nación. Son igual de "socialistas" en ese sentido. ¿Quiénes creen que pagarán todo eso cuando la burbuja explote?

 

Finalmente, Trump NO representa los "mejores valores del pueblo estadounidense". Bueno, a menos que los "mejores valores" sean la mentira, el engaño, fraude, evadir impuestos, el racismo, misoginia, malas prácticas empresariales, narcisismo, acoso sexual, ser "bully", adúltero, etc. Y no, Trump NO es "anti aborto", agarró esa bandera solo para congraciarse con la derecha religiosa. Los ha usado para sus fines narcisistas de llegar y conservar el poder.

 

Mi crítica a Trump desde hace +4 años ha sido a su populismo narcisista. Al uso y abuso del poder del Estado para fines particulares o de grupo. El populismo es un cáncer que genera división, confrontación, no importa si es de derecha o izquierda. Por eso él y López se parecen mucho, y por eso se protegen.

Como liberal (libertario) apoyo las libertades sociales que muchos grupos de "izquierda" o "progresistas" apoyan, siempre y cuando no se pida que sean financiadas por los impuestos de otros. Pero de igual forma apoyo las libertades económicas que la "derecha" apoya, siempre y cuando no sea "capitalismo de cuates" ni mercantilistas.

 

Pero lo que si da más pena ajena es ver a ciudadanos defender a políticos de cualquier color o ideología, como si fuera religión o equipo de fútbol. Mientras exista tanta gente que siga esperando a políticos salvadores, seguirán llegando populistas, demagogos, que los usarán para sus fines y acrecentar su poder en perjuicio de la ciudadanía y las libertades.

 

#aguzados #PoliticoLovers

lunes, octubre 12, 2020

¿En verdad hay que exigirle disculpas a España por lo que hicieron hace +200 años?

Hoy 12 de octubre, a 1 año de que se cumplan 500 años de la llegada de Cristóbal Colón a América, el político en turno sigue exigiendo disculpas a España por la “conquista”.

 

Primero, quien pide disculpas a otra persona es porque se siente ofendido, herido. Los individuos que sufrieron algún abuso en los 300 años de dominación española en México hace más de 200 años que fallecieron.

 

Segundo, la familia que reinaba en España en la mayor parte del periodo colonial eran los Habsburgo. Hacia el final llegaron los Borbones, familia a la que pertenece el actual rey de España, que ya es una mera figura decorativa y no tiene poder real.

 

Tercero, en todo caso los españoles que hoy viven en España NO son descendientes directos de todos aquellos que vinieron a México y causaron tropelías. De hecho los descendientes directos de todos esos individuos que vinieron somos los mexicanos que hoy tenemos apellidos españoles, que somos la gran mayoría.

 

Cuarto, por eso, si es que hay que pedir disculpas en todo caso sería entre nosotros mismos por "pecados" o "afrentas" cometidos por una parte de nuestros ancestros hacia otra parte también de nuestros ancestros. Ridículo, ¿No?

 

Quinto, los "pecados" o crímenes cometidos por individuos con nombre y apellido NO se heredan. Yo no soy responsable de lo que mis papás hayan hecho, mucho menos mis abuelos, bisabuelos, tatarabuelos, etc, etc. Yo solo soy responsable de lo que yo haga, de nada mas. Quienes creen que los crímenes se heredan por raza, pueblo o religión solo perpetúan el odio, discriminación y racismo.

 

Sexto, si alguien cree que los 300 años de dominación y explotación española son los que mantienen a México jodido, simplemente confirma que es la mentalidad individual la que hace jodidos a muchos. Japón y Alemania quedaron totalmente destruidos después de la 2a guerra mundial y en 20 años le dieron la vuelta. Ahí está el caso de Corea del Sur que hace 50 años era más pobre que México.

 

O qué me dicen de China que en los últimos 40 años ha sacado a más de la mitad de su población de la pobreza. ¿O por qué Chile, que también sufrió dominación y explotación de España hoy tiene un ingreso percápita mucho mayor al de México? La propia España a inicios de los años 70's todavía estaba muy retrasada después de décadas de dictadura franquista pero a partir de los 80's tuvo un despegue impresionante. ¿Qué hicieron todos esos países que México no ha hecho?

 

Si los mexicanos después de 200 años no hemos podido salir de la mediocridad no es culpa de potencias extranjeras. Los responsables somos los propios mexicanos que seguimos esperando que venga un tlatoani a rescatarnos.

 

#aguzados #politicolovers

domingo, marzo 29, 2020

Solidaridad entre empleados y empresas

"eskedeke los empresarios deben solidarizarse y pagar salarios completos a sus trabajadores en la cuarentena..."

Sigo leyendo opiniones similares a ese comentario entre mis conocidos.

La solidaridad debe existir, sin duda, pero la solidaridad es recíproca.

El primer objetivo de cualquier director de empresa, sea el dueño o un empleado contratado por los dueños, debe ser mantener la fuente de trabajo, que la empresa sobreviva.

 

¿De qué sirve que por "solidaridad" la empresa pague salarios completos por 1 mes sin tener ventas, ingresos, si dentro de 2 o 3 meses quiebra y todos se quedan sin empleo?

 

Y no, no es tan fácil como decir "eskedeke el dueño debe resolver ese problema sin afectar a sus trabajadores". ¿En serio? ¿No van en el mismo barco dueño y empleados?

 

Cada empresa es única, como las personas, y sin conocer sus entrañas, sin ver al menos un estado de resultados y una hoja de balance, afirmar que "todas las empresas deben pagar salarios completos en la cuarentena" es hablar a lo pendejo.

 

Muchas empresas, sobre todo las PyMEs en México, viven (o sobreviven) apalancadas con préstamos bancarios. Y la mayoría de ellos atravesando como garantía una propiedad, frecuentemente la casa del dueño. Muchas empresas venden a crédito. Por ejemplo grandes minoristas como Walmart, HEB o Soriana, le pagan a sus proveedores a 90 días o más.

 

Y es una cadenita, esas empresas que vende a crédito, también piden crédito a sus proveedores o a bancos. Pero la nómina se paga puntualmente cada semana/quincena. Los impuestos al SAT, IMSS, INFONAVIT, ISN, se pagan puntualmente cada mes/bimestre. De lo contrario te cierran la empresa.

 

Y no es lo mismo una empresa en la que el costo de la nómina representa el 10-30% de sus ingresos, a una empresa intensiva en mano de obra o de servicios donde el costo de la nómina representa el 60-80% de sus ingresos. ¿Se espera igual, sin importar el giro, que todos los empresarios paguen salarios completos por 1 mes sin tener ventas?

 

Y sí, hay sin duda empresas que están bien administradas que traigan líneas de crédito disponibles para aguantar 1 mes o más sin ventas. Pero son las menos, sobre todo cuando en México el acceso a créditos es todavía bajo y caro. Cuando en el 2019 se tuvo un crecimiento económico de "menos cero %" y había sectores como el de la construcción que estaban en crisis.

 

Así que esos que dicen que "los empresarios sean solidarios" ¿a qué empresarios se refieren? ¿pondrían ustedes su patrimonio familiar que tanto trabajo les ha costado para ayudar a otros? Y si la respuesta es si, ¿no pueden los trabajadores, según sea la situación particular de cada empresa, poner algo de su parte también entonces?

 

Yo los invito a todos, seas empleado o empresario, a involucrar a todo el equipo en la situación particular de cada empresa. Si eres empleado, pregunta a tu jefe, al gerente de tu área o al director general si tienes oportunidad, qué opciones tienen, en qué puedes apoyar. Hay puntos intermedios, como dar vacaciones primero a todos, luego quizá jornadas reducidas, que si contempla la Ley.

 

Lamentablemente en México la Ley laboral es sumamente rígida. En otros países se pueden tener más opciones intermedias para salvar crisis de éste tipo. Pero aquí dizque se han hecho leyes para proteger a los trabajadores pero la realidad es que protegen a los que tienen ya un empleo y antigüedad, no ayudan a crear nuevos empleos ni a trabajadores con poca experiencia.

 

Las épocas de crisis al final de cuentas son un proceso de depuración donde las empresas que ya estaban en situación precaria terminan por salir del mercado. Empresas que estaban siendo mal administradas y que solo sobrevivían tendrán que dejar el espacio para otros emprendedores con ideas y productos nuevos.

 

Y los empleados deben entender que las empresas nacen y mueren como personas, por eso aferrarse a un empleo, a una empresa, ya no es algo recomendable. ¿Cuáles son tus ventajas competitivas como individuo? ¿Toda tu experiencia laboral se quedó en un trabajo específico en una empresa nada más? ¿Qué conocimientos y habilidades tienes que puedes vender (si, cada empleado vende su trabajo, su tiempo) en otras empresas, en otros sectores? ¿Has hecho tu tarea para ahorrar para tu retiro o estás esperando que tus hijos o el gobierno te mantengan? ¿tienes ahorros para las vacas flacas o tienes deudas?

 

El problema principal para la mayoría de las empresas es de liquidez. Si la nómina es uno de los costos fijos principales en la empresa en la que laboras, será difícil que puedan dar salarios completos sin despedir a nadie. Los pilotos y sobrecargos de Aeroméxico lo entendieron bien.

 

Ahora en marzo hay que hacer la declaración anual del 2019 y el gobierno federal no va a dar prórroga. Si la empresa tuvo utilidades en el 2019 y éstas fueron mayores a las del 2018, ahora en marzo tuvieron que pagar la diferencia en ISR. Y en mayo hay que pagar utilidades (PTU) a los trabajadores. Porque eso sí, en México se reparten utilidades pero no pérdidas, ¿verdad? Eso será otro flujo fuerte que solventar.

 

En fin, son tantas las variables y casos que es muy pueril (en mi rancho le dicen de otra forma) simplemente decir que los empresarios, todos, deben pagar salarios completos sin despedir a nadie.

 

#aguzados #EstadoLovers

miércoles, enero 08, 2020

¿En verdad el plástico contamina mas?

En los últimos años, meses, hemos sido bombardeados con noticias, información y ahora leyes/reglamentos que nos dicen que usar plástico es malo, muy contaminante y debemos usar otras opciones "ecológicas".

Sin embargo, ¿en verdad las otras opciones son "ecológicas", no contaminan?

 

La realidad es que TODAS las actividades humanas contaminan, en mayor o menor medida, y de diferentes formas. No hay productos que no contaminen de ninguna manera. Claro, hay unos que contaminan menos. Pero ¿Nos tomamos la molestia de investigar qué tanto menos? ¿Vale la pena el costo?

 

Por ejemplo, ¿alguien se ha puesto a pensar cuánta energía se requiere para hacer vidrio y luego botellas? La industria del vidrio es sumamente extractiva en recursos minerales, e intensiva en energía para hacer y moldear el vidrio. El uso de gas, quemándolo y contaminando el aire, es muy intenso. Mucho mas que la energía para hacer una botella de PET.

Claro, el PET flota, llega a ríos y luego al mar. Es visible.

Pero ¿cuánto le toma a una botella de vidrio degradarse en un basurero? ¿No es contaminación un pedazo de vidrio? ¿Y el CO2 entre otros contaminantes emitido a la atmósfera?

 

Las botellas de vidrio son mucho más pesadas que las de PET, por lo que moverlas y luego reciclarlas requerirá más combustible, quemado, para su traslado. ¿Eso no contamina?

 

¿Qué se tiene que hacer como sociedad para reciclar el 100% de las botellas de PET? ¿Pagar el costo real de recoger y procesar la basura?

 

#PreguntasCabronas

#aguzados #PoliticoLovers

viernes, noviembre 29, 2019

La violencia como lenguaje

Para quien gusta de la historia, ya sea en libros, películas o museos, probablemente estará de acuerdo que la historia de la humanidad es una historia violenta. Desde la época de las cavernas cuando hordas familiares luchaban entre sí a muerte por el control de un coto de caza hasta éste siglo XXI, tal pareciera que la "inteligencia" del ser humano desaparece cuando hay desacuerdos e inconformidad, y todo se reduce a la violencia.

 

Bien decía Isaac Asimov que "la violencia es el último recurso de los incompetentes" pues ahí el que gana no es quien tenga la razón, la verdad, sino el que sea más fuerte físicamente.

 

El liberalismo es una ideología con fuertes raíces filosóficas que propone, entre otras cosas, que todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos, aunque somos muy diferentes física y mentalmente. Por tal motivo los pensadores liberales siempre han propuesto el uso de la razón para convencer y no la fuerza, pues ¿de qué sirve creer en la libertad si vas a imponer por la vía violenta tu forma de pensar?

 

Por el contrario, son los movimientos opuestos al liberalismo, sean de izquierda o de derecha, quienes por lo general, en sus expresiones más extremistas, han llegado al poder por la vía violenta, pues no hay forma de que pudieran convencer a la mayoría de la gente.

 

Y es así como, en la narrativa dominante de siempre, está justificado, aceptado, el uso de la violencia para llegar al poder o para expresar nuestras opiniones, siempre bajo la excusa de que la causa es justa. El fin justificando los medios.

 

De esa forma, vemos grupos de todos tipos, con todas las causas "justas" habidas y por haber, expresándose de forma violenta pues "es la única forma en que se les hará caso". ¿Será? Mahatma Gandhi logró la independencia de la India de forma pacífica, ¿o no? Durante los años de su movimiento y ante represiones violentas, masacres, del Imperio Británico, siempre la respuesta fue pacífica.

 

El problema de usar la violencia como lenguaje para hacerse escuchar es que se normaliza aún más la violencia. Y es más contradictorio que inclusive grupos que luchan por víctimas de actos violentos caigan en el mismo juego de usar la violencia para expresarse. ¿Cuál es el límite? ¿Quién decide qué causa es lo "suficientemente justa" para cometer actos vandálicos y que queden en inmunidad? ¿Quién es el censor que decide qué causa es justa y cuál no?

 

No, no es falta de empatía, ni mucho menos que importen más objetos materiales que la vida de personas. Eso es una equivalencia falsa y por ende es una falacia lógica. El problema es el mensaje que se manda a toda la sociedad de que la violencia se justifica si la causa es "justa". "Qué importan unos cuantos miles de pesos del Erario si se hace llegar el mensaje" argumentan. Pues importan porque muchos de esos pesos pudieron usarse para pagar tratamientos de cáncer a niños o mujeres, o quizá pudieron haberse usado para comprar despensas para miles de personas que hoy sufren hambre. ¿O acaso el dolor de esos ciudadanos vale menos que la causa que tu defiendes?

 

O ¿qué me dicen de esos negocios destruidos que llevan a la quiebra a un pequeño emprendedor y deja sin empleo a un puñado de personas? ¿Qué pasa con ese ciudadano cuyo auto quedó destruido y no tenía seguro porque vive al día y no podía pagarlo? ¿Su sufrimiento no vale?

 

¿En verdad no soy empático? ¿No será que tú no eres empático mas que con la causa de tu predilección?

 

En el liberalismo se acepta el uso de la violencia, de la fuerza, solo para defender nuestra vida y propiedades. Nunca para atacar y despojar a alguien. Si las protestas que usan la violencia dañando propiedad privada y pública se justifican porque sólo así les hacen caso, ¿por qué no ir a vandalizar las casas de los políticos? Si ellos son los responsables de los problemas, de las injusticias, que exigen una pronta resolución, ¿a quiénes hay que ir a molestar en sus bienes para que se pongan a trabajar? ¿A los responsables directos a la propiedad común que nos cuesta a todos aunque no tengamos vela en el entierro?

 

Tu dolor y rabia será más comprendido cuando se reconozca que cada ser humano es único e irrepetible y que todos tenemos causas, que todos podemos sentir dolor y rabia por alguna injusticia que ninguna de esas causas es mayor o menor a otras.

 

#NoALaViolencia de ningún tipo

sábado, octubre 19, 2019

¿Realmente se evitaron más muertes?

"eskedeke liberar al hijo del chapo fue la decisión correcta para salvar vidas..."

Esa es la maroma oficial que, desde que el presidente López la dijo en su mañanera de ayer, han repetido sus aplaudidores oficiales (a los que les paga por hacerlo) y los #ternuritas (los #politicolovers que defienden al político en turno como si fuera equipo de fútbol o su religión sin recibir ni un frutsi a cambio).

 

Plantearon un falso dilema (un falso dilema es cuando se reducen las posibilidades existentes a solo 2 para obligar a quien se le plantea a que no había más opciones y forzar a escoger una) de que si no lo soltaban habría ocurrido un derramamiento de sangre.

 

Vamos a aceptar la respuesta como válida. OK, se liberó para no causar muertes. Sin embargo esa decisión plantea algunas responsabilidades previas y posteriores. De entrada, ya se sabe (por boca del propio presidente López) que si fue un operativo oficial y que si hay una orden de aprehensión con fines de extradición. Dicho operativo fallido ya causó 8 muertos, 16 heridos (cifras oficiales que hay que tomar con pincitas porque se habla de muchos más) y +50 reos fugados del penal. ¿Quién es el responsable de esos muertos? ¿Todavía es el borracho de Calderón? #WTF

 

Si ya se sabe que si fue un operativo oficial, mal planeado y peor ejecutado, ¿quiénes son los responsables del fracaso? La orden de aprehensión existe y dejaron ir al criminal. ¿quién es el responsable?

 

Si la responsabilidad de las consecuencias de ésta decisión seguirán siendo de quien la tomó (hoy todavía muchos dicen que el "culpable" de los muertos por el crimen en pleno 2019 todavía sigue siendo el "borracho" de Calderón por haber iniciado "la guerra" hace casi 13 años!!!!!), entonces ¿es válido afirmar que los muertos futuros a manos del cártel de Sinaloa serán culpa del político en turno? Dejaron libre al líder de una organización criminal, ¿no?

 

Finalmente, ¿quién es el responsable de toda la narrativa a nivel bajo mundo y gente sugestionable que ve a criminales como el chapo y sus hijos como héroes? Ya hay narcocorridos festejando que se chingaron al "gobierno", que en Sinaloa el Cártel es quien manda. ¿Cuántos niños y adolescentes se unirán al crimen sugestionados por esa idealización de poder y dinero que les llega por todos lados? ¿Quién es el responsable de actos futuro de terrorismo como los del jueves en Culiacán que serán replicados por otros grupos criminales en otras partes del país que ya saben cómo poner de rodillas al político en turno?

 

#PreguntasCabronas

 

#aguzados #politicolovers con sus maromas, les saldrá el tiro por la culata.