Es el colmo
Cuando creíamos que ya habíamos visto todo respecto al pésimo gobierno de Navitidad Gzz. en Nuevo León, compruebo que no hemos tocado fondo cuando leo en El Norte que debido a la nota donde se publica que otros estados no harán el replaqueo y que en otros países tampoco se acostumbra, el "gobierno" de Nati dará las placas "gratis". No hay nada gratis. Ese dinero viene de nuestros impuestos.
Soy propietario de un auto y estoy al corriente con la tenencia y refrendo, por lo que sería un beneficiario de esas placas "gratis". Pero no me parece correcto que si ya se tomó la decisión de cambiar placas, ya sea con el fin de mejorar el control vehicular o con fines recaudatorios por los que no pagan, el gobierno subsidie 234 millones de pesos a los que más tienen, los propietarios de autos, en perjuicio de quienes menos tienen. ¿Cuántas escuelas se pueden construir o mejorar con ese dinero en el Estado? ¿Con esa discrecionalidad tan burda e insensata se maneja el dinero público en Nuevo León?
Prefiero pagar esos 250 pesos y que usen ese dinero en dos o 3 pasos a desnivel en las zonas más conflictivas de la ciudad a que Nati haga caravana con sobrero ajeno con tal de quedar bien.
Dany Osiel Portales Castro
Publicado por: Dany Gates @ 8:31 a.m.
10 Comments:
Solo una pregunta, Dany. Es bueno saber con quien se está hablando o a quien se está leyendo o escuchando cuando uno procesa información.
¿Eres panista o filopanista?
¿Sueles votar por el PAN? ¿te identifica más su plataforma, su visión social y moral?
Eso no cambia en nada lo que comentaría sobre tu opinión, pero tal vez si la forma de decirlo.
Porque si no lo eres, lo pareces. Pero ojo: lo anterior es un prejuicio.
¿Lo eres?
Un saludo
Buen día David!
No, no soy panista ni simpatizante del PAN. Si he votado por el PAN, pero también por el PRI. Por el PRD nunca he votado, pero no porque nunca lo haría, sino porque hasta el momento ninguno de sus candidatos y/o propuestas me ha convencido.
¿podrías decirme cual es la plataforma del PAN? ¿Cual la del PRI? ¿Cual la del PRD? Pero no la que dicen sus documentos estatutarios, sino la real. ¿Podrías?
Yo no. Para mi los 3 partidos no tienen ideología, tienen intereses. Vivimos una partidocracia donde los ciudadanos comunes no tenemos voz ni representación real.
Mi ideología es liberal, tanto en lo económico como en lo social y moral.
Que bueno que aceptas que es un prejuicio. Porque esta equivocado. La vida no es maniqueísta ideológicamente hablando. Ni siquiera es unidimensional (izq., centro, der.) Es multidimensional, multicolor. En un tema puedes estar de acuerdo con cierto grupo, pero en otro no. Que pena que prejuzgues tan a la ligera. Pero que bueno que preguntes.
¿Y tu? ¿de que color eres?
saludos
¿Color? Ninguno. Me considero de izquierda. No soy prejuicioso, me pareciste azul por tu ácida y crítica visión de López Obrador en otros posts y en otros blogs. Cierto: no sólo los azules piensan que es un demonio populista. Pero quien quiera que lo piense, eso también es un prejuicio. Comprarle todos los cartones a Paco Calderón habla de una visión creada en contra del multimentado e incomprendido populismo. Para entender el populismo te recomiendo leer bibliografía académica (no editorial) de Lorenzo Meyer. Hay otros académicos norteamericanos que puntualizan el tema populismo. Si gustas luego te los paso.
¿Lo de Nati? Si es oportunista, pero con todo respeto tampoco es para rasgarse las vestiduras. Hay respiros fiscales que son impensables para quienes creen en la disciplina tributaria como una de las patas que sostienen la mesa del desarrollo. No todo es disciplina, y menos en un país con una clase media tan castigada.
Por ultimo, respondo: la vida no es maniqueísta ideológicamente hablando, cierto. Entonces, ojo con el populismo. No confundas lo popular con lo populista.
Saludos
Es muy fácil, cuando se cree en la geometría política unidimensional, ver a todos los demás en el otro extremo de la linea cuando uno se identifica con uno de ellos.
¿por que la soberbia intelectual? Estoy seguro que no has leido ni el 10% de los posts que he puesto en mis dos blogs y, sin embargo, ya crees que no sé lo que es el populismo y me recomiendas que debo leer. Aseguras que todo mi pensamiento se reduce a la visión de Paco Calderón, el caricaturista de la derecha. ¿En verdad crees que es así de simple?
¿Por qué un Lorenzo Meyer vale más que un Paco Calderón o un Enrique Krauze?
"no todo es disciplina" Pensamientos así nos han hecho un país mediocre. No somos puntuales, no respetamos las reglas, no pagamos impuestos, queremos solo derechos y no obligaciones. No me razgo las vestiduras, de hecho no estoy a favor del reemplacamiento. Pero de eso a aceptar que el gobierno gaste mas de 200 millones de pesos en quienes mas tenemos cuando hay otras necesidades no es mas que un populismo burdo.
Hacia más de 2 o 3 décadas que la clase media no había estado mejor. ¿Has investigado la proporción de gente que hoy tiene auto? ¿Casa propia? ¿teléfono? ¿Acceso a internet? ¿Educación media superior y superior? ¿Ingreso percápita?
Definitivamente lo popular no es sinónimo de populismo. Ha habido mandatarios muy populares sin caer en medidas populistas. Y hay populistas de izquierda, de derecha y de centro, desde la visión geométrica unidimensional de la política.
Saludos
No te espumes, chocolate.
No te enojes, mi estimado.
Si lo que empezó como una discusión inteligente y civilizada te llevará a enojarte y a acusarme de soberbia, mejor ahí la dejamos.
No pienso cambiarte ni cambiarme. Tampoco es plan insultarnos
Disculpame: tus posts destilan prejuicios. Me tope con tu blog y pese a la carga de prejuicios me pareció que detrás de el hay una persona inteligente aunque anclada en la convicción de la ética capitalista. Por eso me tomé tiempo para escribirte e iniciar un intercambio de ideas.
Sigo sosteniendo que no todo es disciplina. Obcecarse pensando que eso es mediocridad es precisamente lo que tu llamas "visión geométrica unidimensional de la política". Caíste en tu propia taxonomía.
DE NINGUNA manera creo que Meyer vale mas que X, Y o Z... Pero Krauze no profundiza en populismo porque no abarca su área. Krauze es historiador. Meyer es politólogo y/o geopolitólogo. Y una cosa más: Krauze no es académico. Es empresario intelectual (así se autonombra). Meyer es académico. Si te causan urticaria no leas sus columnas en Reforma, pero insisto en que leas sus libros y papers académicos.
Y si te recomendé leer fue porque vi que podías estar confundiendo los términos popular y populista, pero si te sientes solvente, no leas (ni te agravies).
Y si al principio me pareciste azul (panista) fue precisamente por la obsesión que te causa el populismo. Es muy del neoliberalismo atacar al populismo o cualquier cosa que se le asemeje (no necesariamente mala). Aguas, no dejes que el neoliberalismo te establezca su agenda de obsesiones. A menos que seas neoliberal declarado. En tal caso, sé feliz.
No iniciaré un arduo debate sobre la clase media. Pero tener teléfono, casa, y todo lo que mencionas no le quita lo castigada. ¿Donde quedaron las pensiones? Si tus padres rebasan los 50 años, en pocos años estarán en edad de jubilación. Sin contar negocios ni ahorros, ¿podrían presumir de un buen plan de jubilación emanado del trabajo de toda su vida? Si no tuvieran ahorros, ¿podrían decir que vivirán no con holgura pero si con tranquilidad de su pensión?
¿Amigos de su edad en otros países europeos podrían decir lo mismo? Claro que no: allá si se pueden jubilar tranquilos.
De ese castigo hablo. El hecho de que ahora puedan CONSUMIR solo quiere decir que ahora lo pueden hacer pero a costa de deudas y sin un desarrollo sustentable claro. México ha sido un país muy cruel con su clase media. ¿O ahora resulta que no?
Reitero qu eme tomo el tiempo de intercambiar ideas contigo porque pese a lo que no comparto, hay detrás de este blog una persona inteligente. Pero si el ejercicio ya te fatigó, cortamos como caballeros.
Un saludo,
Buen día David!
Respondo con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
-------
No te espumes, chocolate.
No te enojes, mi estimado.
OYE, ¿DE DÓNDE SACAS QUE ESTOY ENOJADO? ¿POR QUÉ TE CUESTIONO? ¿POR QUE RESPONDO?
NO ESTOY ENOJANDO. LLEVO MUCHOS AÑOS ESCRIBIENDO EN FOROS EN INTERNET COMO PARA ENOJARME POR COMENTARIOS COMO LOS TUYOS. HASTA ME LA HAN RAYADO Y AMENAZADO A MI INTEGRIDAD PERSONAL Y NADA. CREO QUE EL QUE DEBE TRANQUILIZARSE ES OTRO. NO VEAS MOROS DONDE NO LOS HAY.
Si lo que empezó como una discusión inteligente y civilizada te llevará a enojarte y a acusarme de soberbia, mejor ahí la dejamos.
TU ME ACUSAS DE SER PANISTA, O AL MENOS SIMPATIZANTE. PERO SI DIGO QUE PECAS DE SOBERBIA INTELECTUAL TE OFENDES.
No pienso cambiarte ni cambiarme. Tampoco es plan insultarnos
NUNCA HA SIDO MI INTERES CAMBIARTE. PERO TU INICIASTE ESTO CON TU PRIMER COMENTARIO. YA POR SER CRITICO DE AMLO Y DEL POPULISMO, POR DEFAULT, SOY PANISTA O FILOPANISTA. DESPUES, EN TU SEGUNDO COMENTARIO, QUISISTE CORREGIRLO, PERO TU PRIMER PENSAMIENTO FUE ASI. ¿NO CREES QUE ES MUY SIMPLISTA?
Disculpame: tus posts destilan prejuicios.
DEFINITIVAMENTE SI. TODOS TENEMOS PREJUICIOS, PARADIGMAS Y DOGMAS PROPIOS. PERO ESO NO ME HACE PEOR O MEJOR QUE OTROS. TU PRIMER COMENTARIO, Y LOS DEMAS, ESTÁN LLENOS DE PREJUICIOS. ¿Y?
Me tope con tu blog y pese a la carga de prejuicios me pareció que detrás de el hay una persona inteligente aunque anclada en la convicción de la ética capitalista.
¿LOS INTELIGENTES NO TIENEN PREJUICIOS? ¿TU NO TIENES PREJUICIOS DE NINGUN TIPO? ¿NO ES UN PREJUICIO DECIR QUE POR LA MANERA QUE PIENSO ESTOY ANCLADO "EN LA CONVICCION DE LA ETICA CAPITALISTA"?
SI ESO NO ES UN PREJUICIO, NO SE QUE SEA.
Por eso me tomé tiempo para escribirte e iniciar un intercambio de ideas.
VAMOS, TU PRIMER COMENTARIO NO FUE PARA INICIAR UN INTERCAMBIO DE IDEAS. ¿O SI? FUE UNA ACUSACIÓN LLENA DE PREJUICIOS. TE QUISISTE CURAR EN SALUD DICIENDO PODRIA SER PREJUICIO, PERO DE TODOS MODOS ASÍ LO DEJAS. "SI NO LO ERES LO PARECES"
Sigo sosteniendo que no todo es disciplina. Obcecarse pensando que eso es mediocridad es precisamente lo que tu llamas "visión geométrica unidimensional de la política". Caíste en tu propia taxonomía.
¿QUE TIENE QUE VER LA DISCIPLINA CON LA VISIÓN GEOMÉTRICA UNIDIMENSIONAL DE LA POLÍTICA? EXPLÍCAME. LA FALTA DE DISCIPLINA, NO SÓLO EN MATERIA FISCAL, SI NO EN EL TRABAJO, EN LA VIDA DIARIA, SI ES UNA DE LAS CAUSAS DE NUESTRA MEDIOCRIDAD COMO NACIÓN. NO ME REFERÍA SÓLO A LA DISCIPLINA FISCAL.
DE NINGUNA manera creo que Meyer vale mas que X, Y o Z... Pero Krauze no profundiza en populismo porque no abarca su área. Krauze es historiador. Meyer es politólogo y/o geopolitólogo. Y una cosa más: Krauze no es académico. Es empresario intelectual (así se autonombra). Meyer es académico. Si te causan urticaria no leas sus columnas en Reforma, pero insisto en que leas sus libros y papers académicos.
NO ME CAUSA URTICARIA. Y MI INTENCIÓN NO ES COMPARAR UNOS CON OTROS. PERO TU LO INICIASTE. POR PONER CARTONES DE CALDERÓN ME "RECOMIENDAS" LEER A MEYER. CREO QUE CADA QUIEN TIENE SU ÁREA, ¿NO?
OTRA PREGUNTA, ¿SER EMPRESARIO INTELECTUAL YA REDUCE EL VALOR DE TUS IDEAS? O PUESTO DE OTRA MANERA, ¿SER ACADÉMICO TE HACE MEJOR, MÁS INFALIBLE?
Y si te recomendé leer fue porque vi que podías estar confundiendo los términos popular y populista, pero si te sientes solvente, no leas (ni te agravies).
NO ME AGRAVIO, PARA NADA. ¿CREES QUE POR HABERTE DICHO QUE TENÍAS SOBERBIA INTELECTUAL ESTABA MOLESTO, AGRAVIADO? TE DIJE ESO PORQUE NI ME CONOCES, NI HAS LEÍDO MUCHO DE LO QUE HE ESCRITO Y, SIN EMBARGO, YA ME DICES QUE ESTOY CONFUNDIDO, QUE NECESITO LEER A TAL O CUAL. ESO ES SOBERBIA INTELECTUAL. SI TE SIENTES OFENDIDO, TE OFREZCO UNA DISCULPA. PERO ASI ES COMO TE PRESENTAS.
Y si al principio me pareciste azul (panista) fue precisamente por la obsesión que te causa el populismo. Es muy del neoliberalismo atacar al populismo o cualquier cosa que se le asemeje (no necesariamente mala).
¿SÓLO LOS PANISTAS Y NEOLIBERALES ATACAN AL POPULISMO? CREO QUE EL QUE CONFUNDE ES OTRO. POR ESO NO ESTOY DE ACUERDO CON LA GEOMETRIA UNIDIMENSIONAL. ES DEMASIADO SIMPLISTA. ¿DÓNDE PONES A UN LIBERAL SOBRE ESA LÍNEA IDEOLÓGICA? ¿ES LO MISMO UN NEOLIBERAL A UN LIBERAL?
Aguas, no dejes que el neoliberalismo te establezca su agenda de obsesiones. A menos que seas neoliberal declarado. En tal caso, sé feliz.
SOY LIBERAL DECLARADO, COMO LO DIJE EN MI PRIMER RESPUESTA. ME DICES QUE NO DEJE QUE EL NEOLIBERALISMO ESTABLEZCA SU AGENDA SOBRE MI, PERO, ¿NO HAS DEJADO TU QUE LA AGENDA DE LA IZQUIERDA MEXICANA PONGA LAS SUYAS EN TI? DOS MUESTRAS: "ÉTICA CAPITALISTA" Y "NEOLIBERALISMO".
¿CUAL ES TU AGENDA PERSONAL?
No iniciaré un arduo debate sobre la clase media. Pero tener teléfono, casa, y todo lo que mencionas no le quita lo castigada. ¿Donde quedaron las pensiones? Si tus padres rebasan los 50 años, en pocos años estarán en edad de jubilación. Sin contar negocios ni ahorros, ¿podrían presumir de un buen plan de jubilación emanado del trabajo de toda su vida? Si no tuvieran ahorros, ¿podrían decir que vivirán no con holgura pero si con tranquilidad de su pensión?
YO NO DIJE QUE LA CLASE MEDIA MEXICANA ESTUVIERA MUY BIEN. LO QUE DIJE ES QUE NO CREO QUE ESTE TAN CASTIGADA. ES EL CLÁSICO DISCURSO DE LA IZQUIERDA MEXICANA EN LA ÚLTIMA DÉCADA: QUE ESTAMOS PEOR QUE HACE 30 AÑOS.
¿Amigos de su edad en otros países europeos podrían decir lo mismo? Claro que no: allá si se pueden jubilar tranquilos.
¿Y QUE HICIERON ESOS PAISES EUROPEOS HACE 40, 30 O 20 AÑOS PARA QUE SUS JUBILADOS GOCEN ESO?
POR CIERTO, VARIOS PAÍSES EUROPEOS ESTAN CAMBIANDO O INTENTANDO CAMBIAR SUS PLANES DE PENSIONES. ¿POR QUÉ SERÁ?
De ese castigo hablo. El hecho de que ahora puedan CONSUMIR solo quiere decir que ahora lo pueden hacer pero a costa de deudas y sin un desarrollo sustentable claro. México ha sido un país muy cruel con su clase media. ¿O ahora resulta que no?
COMO DIJE ARRIBA, YO NO DIJE QUE LA CLASE MEDIA ESTUVIERA MUY BIEN. PERO DE ESO A DECIR QUE ESTA MUY CASTIGADA HAY GRAN TRECHO. CLARO QUE EN CASA CRISIS MUCHOS CLASEMEDIEROS CAEN A LA POBREZA Y LOS POBRES A LA INDIGENCIA. PERO LA DISCIPLINA FISCAL NO ES LA CAUSANTE DE ESAS CRISIS. AL CONTRARIO. HA SIDO LA FALTA DE DISCIPLINA FISCAL Y ECONÓMICA LO QUE HA CAUSADO LAS MAYORES CRISIS, LAS INFLACIONES GALOPANTES QUE HAN GOLPEADO A LA CLASE MEDIA.
Reitero qu eme tomo el tiempo de intercambiar ideas contigo porque pese a lo que no comparto, hay detrás de este blog una persona inteligente. Pero si el ejercicio ya te fatigó, cortamos como caballeros.
PARA NADA. NO HAY FATIGA. PERO NO ESPERES QUE SI TE CUESTIONO O REFUTO ES PORQUE ESTOY MOLESTO.
Un saludo,
SALUDOS
varias respuestas:
1.Ser académico no hace mejor a nadie. La recomendación la hice (y la sostengo) con animos de clarificación. Lo editorial simplifica; lo académico expande.
2. Yo también soy liberal, mi estimado. Y no soy perredista. Aguas con el liberalismo económico. Durante el siglo XX se cansó de mostrarnos sus limitaciones. La trampa es cuando se hace un fin y no un medio.
3. No se si estabas molesto o agraviado. Lo pareciste. Reléete.
4. Usar el término "etica capitalista" no es de izquierda. Relee a Weber. Lo citan los intelectuales de todas las alas.
5. La disciplina no es mala. La inflexibilidad si lo es. En los países europeos (Rep. Checa, como ejemplo reciente) son competitivos y hacen despidos masivos, pero con seguros de desempleo (del tipo welfare). ¿Allá si y aquí no? ¿allá es visión socialdemócrata y aquí populismo?
6. No solo los panistas y neoliberales atacan al populismo. Pero solo ellos lo hacen el eje, la numero 1 de sus fobias en el discurso.
7. Soberbia intelectual. Si recomendarte lecturas es soberbia intelectual, tal vez valga la pena que revisemos el término. Discutir sobre bases distintas no nos llevará a ningun lado.
8. No te recomendé leer a Meyer por los cartones de calderón. De nuevo: la recomendación no fue contestataria. Fue recomendación.
9. No me curo en salud. Pero para aclarartelo prefiero mejor leer un poco mas de lo tuyo. Dame tiempo. Es mucho.
feliz semana,
Buen día David!
Respuestas:
1.- Claro que lo académico no tiene nada que ver, para bien o para mal. Por eso hice ese cuestionamiento retórico. Y lee de nuevo tu segundo comentario. Justo después de tu comentario sobre Paco Calderón sueltas la recomendación de leer a Meyer. Luego yo mencioné, adrede, a Krauze. Y tu fuiste quien, entre líneas, lo descalificas. Lo que tu recomiendas esta bien. Los otros no.
2.- Primero habías dicho que eras de izquierda. Y nadie ha dicho que seas perredista. ¿dónde lo dije? Pero siguiendo tu silogismo simplista, podría decir que lo eres. Definitivamente el liberalismo en la economía no es una panacea. Y mucho menos es un fin. ¿Dónde dije que lo fueran? Pero sin lugar a dudas es mucho mejor que el comunismo, que en el siglo XX no sólo mostró sus limitaciones sino su rotundo fracaso.
3.- Lo mismo te digo. Y no estoy molesto. La palabra escrita a veces no transmite el mensaje completo como lo hace la palabra hablada, con sus entonaciones, gestos, ademanes, etc. No te confundas.
4.- No, no nada mas lo usan los de izquierda. Como tampoco sólo los de derecha o los panistas usan al populismo. Pero ... y aquí va tu propio argumento que usas en tu punto 6...
5.- ¿Y dónde dije que había que ser inflexibles? Citame. Y antes de usar ejemplos del extranjero, primero dime por qué allá si funciona. ¿Qué hicieron para que funcionara? ¿Cómo esta su estructura fiscal? ¿De dónde viene el dinero de ese seguro de desempleo? ¿De un impuesto o aportación especial? ¿o simplemente un gobernante asignó la partida sin que sea autosustentable? Ahí esta la diferencia entre socialdemocracia y populismo.
6.- Me remito a la respuesta del punto 4. Con lo poco que te he leido estoy seguro que no crees este argumento tuyo. No soy panista ni neoliberal, pero sé que su discurso no gira en el eje del populismo. No simplifiques.
7.- ¿Dime tu cual es tu concepto de soberbia intelectual? Es muy sencillo, para mi, ver el mensaje entre líneas. Quieres ser "polite" en tus comentarios, pero desde que empiezas recomendando textos, leer a "expertos" en el tema, estas diciendome que no conozco, que no sé al respecto. Y que tu si lo sabes puesto que los has leído. Y que si yo los leyera pensaría como tu. Es soberbia intelectual, porque no me conoces, no sabes que y que no he leído en toda mi vida. Ni mi formación, ni mis ideas. Pero como pienso distinto a ti, por ende, no sé la verdad, y por eso me recomiendas leer a quien si la tiene.
8.- Por favor lee de nuevo tu segundo comentario en este post. Están en el mismo parrafo. Una cosa seguida de la otra. Dices, no te quedes con Calderón. Mejor lee a Meyer para que conozcas lo que es populismo. ¿o no? ¿Y por qué recomiendas? ¿Por qué crees que no conozco al respecto? ¿Por qué la opinión de Meyer vale más que la de Calderón? ¿Basado en qué?
Aclaro, no estoy molesto. Son sólo preguntas. No porque haga preguntas significa que estoy enojado. Al contrario.
9.- Con todo respeto, te curas en salud. Y lo vuelves a decir, aceptando que mejor lees un poco mas de lo que he escrito.
Saludos
De acuerdo con tus respuestas. Creo que no te entendí y me falta conocerte. Generalizé porque tu, buscando ser categórico, (queriéndolo o no) lo hiciste también. La soberbia no reconoce y yo estoy reconociendo. Y no lo hago a cambio de que tu lo hagas. Si dialogo en este espacio lo hago de buena voluntad.
Decir que me curo en salud es afirmar que me niego a un duelo pero si quiero pelear. Se dice para denunciar tibieza (por decir lo menos) y para invitar a tomar partido. No es el caso. No acepto el litigio.
"no te quedes con Calderón" es "no sólo leas a Calderón". No solo leas a los que piensan como tu. El inbreeding mental es dogmatizante.
No creo que debas leer para conocer la verdad. Creo que debes leer para crearte mayores y mejores elementos de juicio. No hay tal cosa como la verdad; no en política.
Mi tono ha procurado ser constructivo, incluyente. Si te cuestiono y a cambio te ofrezco fuentes para profundizar, no es para hacerte sentir tonto o ignorante. Y si se entiende eso, acepta una disculpa.
Bajar la guardia no es curarse en salud. Y creo que es más provechoso bajarla para sacar conclusiones utiles.
Me puedo ir refutando punto por punto, pero creo que no será productivo.
Saludos,
Buen día David!
Gracias por seguir este debate. Me da mucho gusto que vayamos llegando a acuerdos. La verdad la mayoría de los lectores de mis blogs, que piensan distinto, sólo comentan para insultarme. Respeto mucho la posición y la forma con la que has llevado este intercambio.
Por eso reitero en que en ningún momento me enojé con tus comentarios. Quizá mi estilo de hacer preguntas retóricas pueda sonar agresivo. Si es así, me disculpo.
Finalmente insisto en mi argumento de que padeces de la clásica soberbia intelectual de muchos simpatizantes de la izquierda (y de la derecha también). Quizá, corrijo, seguramente no lo haces adrede. Pero caes en eso. Incluso en tu último comentario. Sigues creyendo que sólo leo a Paco Calderón.
El blog antipopulismo fue creado desde el 2005. Y fue un blog para evitar que AMLO ganara las elecciones. Para mi, él representaba la peor opción. No es un blog que pretenda ser imparcial o hablar de política en general. Nació para hacer campaña en contra de AMLO. Y ha continuado porque AMLO sigue haciendo política. Así de sencillo. Y creo que eso es obvio de identificar simplemente con el nombre del blog.
Así que no me juzgues por ese blog. Ni simplifiques que sólo leo cosas con las que estoy de acuerdo, porque no es así.
Como has visto en algunas de mis respuestas a tus comentarios, se mucho más de distintos temas de lo que superficialmente se podría decir. Por eso te pedí que leyeras más de lo que he escrito, principalmente en este blog, no en el otro.
Esa tendencia de concluir de manera simplista que alguien que piensa distinto a uno es porque no ha leído o no conoce del tema, es soberbia intelectual. Y muchas veces es inconsciente. Yo he caído en esas posturas en algunas ocasiones. Por eso prefiero profundizar en los temas, en el debate, antes de pedirle a alguien que se informe. Incluso, cuando lo hago, pedir que se informen, no recomiendo autores, simplemente que indaguen en el concepto o idea en cuestión. Por si solos.
Saludos
Publicar un comentario
<< Home