Un mal necesario

En los últimos días y semanas las críticas hacia la administración de Fox se han recrudecido. Lo que fue el "deporte nacional" en estos 6 años, "pégale al presidente", tal parece que se ha generalizado. Como cuando un equipo de fútbol va abajo en el marcador y queda un minuto de juego, todo mundo, hasta el portero, se lanzan al frente a intentar meter un gol. Y como "el portero" ni las manos mete, al contrario, tal parece que les ayuda adrede a que lo goleen, pues ya todo mundo quiere criticar a Fox por lo que sea.

 

No sé usted, estimado(a) lector(a), pero aún a pesar de todo lo vivido en éstos 6 años, si me preguntaran si yo votaría de nuevo por Fox (bajo las mismas condiciones, compitiendo con Cárdenas y Labastida) respondería que si. Y no crean que lo digo porque piense que Fox ha sido un excelente presidente. Para nada. Pero tampoco creo que haya sido un pésimo presidente. Mucha gente se apasiona y se deja llevar por sus filias y fobias, de tal manera que emiten juicios sumamente subjetivos, de tal forma que si son foxistas o panistas de hueso colorado sólo ven cosas buenas durante este sexenio. Y viceversa, sin son perredistas o priístas de hueso colorado, sólo ven errores, pifias, y un sexenio plagado de problemas.

 

Como siempre, la realidad no es blanca o negra, ni siquiera es gris. La realidad es policromática. Y como tal debemos reconocerla. Yo a Fox lo veo, después de 6 años, como un mal necesario. Era necesario que llegara un candidato atrabancado, carismático, populachero (que no es lo mismo que populista aunque a veces se parezcan), para que pudiera derrotar al PRI. De no ser por Fox el PAN no habría podido vencer al PRI en el 2000. Fox le dio al PAN un empuje de casi 20 puntos porcentuales que lo que históricamente habían podido lograr. De la misma manera, ahora en el 2006, AMLO le dio al PRD un impulso similar. Tanto la campaña del 2000 como la de éste año demuestran que el candidato si importa. Todavía hay un porcentaje bastante alto de votos "duros" en todos los partidos, gente que votará por determinado partido sin importar el candidato. Pero eso cada vez es menos. Y eso es bueno, pues significa que la gente si presta atención a la campaña, a los candidatos y que razona un poco más en cada elección, pues escoge a una persona, no a un partido que es más abstracto. Nuestra democracia, aún en pañales, ya demuestra mas edad.

 

Yo no creo que la democracia en México nació el 2 de julio del 2000 y mucho menos creo que Fox sea quien nos la otorgó, como su gobierno se ha dedicado a decirlo con spots últimamente. Al contrario, creo que Fox fue uno de los primeros "frutos" de la incipiente democracia mexicana. No podemos definir con exactitud cuando empezamos a ser democráticos, ni quienes fueron los principales personajes que la impulsaron. La democracia no es algo medible, mucho menos es un lugar al que se llegue. En todo caso se compara más con un camino, un proceso, que nunca se termina. Sin embargo, si el PRI hubiese ganado en el 2000 no habríamos podido decir que ya era posible la alternancia, una condición necesaria, mas no suficiente, para decir que ya existe la democracia. Un sistema de gobierno, un país, sin alternancia comprobada y probada, no se puede ufanar de ser democrático. En cambio, un país con alternancia real, palpable, aunque tenga una democracia imperfecta, con problemas, si puede considerarse aunque sea democrático "a secas".

 

Por eso, si me regresaran con una máquina del tiempo al 2 de julio del 2000, después de haber vivido estos 6 años de Fox, sin dudarlo votaría de nuevo por él. El PRI tenía que dejar el poder, eso era impostergable. Y el único candidato con el carisma y la fuerza necesaria para lograrlo era Fox. Punto.

 

También creo, aunque esto ya es una opinión más personal, más subjetiva incluso, de gustos personales, que era necesario que alguien como Fox llegara a la presidencia para quitarle toda esa solemnidad, ese aire de "presidencia imperial" a la que durante más de 70 años el PRI nos acostumbró. Tenía que llegar alguien que permitiera (no sé si premeditadamente o simplemente por falta de interés) que se pudiera criticar al Presidente por todo y con todo. El gobierno federal todavía tiene mucho poder, de una u otra manera pueden influir mucho en los medios. Muchos periódicos viven de la propaganda oficial, incluso hasta los más críticos al gobierno. Los medios electrónicos pueden verse muy afectados, agredidos, por el gobierno federal por medio de las concesiones y de los reglamentos que emiten las distintas dependencias federales. Y el medio más efectivo para presionar desde el gobierno a los dueños de medios es vía el SAT, la SHCP, con impuestos y auditorias. Si bien hay muchas denuncias de que el gobierno de Fox si ha hecho uso de ese tipo de presiones, la verdad no han sido generalizadas y la gran mayoría de ellas parecen más propaganda política de partidos de oposición o grupos o medios que siempre han estado en contra de todo. Lo que nadie puede negar es que en este sexenio la presidencia perdió toda su solemnidad, para bien o para mal, y que ya cualquiera puede criticar al gobierno sin miedo a ser reprimido o incluso hasta desaparecido, como si sucedía antes.

 

Muchos exageran, a mi gusto, cuando critican las pifias verbales de Fox o su falta de protocolo y de cuidado de las formas. Para mi eso no es importante. Es pura demagogia, verborrea política. Me recuerda a las formas que en otros tiempos se tenían que guardar en los países monárquicos, donde había nobleza y plebeyos. Toda esa parafernalia de los políticos de ahora, el llamado protocolo, no es mas que reminesencias de épocas pasadas. Los políticos, todos ellos, no son mas que servidores públicos, no lo olvidemos, al contrario, debemos exigirlo. No se merecen ni más ni menos respeto y protocolo que el que se da a otra persona. Si, hay que cuidar las instituciones, pero tampoco caigamos en el extremo. Ya en otros tiempos tuvimos presidentes muy "solemnes", muy cuidadosos de las formas en público. Pero en privado dieron órdenes de asesinar a cientos de personas, dieron órdenes para devaluar la moneda, enriquecerse ellos y empobrecer a la mayoría. Muchos se rasgarán las vestiduras con esto que voy a decir, pero se debe a mi pragmatismo: yo prefiero un presidente que no sabe pronunciar el apellido de un escritor argentino, pero que controló la economía de tal manera que yo no perdí mi poder adquisitivo en los últimos 6 años, a un presidente muy "culto" pero que me deje en la calle.

 

En un país con tanta pobreza como México, con tanta hambre, siempre hay que escoger lo que traiga mayores beneficios con los menores costos. Si algo he aprendido en la vida es que no hay "lonche" gratis, que todo cuesta. También he aprendido que no hay soluciones perfectas, que todo tiene sus costos, sus inconvenientes. También sé, porque así me lo ha enseñado la vida, de que las mejores soluciones no son inmediatas, que toman tiempo, y hay que ser pacientes. Cuando uno siembra un día por la mañana no puede esperar que cosechará por la tarde, ni siquiera al día siguiente. Muchos de nuestros problemas no se generaron en los últimos 6 años, ni siquiera en la últimos 2 sexenios. Muchos de nuestros problemas son culturales, están enraizados en nuestra idiosincrasia, se incubaron durante muchas décadas de dominio priísta e incluso desde mucho antes. Tomará muchos años, generaciones, poder cambiar nuestra idiosincrasia.

 

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

http://editorial-danyportales.blogspot.com/

http://no-al-populismo.blogspot.com/

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"La vida es muy peligrosa. No para las personas que se hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". (Albert Einstein)

"La inteligencia de un ser humano se mide exactamente por la cantidad de felicidad que éste pueda crear para él y para los demás" (Germán Dehesa)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" Sergio Sarmiento