El sofisma del IVA

En su columna de hoy en El Norte, Ana Margarita Ríos-Farjat dice que "es un sofisma que quienes más tienen más pagarían de IVA" si se generaliza la tasa impositiva a todos los productos y servicios. Además afirma que "matemáticamente está demostrado que las exenciones al IVA neutralizan los efectos perversos de la regresividad del impuesto".

Me gustaría que se publicaran las referencias de esos estudios matemáticos que prueban que las exenciones benefician a los que menos tienen.

 

Los estudios que yo he visto, el más completo está detallado en el libro de Santiago Levy pero también hay diversos estudios del CIDAC, indican todo lo contrario. Aunque proporcionalmente con sus ingresos el IVA en alimentos y medicinas afectaría poco al 20% más rico de la población, y más al 20% más pobre, ese subsidio generalizado en términos absolutos beneficia más a quienes más tienen y no tanto a los más pobres, precisamente por la enorme desigualdad que existe. Aunque los más ricos destinan un porcentaje muy bajo de sus ingresos a alimentos y medicinas, de manera absoluta el consumo que tienen es mucho mayor.

 

Dicho de otra forma, el 20% más rico de la población consume (con mucho desperdicio, sin duda) más alimentos y medicinas, casi exclusivamente en el sector formal de la economía, que lo que gasta el 20% más pobre, además de que éstos últimos consumen mayoritariamente en el sector informal (que no paga IVA) y los más pobres de los pobres, los indígenas en zonas rurales, consumen lo que ellos mismos producen.

 

Por lo tanto, los subsidios generalizados, como el de la gasolina y el IVA en alimentos y medicinas, son los más injustos y regresivos de todos. El apoyo a los más pobres, la redistribución de la riqueza, no debe hacerse con subsidios generalizados al sistema impositivo, sino con subsidios focalizados vía egresos del Estado. Además, dejar huecos en el IVA, como el de los alimentos medicinas, provoca que toda la industria en ese sector no paguen IVA y se les tenga que regresar enormes cantidades. Los subsidios generalizados no son más que populismo que en nada ayuda a los que menos tienen.

 

Explicación estadística de encuestas

Tengo una maestría en manufactura y entrenamiento en Control Estadístico de Procesos (SPC) así como en 6 Sigma, por lo que me considero una persona con experiencia y entrenamiento suficiente en estadística. Sin embargo por más que reviso los resultados y metodología de la encuesta de El Norte/Reforma para la elección presidencial no entiendo la justificación técnica, estadística, para sólo publicar los datos de "porcentaje efectivo". ¿con qué criterio estadístico quitan de los resultados sin respuesta o sin preferencia para llegar a ese resultado?

En base a los resultados de elecciones presidenciales anteriores, el abstencionismo ha oscilado entre un 40 y 50%. En su encuesta la gente que rechazó responderla fue del 20%. ¿Cómo manejan esa cifra tan alta para ajustar su error en el resultado? En otras empresas se ajusta el resultado preguntando si participaron en elecciones anteriores para identificar el abstencionismo de mejor manera.

 

Después indican que el "porcentaje efectivo" es descontando el 23% que no tienen preferencia. Pero en su propia tabla indican que el 26% aún no decide su voto, 5% dice que no irá a votar y 2% no sabe.

¿Dónde está ese 23%? ¿Por qué no se sumó el 26% que aún no decide con el 2% que no sabe? ¿Y dónde quedaron los que van a anular el voto? En otras encuestas los "anulistas" oscilan entre el 3 y el 5%.

He visto encuestas realizadas en elecciones de otros países y siempre los medios publican junto con las preferencias electorales a los indecisos. No calculan "porcentajes efectivos".

He seguido las encuestas electorales desde hace más 1997 y cada vez veo más manipulación de las cifras en los medios.

Ojalá expliquen el sustento estadístico de estas inconsistencias que he identificado.

 

 

punta del iceberg

El escándalo de los sobornos que pagó Walmart para acelerar la construcción de sus tiendas en México que denunció el NYT es sólo la punta del iceberg de lo que sucede en todos los municipios y gobiernos estatales del país. La excesiva reglamentación diseñada por políticos y burócratas sólo incentiva que se paguen "moches" para obtener y/o acelerar trámites burocráticos. Permisos de construcción, para venta de alcoholes, para anuncios panorámicos, de salubridad, de ecología, cambios de uso de suelo, licencias de manejo, patentes notariales, y un larguísimo etcétera, son la verdadera mina de oro de los políticos de todos los partidos. Mientras no se promueva una cultura liberal que reduzca los trámites gubernamentales burocráticos, el problema de la corrupción continuará. ¿Harán los políticos esos cambios estructurales matando a su gallina de huevos de oro? Si ellos no lo hacen quizá debamos ser los ciudadanos los que dejemos de darles mordidas aunque nos duela no obtener el permiso en el tiempo deseado.

 

 

Guerra de Calderón

En su columna de hoy en El Norte, Lucrecia Lozano indica que "la guerra contra las drogas de la Administración de Felipe Calderón" arroja "un saldo cercano a los 50 mil muertos en los casi seis años que lleva de implementación sistemática". Por la redacción, y ya que no se aclara más adelante, insinúa que esos muertos son consecuencia directa del esfuerzo de las Fuerzas Armadas en su lucha contra el crimen organizado.

Según cifras del Ejército y de la Marina, publicadas por El Norte, los muertos causados por enfrentamientos directos con las Fuerzas Armadas en éste sexenio son de ~2500 (incluyendo las víctimas inocentes causados directamente por elementos castrenses). Esto nos indica que sólo el ~5% de los 50 mil muertos han sido por causa directa de las Fuerzas Federales. Por lo tanto, más de 47 mil personas (criminales o inocentes, no se sabe) han sido asesinados por el crimen organizado. ¿Cómo se explica esto con la afirmación de que los 50 mil muertos son causa directa de la estrategia del Gobierno Federal? Me gustaría conocer a detalle la lógica del razonamiento para llegar a esa conclusión.

 

¿No hay propuestas?

Leo y escucho que muchos dicen que los candidatos a la Presidencia no traen propuestas, que sólo hay guerra sucia en los spots o promesas genéricas. Si la gente espera tomar su decisión en base a los spots o los resúmenes noticiosos (la mayoría de ellos tergiversados para pasar sólo la parte más escandalosa, la que genere más rating, o incluso muchos sesgados a favor de un candidato), no están viendo ni la décima parte de la información disponible.

 

Aún medios que considero más o menos imparciales porque en su historia siempre han investigado y publicado escándalos de todos los partidos sin distinción, publican las notas de las campañas sumamente recortadas. Se nota cuando se escucha el audio/video completo de la entrevista o del discurso y se compara con la nota periodística y evidenciándose que el reportero sólo mencionó lo chusco, el error, o lo que a él le pareció importante. Y es peor con los medios electrónicos que no podría decir que son imparciales.

 

Todos los candidatos tienen sus plataformas y propuestas detalladas en sus páginas de internet a un click de distancia. Estas son las ligas de internet de los partidos y de los 4 candidatos:

Josefina Vázquez Mota http://www.pan.org.mx/    http://www.josefina.mx/

Gabriel Quadri http://www.nueva-alianza.org.mx/  http://www.nuevaalianza.mx/

Enrique Peña Nieto http://www.pri.org.mx/ComprometidosConMexico/index.aspx

Andrés Manuel López Obrador http://www.amlo.org.mx/ http://www.partidodeltrabajo.org.mx/

 

En esas páginas no sólo encontrarán las propuestas y plataformas, sino los discursos en versión escrita y/o en video/audio. Hay que escuchar sus discursos completos y compararlos con los resúmenes noticiosos, verán que si se limitan a los spots, a lo que leen en un periódico o escuchan en un noticiario de radio o televisión, sólo obtienen una mínima parte de la información disponible. No es que no haya propuestas, lo que pasa es que hay mucha flojera.

 

Sin embargo no basta con la información sesgada que cada partido/candidato dice de sí mismo. Obviamente todos dicen que sus propuestas, que su persona, es la solución que México necesita. Verán que todos dicen, afirman, que si votas por él/ella tendremos un mejor país, y a todos nos irá muy bien. De lengua me echo un taco. Por eso hay que revisar qué hicieron y opinaron sobre los distintos temas hace meses, o años inclusive, cuando todavía no eran candidatos, cuando estaban en otro puesto o trabajo. Esto amerita un mayor esfuerzo de investigación que ahora internet nos facilita mucho, siempre y cuando haya ganas de hacerlo. Hay que comparar los dichos y hechos pasados de los candidatos con lo que hoy prometen o dicen cuando están en campaña y por ende quieren ser monedita de oro para atraer el voto ciudadano.

 

En campaña los partidos/candidatos mostrarán su mejor cara, resaltarán sus mejores resultados, sus logros. Y tratarán de ocultar o negar lo negativo. Por eso también es importante, para tomar la mejor decisión, la más objetiva y racional, investigar lo negativo de los candidatos. ¿Cuándo uno va a comprar un producto y hay varias marcas disponibles, acaso no compara los pros y contras de una y otra opción para hacer la mejor elección? Los candidatos son un producto que se supone nos dará un servicio como funcionario público: administrar al Gobierno Federal, el Erario, nuestros impuestos. Entonces es importante que sepamos si en puestos públicos anteriores realmente hicieron lo mejor para el país o la responsabilidad que tenían. Y si hay información objetiva, verificable, de que cometieron un error o dañaron a la comunidad, ya sea por acción u omisión, es valiosa para la toma de decisión sobre quien votar. Eso no es "campaña sucia" o "guerra de lodo", es simplemente ver todo el panorama. Así es en cualquier país democrático en el mundo. Sólo en México se ha estigmatizado negativamente la información contraria a un partido o candidato.

 

Sin embargo escuchar/leer las propuestas completas, investigar sus dichos/hechos pasados, y conocer lo negativo verificable de los candidatos todavía NO es suficiente para tomar una buena decisión razonada. Falta el ingrediente más importante de todos: responder ésta pregunta ¿qué creemos, pensamos, que es lo mejor para México?

 

Y hay que responderla reduciendo al máximo el egoísmo, pensando no en que es mejor para mí o mi familia en lo individual por el trabajo o negocio que tengo, por el sindicato al que pertenezco, sino verdaderamente qué sería lo mejor para el país, para toda la comunidad. Cualquier decisión política no es perfecta, es decir no hay decisión que no tenga costos. Cualquier decisión política afecta o perjudica, en mayor o menor medida, a ciertos sectores de la población. Las decisiones políticas con visión de largo plazo, esas que a quienes las toman se les llaman "estadistas", son las que maximizan los beneficios para la mayoría de la población en el mediano o largo plazo, aunque tengan costos en el corto plazo y haya una minoría perjudicada.

 

Pero, ¿cómo saber qué es lo mejor para el país si sólo soy un simple ciudadano? Aunque muchas decisiones pueden ser complejas y se tiende a pensar que sólo los expertos en ese tema pueden resolverlas, si es posible distinguir una buena propuesta de una mala usando el sentido común (el menos común de los sentidos). Pero primero que nada hay que evaluarnos a nosotros mismos, cuál es mi ideología personal, qué pienso de los múltiples temas públicos. De manera simplista se habla de que sólo existen 3 ideologías generales: izquierda, derecha y centro. Como si la forma de pensar de más de 100 millones de mexicanos se pudiera encajonar en sólo 3 visiones. Los partidos políticos (y los medios les siguen la corriente) siguen usando la geometría política unidimensional (una línea recta dónde si no eres de izquierda o derecha sólo queda el centro) porque les conviene encasillar a todo la ciudadanía, engañándola, para que no pienses por ti mismo, que creas que sólo hay de 3 sopas, forzándote a escoger de esa manera. Entre menos opciones haya más votos para cada partido. Entre menos piense el ciudadano, más fácil es atraerlo hacia mi propuesta política.

Pero la vida real es mucho más compleja que sólo 3 posibles opciones. Cada cabeza es un mundo y cada persona tiene su propia visión particular de las cosas. Esto parece tan simple, y lo es, pero pocas personas se toman el tiempo necesario para meditar, para hacer una introspección, sobre qué piensan, que quieren, de muchos temas que hay en la vida pública de toda la comunidad. Me he topado con gente que dice ser de izquierda, por ejemplo, pero cuando se empieza a desmenuzar el concepto ya hablando de tópicos muy específicos, te das cuenta que la persona era liberal o incluso hasta de derecha pero no se daba cuenta. O simplemente muchos ni siquiera comprenden qué significa ser de izquierda, centro, derecha, liberal, anarco-liberal, conservador, populista, totalitario o fascista, entre muchos otros conceptos ideológicos.

 

Hay un test disponible en internet que de manera simple ayuda a definir la ideología personal de cada quien. Sigue siendo todavía una simplificación del mundo real, pero ya no es la concepción hiper-simplificada unidimensional de las posibles formas de pensar, sino que es de 2 dimensiones. Los invito a que se tomen unos 15 minutos para contestar el test en www.testpolitico.com el cual arroja un resultado en 2 dimensiones, con 2 ejes. Un eje es para los temas económicos y el otro para los sociales. La gráfica arroja el resultado como una coordenada en un mapa bidimensional con una escala de cero a cien en cada eje. Por lo tanto hay 10 mil posibles ideologías como resultado. Sigue siendo una simplificación para las docenas de millones de personas que podemos votar en esta elección, pero al menos ya es más complejo que las 3 posibles opciones que te arroja la concepción tradicional de izquierda, derecha o centro.

 

Cuando hayan tomado ese test, respondido a todas esas preguntas clarificando su forma de pensar, su visión de las políticas públicas, entonces estarán en posición de poder contrastar las propuestas e ideología de los partidos y candidatos con la suya propia. ¿Con qué partido/candidato coincido más en la propuesta que creo es la solución para el país? Si yo pienso que el gobierno debe proporcionar servicios gratis o subsidiados sin importar quien pague por ello, qué candidato trae una propuesta así. Si yo pienso que los monopolios públicos como PEMEX o CFE me están dando buen servicio y quiero que así sigan, qué candidato va por esa línea. Si por el contrario, a mi me gustaría poder escoger a mi proveedor de gasolina o de energía eléctrica, que hubiera libre mercado, competencia entre proveedores, para poder escoger a quien dé el mejor servicio y/o precio, pues con cuál candidato hay más probabilidades de que algo así se proponga y apruebe.

 

Y así para tema de la vida nacional tenemos que meditar, razonar, definir, cuál es el mejor camino, el real, práctico, posible. Todos los candidatos dirán que lo suyo es posible, y argumentarán a favor. Pero si queremos ser ciudadanos completos, informados, que razonan, no podemos creerles a los políticos. Tenemos que involucrarnos y responder estas y muchas otras preguntas importantes: ¿Qué les gustaría que se hiciera con PEMEX? ¿Vale la pena construir 5 refinerías para que las administre el sindicato? ¿O sería mejor que empresas privadas arriesgaran su dinero, construyeran las refinerías, y ponerlas a competir en el mercado interno a ver cuál ofrece mejor calidad y precio para la gasolina?

¿Qué hacer con la CFE? ¿Les gustaría poder cambiarse de proveedor de energía eléctrica como ahora nos podemos cambiar de compañía telefónica si no nos gusta el servicio o el precio? ¿Qué debería incluir una reforma laboral? ¿Una electoral/política? ¿Candidaturas independientes? ¿Relección? ¿Segunda vuelta? ¿Cómo podría mejorarse la educación pública? O más a fondo ¿debería existir la educación pública? ¿Qué opinan del IVA? ¿En qué nivel 10, 12 o 16%? ¿Aplicarlo de manera general a alimentos y medicinas para quitar el subsidio que gozan los que más tienen? ¿Cómo financiar a los gobiernos? ¿Qué debe hacer y que no un gobierno? ¿De qué tamaño debe ser un gobierno?

 

Muchos dicen que todos son iguales, principalmente por los casos de corrupción que hay en todos los partidos. Y si, si sólo revisamos la variable corrupción todos nos parecerán iguales, porque en ese rubro lo son. Pero no son más que un reflejo de la sociedad mexicana. ¿Cuánta gente no compra productos en la informalidad, piratas o robados? Eso es corrupción ciudadana. ¿Cuánta gente al comprar pide que no le facturen para no pagar el IVA? ¿Cuánta gente no viola los reglamentos de vialidad y tránsito? ¿Cuánta gente no piensa que no importa que el político robe mientras haga obras? ¿Cuánta gente sabe que su vecino o pariente está involucrado en una actividad ilícita, criminal, y no lo denuncia? Todo lo anterior, y muchas otras cosas son ejemplos de corrupción ciudadana. Si vamos a evaluar a los políticos sólo con ese rasero, más nos vale poner nuestras barbas a remojar, y al final no llegaremos a ninguna solución.

 

Definitivamente la decisión es compleja y requiere mucho esfuerzo de parte de los ciudadanos sobre todo para informarse de manera objetiva y completa, para después meditar y decidir. Lamentablemente lo que yo veo es que a la mayoría de la gente le da flojera leer, investigar y contrastar las propuestas. Quieren decidir sin pensar mucho y que todo sea por un spot. La decisión debe ser razonada, y para ello debe investigarse, analizar todo y finalmente llegar a la conclusión. Si alguien dice que no hay propuestas significa que no ha hecho su tarea como ciudadano. Por eso muchos votan porque está guapo, o porque es mujer, porque me promete subsidios o porque él dice que es honesto. Si la gente invirtiera el mismo tiempo que gasta en las telenovelas o el fútbol para informarse y meditar su decisión cada vez que hay elecciones, quizá desde hace mucho habríamos dejado la mediocridad y el tercer mundo.

 

Si crees que no hay propuestas, que todos son más de lo mismo, o que todos son iguales, no has hecho tu tarea como ciudadano. Aún estás a tiempo, define tu ideología particular www.testpolitico.com y después investiga la de los partidos/candidatos y contrástala con la tuya. Razona tu voto.

 

 

Aunque el peje hable de amor...

Como la mayoría de mis lectores y conocidos saben, llevo ya casi 15 años escribiendo en internet siempre buscando crear conciencia entre la ciudadanía con un enfoque liberal. Es por ello que muchos de mis escritos en éstos años, sobre todo del 2005 a la fecha, se han enfocado en criticar a políticos conservadores, reaccionarios, que quieren mantener el status quo o que incluso proponen abiertamente regresar a épocas pasadas, como la docena trágica (1970-1982), como Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

Después de mantener un discurso de confrontación, clasista, de odio, durante muchos años, mucho antes de las campañas del 2006 cuando era el Jefe de Gobierno del DF, y sobre todo después de su derrota con actos como la toma de Reforma que causó pérdidas millonarias a comerciantes de la zona, así como muchos empleos perdidos, desde hace un año AMLO cambió su discurso y empezó a hablar de amor. Incluso habla de fundar una "República Amorosa". Que todos los problemas de México se acabarán con amor y honestidad.

Hace 6 años acusó a los empresarios de ladrones y de ser quienes mantienen "al pueblo" en la pobreza junto con "la mafia del poder" encabezada por el PRIAN, el "innombrable" Carlos Salinas, Televisa y las 100 familias más ricas del país. Ahora con mensajes llenos de amor, perdón, se acerca a los empresarios, extiende su "mano franca" y habla de reconciliación. Incluso dijo que ya había perdonado a Felipe Calderón a quien durante 5 años no lo bajó de "espurio" y "títere de la mafia".

¿Es real el cambio de AMLO o es una simple estrategia política para llegar a la clases media y alta que no mayoritariamente no lo apoyaron hace 6 años por su imagen de odio, confrontación, que materializaban la idea de "peligro para México"?

A poco menos de 3 meses de las elecciones del 1º de julio, AMLO aparece en todas las encuestas serias en 3er lugar, con menos de la mitad de intención de voto que el puntero, Peña Nieto del PRI, y lo que es peor con casi el doble de votos negativos (gente que en la encuesta contestó que nunca votaría por él) que positivos (los que dijeron que votarían por él). AMLO y sus seguidores dirán que todo es un "complot", que esas encuestas están "cuchareadas", que es lo que la "mafia" quiere hacerle creer al "pueblo bueno". Basta seguir en twitter a 2 o 3 de sus simpatizantes, entre ellos al famoso "periodista" Federico Arreola, para ver toda esa negatividad, ese discurso de odio y confrontación que sus seguidores siguen exudando por todos sus poros hacia todo aquel que ose criticar a su "líder".

Si el discurso de amor de AMLO ni siquiera ha convencido a sus seguidores más fieles, quienes mantienen un comportamiento igual de conflictivo, es evidente que no ha convencido tampoco a quienes desde hace muchos años no le creíamos nada de lo que decía. Que tenga casi el doble de votos negativos que intención de voto no es gratuito y AMLO se lo ha ganado a pulso con más de 6 años de campaña de odio que no ha podido borrar en uno hablando de amor. Si AMLO hubiese aceptado sus errores y la derrota del 2006, si hubiese dirigido sus esfuerzos a unir al PRD, a la izquierda (whatever that means) mexicana, quizá hoy fuera en primer lugar en las encuestas, y no el PRI, quienes de un lejano 3er lugar en el 2006 hoy se perfilan a regresar a Los Pinos.

 ¿Pero por qué no es creíble el cambio de AMLO? Después de haber leído y escuchado muchas de sus propuestas y discursos en ésta campaña electoral, quitando la paja y enfocándose en lo medular, el contenido es el mismo que hace 6 años, lo único que cambió es el tono. Es cierto, ya no trae un tono de odio, confrontación, habla de amor y de perdón. Pero el contenido es el mismo, sigue proponiendo cosas imposibles de cumplir, sigue siendo un discurso populista, mercantilista setentero, que muchos mexicanos sabemos que no es el camino que debemos seguir como nación.

Al igual que hace 6 años, su diagnóstico es correcto, hay pobreza, hay desigualdad, mucha corrupción, oligopolios, monopolios, etc. Pero sus propuestas de solución no son las correctas. Es tal su desconocimiento en materia económica que lo dice y repite en cuanto foro se toca el tema, que el problema de México empezó en 1983, hace 29 años (Milenio, 31 de marzo del 2012 http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/e016369f45ae5ebb73d8b8aad4ae6238 ). Para él la docena trágica (1970-1982) no existió, los mandatos de Echeverría y José López Portillo fueron buenos, aún y que con ellos iniciaron las crisis, las devaluaciones, que dejaron endeudado al país (deuda que aún no hemos terminado de pagar, sólo se han ido renegociando), y sobre todo dejaron al gobierno lleno de burócratas y canonjías que hoy es imposible eliminar.

Se ha rodeado de empresarios mercantilistas como Fernando Turner que proponen devaluar el peso, quitar la libre flotación que nos ha funcionado muy bien en los últimos 15 años, dizque para hacer más competitiva a los empresarios exportadores. Como él, claro (AMEPI AC, Empresarios Mercantilistas, 3/sep/11 http://amepi-ac.blogspot.mx/2011/09/empresarios-mercantilistas.html ). Devaluar, incrementar aranceles a la importación, o cualquier otra medida contraria al libre comercio no tiene beneficios positivos para la economía en el mediano y largo plazo. México no produce todo lo que consume, devaluar para beneficiar a una minoría (los exportadores) perjudica no a la mayoría, si no a toda la sociedad, pues todos somos consumidores y se causa una inflación. Eso ya lo hemos vivido en el pasado, en los 70's, 80's y 90's, y no se requiere tener estudios en economía o finanzas para saberlo, sólo se requiere sentido común.

AMLO sigue insistiendo en que PEMEX y el petróleo sean la palanca de desarrollo para México. Un verdadero jefe de Estado, con visión de largo plazo, un estadista, hablaría de las nuevas tecnologías, qué hacer para que las energías renovables sean la palanca del desarrollo de México. El petróleo ya es obsoleto. Si, nos da muchos ingresos (casi el 40% del presupuesto federal viene de PEMEX), pero no son eternos y esa dependencia petrolera es la que ha detenido la reforma fiscal. Los políticos, los burócratas, no tienen incentivos en realizar una verdadera reforma fiscal mientras tengan a PEMEX como su caja chica.

Por otro lado, AMLO habla de acabar con la corrupción en PEMEX, que si la hay y mucha. Pero no dice nada sobre su sindicato. ¿Por qué no propone acabar con las canonjías del sindicato? Además, PEMEX es un monopolio, y como tal no tiene incentivos de mercado para ser eficiente, productivo. El petróleo sería realmente una palanca de desarrollo para México si se pusiera a PEMEX a competir con empresas privadas. Y que todos paguen los mismos impuestos y regalías. PEMEX son fierros y burocracia, lo que vale es el petróleo. Como mexicanos, dizque dueños del petróleo, nos conviene maximizar sus ganancias en beneficios de todos, no en beneficio de una minoría que son los trabajadores de PEMEX.

No le creo a AMLO cuando habla que combatirá la corrupción si no incluye en su discurso a los sindicatos de burócratas con sus enormes beneficios que sólo sangran al Erario. Cuando un sindicato de burócratas presiona a un gobierno para aumentar sus beneficios y/o reducir su carga laboral es corrupción, pues usan al chantaje para obtener mayores rentas a costa del Erario, el dinero de todos los mexicanos. AMLO dice que unirá a PEMEX y a la CFE en una empresa, estatal y monopólica (Excelsior 23 de enero 2012 http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&orgn=rsssm&id_nota=804589 ). Eso simplemente agravará los problemas, la ineficiencia, la corrupción. ¿Por qué no propone que acabará con la electricidad gratis que reciben todos los trabajadores de CFE? ¿No es eso corrupción?

No le creo a AMLO cuando dice que combatirá la corrupción y ya premió al corrupto de Martín Esparza, líder del SME, con una diputación plurinominal (El Universal http://www.eluniversal.com.mx/notas/837721.html ) y encabezando la lista, lo que significa que ya lo tiene garantizado. Además, ya les prometió que si gana creará una nueva empresa estatal de electricidad para darles trabajo a todo el SME. ¿Cómo puedes decir que combatirás la corrupción cuando te rodeas y premias a corruptos? ¿O sólo hay corruptos en los partidos de en frente?

¿Cómo creerle a AMLO cuando también premió a Manuel Bartlett con un escaño plurinominal en el Senado? (Terra Noticias http://noticias.terra.com.mx/asegura-bartlett-que-coincide-con-los-ideales-de-amlo,c997801a11556310VgnVCM3000009af154d0RCRD.html ) ¿No ha utilizado la izquierda mexicana como verdad irrefutable que el PRI, de la mano de Bartlett, le robaron la elección en 1988 a Cuauhtémoc Cárdenas, con la "caída del sistema" y con ello ganó Carlos Salinas? ¿No premió Salinas a Bartlett con una secretaría y luego con la gubernatura de Puebla? ¿No nos habían dicho hasta el cansancio durante décadas que Bartlett era corrupto, asesino, y representante de lo peor del PRI? ¿Entonces todo lo que han dicho y afirmado tantas veces sobre Bartlett era mentira? Sólo hay de dos sopas, o nos mintieron antes o nos mienten ahora. Y conociendo el negro historial de Bartlett, yo creo que nos mienten ahora.

¿Y qué me dicen de Bejarano y su esposa Padierna, que le están coordinando su campaña en el DF? Aunque su tribu dentro del PRD, Izquierda Democrática Nacional, no obtuvieron muchas posiciones plurinominales a nivel federal (excepto la propia Padierna que quedó en la 4ª posición, asegurando la curul, Milenio, 4 de marzo 2012, http://impreso.milenio.com/node/9123361 ), si fueron los ganadores en los huesos a repartir en las delegaciones y la Asamblea Legislativa en el DF (24 Horas http://www.24-horas.mx/ebrard-y-bejarano-se-reparten-candidaturas-a-la-aldf/ ). AMLO y sus seguidores despotrican (con elementos reales) sobre la corrupción en el PRI (Moreira et al) y la del PAN (Larrazabal et al) pero son incongruentes con la viga en ojo propio.

¿Quién no recuerda los fajos de dólares (y las ligas) que recibió Bejarano, en ese entonces Secretario General de Gobierno en el GDF, brazo político de AMLO, de manos de Carlos Ahumada? ¿O a Gustavo Ponce, Tesorero del GDF, brazo financiero de AMLO, apostando en Las Vegas? ¿O qué me dicen de Carlos Imaz, esposo de Claudia Sheinbaum, que también recibió dinero de Carlos Ahumada? Imaz ya no está visiblemente en la política o equipo de AMLO, pero su esposa Sheinbaum si, incluso ya propuso que ella sería su Secretaria del Medio Ambiente si gana. Recordemos también que ella fue al responsable (aunque no le correspondía a la secretaría que encabezaba en el GDF) de la construcción del segundo piso del periférico. Obra que hasta el día de hoy no sabemos cuánto costó ni qué empresas la construyeron, ni el detalle de los materiales usados. ¿Por qué esconder esa información que debería ser pública si no hay nada que ocultar?

Y le puedo seguir pero no es el caso. El problema es que AMLO habla de que "la honestidad es la base" pero esta rodeado de corruptos. (La primera plana, http://laprimeraplana.com.mx/elecciones-2012/la-honestidad-es-la-base-dice-amlo-y-su-equipo-lo-desmiente/ ). Sus seguidores dicen que él vive con sobriedad, que no tiene dinero, que sólo ha vivido de los 50 mil pesos que recibe de la Fundación Honestidad Valiente, pero no dice de dónde obtiene esa fundación ese dinero. (Jorge Fernández Menéndez, Excelsior, 21 de marzo del 2012, http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=820142 ). Suponiendo sin conceder que él realmente es honesto, incorruptible, amoroso, ¿por qué te rodeas de mugre? Esa incongruencia es lo que impide que le creamos. Por eso sigue en el tercer lugar y con más votos negativos que positivos.

Para que el discurso de AMLO sea creíble tendría que deshacerse de todas esas pésimas compañías, romper totalmente con las dirigencias corruptas del PRD, PT y Convergencia (hoy Movimiento Ciudadano). Tendría que agregar a su discurso que no sólo quitará a Elba Esther Gordillo, sino también a Deschamps en el sindicato de PEMEX, a Rodriguez Alcaine en el de la CFE, a Joel Ayala en la federación de sindicatos de burócratas, y un larguísimo etcétera de líderes charros. Pero no basta con cortar cabezas, sino que tendría que prometer terminar con los contratos colectivos existentes para acabar con las canonjías que tienen. Entonces si sería real, creíble, el discurso de AMLO que va a combatir la corrupción.

Para poder creerle a AMLO que combatirá a los monopolios y que realmente quiere que el petróleo sea palanca de desarrollo y beneficie a todos los mexicanos, tendría que abrir el sector a la competencia. Nadie dice que se tiene que privatizar el petróleo, ni siquiera vender a PEMEX, simplemente ponerla a competir. Igual con la energía eléctrica, en lugar de prometerle nuevas paraestatales al SME, debería permitir que cualquiera pueda producir energía (y si es con tecnologías renovables mejor) y venderla a quien sea. Eso si abarataría el costo de la energía.

Sin embargo AMLO sigue con el mismo discurso del 2006, en tono amoroso, pero con el mismo contenido. Promete aumentar subsidios como bajar precios a las gasolinas y a la electricidad, (Animal Político, 18 de marzo de 2012, http://www.animalpolitico.com/2012/03/amlo-propone-bajar-el-precio-de-las-gasolinas-y-la-luz/ ), que sólo benefician a quien más tiene y consume, lo que es una medida bastante regresiva fiscalmente hablando. Y todo lo planea resolver bajando a la mitad los sueldos de los altos funcionarios y con austeridad, sin embargo su equipo de allegados está lleno de corruptos.

Dice que construyendo refinerías se resuelve el problema de la gasolina, ¿Para que las administre el corrupto sindicato de PEMEX que exige 3-4 veces más personal del necesario? La refinación no es negocio, la exploración y explotación de petróleo si, construir refinerías sería un pésimo negocio para los mexicanos. Lean por favor estas ligas para ver bien el detalle, los argumentos de por qué la refinación no es negocio: http://no-al-populismo.blogspot.mx/2012/03/refinando-reforma-pemex.html

http://no-al-populismo.blogspot.mx/2012/02/bajaria-amlo-la-gasolina.html

http://no-al-populismo.blogspot.mx/2012/02/negocio-centavero.html

 

Las propuestas de AMLO son las mismas, aderezadas con algunos cambios, y sazonadas con un discurso amoroso, pero sigue siendo el mismo populismo mercantilista setentero que ya tuvimos entre 1970 y 1982 y que sumió a México en una crisis que nos hizo perder la década de los ochentas y cuyos daños aún estamos pagando. En éstas dos ligas podrán ver con detalle los 50 puntos de proyecto alternativo de nación de AMLO en el 2006 y mis argumentos. Verán que poco ha cambiado: http://no-al-populismo.blogspot.mx/2006_01_01_archive.html http://no-al-populismo.blogspot.mx/2006_02_01_archive.html

AMLO ya no es un peligro para México, y no lo es no porque sus ideas o él haya cambiado. Ya no representa un peligro porque va en un lejano tercer lugar y no va a ganar. Seguramente sus seguidores, que no son pocos, dirán que nuevamente la mafia robó las elecciones, y seguirán quejándose por otros años. Muy probablemente lanzarán al peje en el 2018, por 3ª ocasión como lo hicieron con Cárdenas, pues la izquierda mexicana tiene un problema de caudillismo, tlatoanismo, muy grave. Siempre están esperando a un líder salvador que resolverá todas las cosas, siempre renegando del poder individual del ciudadano. Se dicen juaristas, pero no son liberales como Juárez. Mientras no cambien su mentalidad anquilosada con dogmas de finales del siglo XIX y principios del XX, con su anacronismo de la lucha de clases, y no piensen y se aterricen a las necesidades del siglo XXI, seguirán siendo el eterno tercer lugar en la política mexicana.

Quizá estuvieran vivos pero habría más muertos

Si el Presidente Calderón no hubiese iniciado una lucha frontal contra el crimen organizado hace casi 6 años quizá las víctimas inocentes por errores de las fuerzas federales estarían vivas, pero no así los cientos de personas liberados por el Ejército, la Marina y la Policía Federal en ese lapso de tiempo.

 

Quizá los aproximadamente 2500 muertos en confrontación directa con las fuerzas armadas estarían vivos, pero los casi 50 mil muertos, criminales o inocentes, causados directamente por los criminales seguirían muertos, y lo más probable es que no serían casi 50 mil, sino el doble o más.

 

Qué fácil es echarle la culpa a quien intenta al menos resolver el problema, correcta o incorrectamente. Otros, como los gobernadores y alcaldes, nadan de muertito y no hay podido depurar a las policías en todos estos años. Ni siquiera las cárceles pueden controlar.