Comentarios sobre México y sus políticos

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

"La derecha cree en el libre mercado, la izquierda en la libertad social, y ambas no se dan cuenta que uniéndose se forma el liberalismo" (Sergio Sarmiento)

sábado, septiembre 30, 2006

Se redujo la brecha de desigualdad en México


El día de hoy publicaron una nota en la sección Nacional de El Norte donde, en el encabezado, afirman que disminuye el ingreso de los más pobres. También dicen que creció la brecha de desigualdad del 2004 al 2005. Todo eso es cierto, sin embargo, aunque publican los datos, no opinan sobre el hecho de que la desigualdad disminuyó del año 2000 al 2005 y que el ingreso aumentó más rápidamente en los 2 primeros deciles que en los 2 últimos. Todo esto a pesos constantes del 2005, lo cual significa que son incrementos reales, descontada la inflación. Anexo una tabla con porcentajes y cálculos que hice usando la información publicada.




Y es muy probable que, si tuvieramos los datos del 2006, dicha desigualdad sería mucho menor, pues en éste año se van a crear cerca de un millón de empleos formales (registrados en el IMSS) y los sueldos a las clases trabajaras han aumentado significativamente como una contramedida hacia la alta rotación que se esta sintiendo en muchas regiones del país por el incremento de la economía en los últimos meses. Y luego hay quien dice que los resultados macroeconómicos no se reflejan en los bolsillos de la gente, en la microeconomía. Claro que se reflejan, pero no son inmediatos y es forzoso que existe estabilidad, baja inflación, durante un periodo largo para que dicho efecto sea más evidente.

viernes, septiembre 22, 2006

Mi primer experiencia con la Wikipedia...

Ya había escuchado y conocía a la Wikipedia desde hace buen rato. Pero nunca me había interesado meterme a profundidad o participar en ella.

El día de hoy, un amigo me pidió que le explicará que o quién era Kafka. Lo remití a la Wikipedia. No sin antes haber leído lo que la misma decía al respecto de ese escritor.

Ya no recuerdo exactamente como, pero me dí cuenta que no había nada de información para mi pueblo natal, Cd. Xicoténcatl, Tamaulipas, México. Así que me dije a mi mismo: "mi mismo, creo que vale la pena darle algo de información al mundo sobre mi ranchito".

Busqué información oficial sobre "Xico", como coloquialmente le llamamos, y me dí cuenta que los gobiernos panistas del municipio ya habían creado una página oficial sobre el municipio. Busqué la historia oficial y la intenté pegar en Wikipedia. Me dije: "qué mejor que los usuarios de wikipedia tengan información exacta, fidedigna sobre Xicoténcatl".

Pero ¡oh sorpresa!, resultó que la gente que maneja esta cosa salió mas legaloide que un abogado de Boston. Desde mi primer posteo pusé la fuente de la información, la página oficial de Xico. Obviamente la siguieron y rápidamente "dedujeron" que me había "fusilado" la información. ¡qué inteligentes! ¡Pues si yo les dí la liga!

Pocos minutes después, gente que se dedica a dizque cazar vándalos (qué jalecito, ¿eh?) empezó a vandalizar mis posteos. Traté de explicarles que mientras cite a la fuente no es plagio. Además, no es con fines de lucro ni nada por el estilo. Pero desde Argentina y España continuaron vandalizando mis posteos. Me dí por vencido. Era obvio que ellos tenían más tiempo que yo y más poder en esta "servicio". Así que dije, "ni pex", hay que seguir sus reglas.

Por lo tanto, puse "mi versión" sobre Cd. Xicoténcatl. También puse la de la CFE. Y modifiqué la de ejido.

Después de todo eso, caí en la conclusión que la Wikipedia es un compendio de opiniones personales, chismes, rumores, datos sin verificar, todo mezclado con datos e información real y correcta. Pero como todo mundo puede modificar y corregir a todo mundo, ¿dónde queda la verdad? ¿Cómo saber si lo que se está publicando es fidedigno? Pues no se sabe, sólo se puede confiar en que los que escriban y aporten algo lo hagan de buena fé, y que investiguen y verifiquen lo que publican. Claro, ahí esta todo un grupo de personas "comprometidas" con la Wikipedia buscando vándalos y castigando, amenazando a quien ose violar sus reglas.

Espero que haya un poco más de respeto a la libertad de expresión, así como supuestamente respetan y protegen los derechos de autor, y no intenten coartar mi libertad de expresarme aquí en mi usuario. Ya sería el colmo, ¿no? No insulté a nadie pero me exigieron que me "moderara" o tomarían represalias. ¿Así o más represores?

Saludos desde Monterrey, México

miércoles, septiembre 20, 2006

Cría cuervos y te sacarán los ojos

Lo más incongruente (hilarante también) de todo esto, del linchamiento de Cárdenas por parte de los AMLOfílicos, es que hace 6, 12 y 18 años la gran mayoría de ellos, por no decir todos, votaron por Cárdenas. Hace 6 años defendieron a capa y espada a Cárdenas.

Hoy ya tienen un nuevo mesías a quien seguir, a quien adorar. ¿Dónde quedo la autocrítica al interior de la "izquierda" mexicana? Yo creo que nunca ha existido. Precisamente por eso no han evolucionado y todavía tienen pensamientos marxistas que hace más de 30 años caducaron. Siguen siendo revolucionarios románticos. Y ese romanticismo revolucionario es lo que AMLO les da.

Siguen sin entender que la mayoría de los mexicanos no pensamos así, no pensamos dentro de la reducida, maniquea, caja de la geometría política unidimensional (solo izquierda y derecha). Sólo alrededor del 10% de la población es empática con su manera de ver las cosas. Y si siguen con ese comportamiento, sin evolucionar, nunca llegarán al poder. Al menos no por los votos. Y quizá ya se dieron cuenta de eso y precisamente por eso están haciendo lo que están haciendo: renegar de las instituciones. Pero eso si, cobrando sus dietas en el Congreso, recibiendo sus prerrogativas como partidos políticos del IFE, del Erario, de nuestros impuestos. Exprimiendo el Erario del DF. Hipócritas.

domingo, septiembre 17, 2006

Incongruente, respuesta Granados Chapa

 
Buen día Sr. Granados!
 
Sigo sin entender por qué continúa apoyando a AMLO. Como se lo he dicho en otras ocasiones, ha tirado a la basura años de trabajo como periodista y analista político al perder toda objetividad ante sus lectores.
 
Nuevamente en su columna de hoy domingo defiende a López Obrador y sus ilegales acciones. Usted que durante muchos años ha defendido la legalidad en muchas casos. Usted que ha denunciado las ilegalidades en otros tantos mas. Incluso en una columna anterior afirmó que usted esta a favor de la legalidad y las instituciones. Sin embargo defiende un acto espurio, antidemocrático, como lo es la Convención Nacional Democrática (una nombre de 3 palabras con 3 mentiras).
 
Primero hace una crítica al gobierno federal y al vocero del Presidente por haber mencionado que se decidió dar el grito en Dolores porque no había garantías de seguridad, pues en entre los seguidores de AMLO hay grupos muy violentos infiltrados. ¿Puede usted asegurar que si Fox hubiese dado el grito no habría habido ningún problema? ¿Qué me dice de los panchos villas, como Alejandro López Villanueva, "El Grandote"? ¿O qué opina de personas como la que reportó El Norte el sábado cuya nota transcribo a continuación?
"Amado Casarín, de Sotavento, Veracruz, dedicado a la cosecha de piña, se dice frustrado porque él estaba dispuesto a quemar Palacio Nacional si así lo hubiese ordenado López Obrador. "Me quedé con ganas de ir a Televisa y romper todo allá adentro, de ir a TV Azteca y romper todo. "Ustedes los chilangos dicen que nosotros apestamos, pues les voy a mandar piñas envenenadas para que se chinguen", dice Casarín. "
 
Después, nuevamente, insiste en comparar la elección del pasado 2 de julio con otros sucesos de la historia política mexicana donde distintos personajes han desconocido los resultados. Escribe usted: "No sirve de excusa ni de coartada la circunstancia cierta de que leyes e instituciones electorales forman un marco tan diferente al del pasado que hacen imposible toda comparación con el ayer y convierten en nocivas, reacciones que antaño se justificaron. El poder es el poder y su fidelidad a sí mismo quedó expuesta con claridad no en los discursos opositores o en los análisis sesgados, sino en las páginas del dictamen sobre la validez del proceso electoral, por más que quienes lo suscribieron no hayan extraído de su exposición la consecuencia necesaria. Sabemos hoy, con claridad meridiana, que limpia, limpia, lo que se dice limpia, esta elección no fue."
 
¿Por qué no sirve de excusa ni de coartada esas circunstancias que son ciertas? Usted critica al TEPJF por haber dicho que si bien Fox y el CCE violaron la ley con sus intervenciones no fueron suficientes para anular el proceso. Sin embargo usted hace lo mismo. Usted acepta que son ciertas esas circunstancias, pero no las considera suficientes. Y quiere justificarse diciendo que, "con claridad meridiana" (cosa que usted no ha tenido en los últimos meses), la elección no fue limpia. ¿Acaso hay una elección, no sólo en México sino en todo el mundo, que sea 100% limpia? Los procesos electorales son hechura humana y como tal son imperfectos. No caigamos en maniqueísmos para justificar que, como hubo irregularidades, entonces no hubo limpieza. Ese argumento es tan válido como decir que, como hubo muchas cosas correctas en el proceso, entonces el mismo no fue fraudulento.
 
El TEPJF revisó casi el 10% de las casillas, se contó "voto por voto, casilla por casilla" y no fue al azar. En todas esas casillas Calderón ganó. Incluso se volvieron a contar al 100 o casi al 100% varios estados como Jalisco, Guanajuato, y Nuevo León, entre otros. Y aún así no hubo ninguna prueba de que en esas casillas se perpetró un fraude. Lo correcto habría sido hacer un análisis aleatorio en el 100% de las casillas, no sólo en algunas y sesgadas. De ese modo hubiese sido más evidente que todas y cada una de las irregularidades que la CBT denunció también ocurrieron en los distritos y casillas que AMLO ganó. Y aquí menciono las preguntas que usted no me ha respondido y que le hice desde el 30 de julio pasado (ver correo hasta abajo). Ese tipo de cuestiones, que usted omite en sus escritos (por ignorancia en el mejor de los casos, quizá por su compromiso personal con AMLO), son la clave que muchos analistas e investigadores, tan respetados como usted, si han analizado para saber que no existió un fraude.
 
Sin lugar a dudas hubo muchas irregularidades, limpia, limpia la elección no fue. Pero dichas irregularidades están aleatoriamente distribuidas en todo el territorio nacional, no sólo donde ganó Calderón. Lo invito a revisar los análisis electorales que ha realizado, estadísticamente, el Dr. Javier Aparicio, investigador del CIDE, y que están publicados en la siguiente página de Internet: http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/elecciones/
Ahí podrá leer que, estadísticamente, el Dr. Aparicio prueba que las irregularidades son aleatorias y están distribuidas en todo el territorio nacional, incluidos los distritos y casillas que AMLO ganó. Por eso cuestiones como las planteadas el 30 de julio son clave.
 
Es patético que usted insista todavía en defender a AMLO y a su CND cuando no representan a toda la población. En su columna de hoy afirma que son "millones de personas" que juzgan, como AMLO, que la elección fue fraudulenta. México es una democracia, señor Granados, incipiente, en pañales y con muchas cosas por corregir, sin duda, pero democracia. Y aunque los más de 14 millones de ciudadanos que votaron por AMLO estuvieran convencidos de que hubo fraude (cosa que no es así, pues de acuerdo a múltiples encuestas publicadas, incluyendo la del Grupo Reforma, es evidente que el respaldo a AMLO ha caído a niveles menores al 10% de la población), el resto de los ciudadanos también contamos. Y quienes creemos que no hubo fraude somos mayoría. Quienes creemos en las instituciones, como el IFE y el TEPJF, somos mayoría. Y en las democracias la mayoría gana, aunque sea por un voto. Sólo en países con regímenes totalitarios, fascistas, como Cuba, China o Venezuela, las decisiones tienen un "consenso".
 
Es increíble que usted apoye a AMLO y a su CND cuando las votaciones se hicieron a "mano alzada" al mas puro estilo fascista. Ni siquiera se limitaron a contar las manos que apoyaron una u otra cuestión. Como bien reporta El Norte el día de hoy, quienes presidían la mesa rápidamente daban línea para que el resto del "pueblo", de "los delegados", supieran cómo debían "votar". Usted critica al TEPJF porque sin debate aprobaron los dictámenes en las sesiones públicas (cómo si no fuera obvio que los debates tuvieron lugar a puerta cerrada antes de las sesiones públicas, como bien reportó también El Norte), sin embargo apoya y consiente a una CND "exprés" que, como reporta El Norte hoy: "En dos horas y media, la Convención Nacional Democrática lo nombró "Presidente legítimo", aprobó un programa político, un plan de resistencia civil y la convocatoria a un Congreso Constituyente. Sin discusión, mociones de orden ni debates, los convencionistas aprobaron todas las propuestas con la mano alzada y no tuvieron que usar el gafete que los acreditaba como delegados." ¿Cuándo hubo elecciones en todo el país para elegir a esos delegados? Ni siquiera llegaron al millón de personas pues, como El Norte probó hace unas semanas, no caben en el Zócalo. ¿Qué tiene mas valor, más peso moral y legal, la CND o el Congreso? ¿Cuál representa mejor a los más de 100 millones de mexicanos?
 
Al final de cuentas esa es la cuestión de fondo. ¿Dónde queremos que las instituciones se mejoren? Las naciones se construyen con el voto libre y secreto, en elecciones ciudadanas, no con manifestaciones callejeras a mano alzada. ¿De qué lado esta usted, Sr. Granados?
Lo invito a leer un escrito donde defiendo el fallo del TEPJF de las principales críticas que se le han hecho.

Saludos cordiales

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"La vida es muy peligrosa. No para las personas que se hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". (Albert Einstein)

"La inteligencia de un ser humano se mide exactamente por la cantidad de felicidad que éste pueda crear para él y para los demás" (Germán Dehesa)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)


De: Dany Osiel Portales Castro 
Enviado el: Miércoles, 30 de Agosto de 2006 10:05 p.m.
Para: 'miguelangel@granadoschapa.com'; 'libraria@prodigy.net.mx'
Asunto: años de trabajo tirados a la basura

Buen dia Sr. Granados!
En verdad no entiendo por qué sigue apoyando a AMLO. En serio que su objetividad, todo su trabajo de años como periodista y analista los ha tirado a la basura. Tan bajo ha caido que ahora hasta se atreve a comparar lo que hizo Clouthier en el 88-89 con lo que esta haciendo AMLO.
 
Es pueril esa comparación. No importa lo que decía el gobierno en ese entonces sobre la democracia, lo importante es ver que entonces no había un  IFE ni un TEPJF. No había la equidad ni el acceso a los medios que ahora tienen los partidos.
 
En verdad que da pena ajena. Ojalá usted si entre pronto en razón. De AMLO no podemos esperar eso.
 

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

 


De: Dany Osiel Portales Castro 
Enviado el: Domingo, 27 de Agosto de 2006 06:53 p.m.
Para: 'miguelangel@granadoschapa.com'; 'libraria@prodigy.net.mx'
Asunto: RE: Dos preguntas

Buen dia Sr. Granados!
Sigo esperando su respuesta. Hoy volvio a tocar el tema de las elecciones y el fraude. Sin embargo no se digna a responderme. ¿Por qué? ¿Cree que soy necio?
Mis preguntas son simples. ¿Cual es el problema?
 
saludos
 
Dany Osiel Portales Castro
Monterrey


De: Dany Osiel Portales Castro
Enviado el: Jueves, 24 de Agosto de 2006 12:06 p.m.
Para: 'miguelangel@granadoschapa.com'; 'libraria@prodigy.net.mx'
Asunto: RE: Dos preguntas

Buen dia Sr. Granados!
 
Sigo esperando respuesta a las interrogantes que le plantee el pasado 30 de julio.
Usted critica hoy en su columna que el IFE es opaco porque no ha respondido a la peticion de Proceso, pero usted no se ha dignado a responderme aunque sea una linea.
 
Por cierto, en su ultima frase de su editorial usted menciona la clave de todo este asunto: "...la Sala Superior debe explicar por qué se produce esa disparidad o por qué no atendió esos guarismos, a menos que sean inventados."
 
Asi es, son inventados todos esos guarismos por parte de la coalicion por el bien de todos.
 
saludos cordiales
 
Dany Osiel Portales Castro
Monterrey
 


De: Dany Osiel Portales Castro  
 Enviado el: Martes, 08 de Agosto de 2006 07:14 p.m.
Para: 'miguelangel@granadoschapa.com'; 'libraria@prodigy.net.mx'
Asunto: RE: Dos preguntas

Buen dia Sr. Granados!
 
Sigo esperando respuesta al correo que le envie el pasado 30 de julio. Hoy volvió usted a tocar el tema de las casillas, paquetes y errores en las mismas.
Es un hecho que el resultado se modificará. Y cabe la posibilidad de que inclusive se revierta. La verdad lo mejor hubiese sido que se abrieran el 100% de los paquetes y se volvieran a contar. Abriendo solo poco menos de 12 mil casillas, la mayoría en lugares donde Calderón ganó, le mete un sesgo muy fuerte al resultado.
 
Por eso las preguntas que le hice el pasado 30 de julio adquieren mayor relevancia.
 
saludos
 
Dany Osiel Portales Castro
Monterrey
 


De: Dany Osiel Portales Castro  
 Enviado el: Domingo, 30 de Julio de 2006 08:20 a.m.
Para: 'miguelangel@granadoschapa.com'
CC: 'cartas'
Asunto: Dos preguntas

Buen dia Sr. Granados!
 
Respecto a su columna del día de hoy en El Norte, tengo dos dudas que ojalá me aclare para tener todo el cuadro completo.
¿Cuántos votos exactamente, en porcentaje o en números absolutos, de "la diferencia entre la copiosa votación legislativa del Panal... y la magra concedida a Campa engrosó la votación presidencial panista"? Usted sólo dice que "un gran porcentaje". Me gustaría saber exactamente cuánto fue y de dónde obtuvo esa información.
 
La segunda duda es, ¿podría usted informarme cuál es el promedio de votación, en porcentaje, que obtuvieron tanto AMLO y Calderón en las casillas donde sólo había representantes del PRD, PT y/o Convergencia?
 
Respondiendo a estas dos dudas su editorial quedaría más completa y me ayudaría a evaluarla mejor.
 
saludos
 
Dany Osiel Portales Castro

jueves, septiembre 14, 2006

Hasta Cardenas ya esta harto de AMLO...

Truena abiertamente Cuauhtémoc Cárdenas con AMLO. Menciona todas las incongruencias del peje que lo obligaron a no participar en su campaña y a no apoyar el movimiento que hoy encabeza.

Los invito a leer la nota completa en mi blog:
http://no-al-populismo.blogspot.com/

Seguramente, después de esto, Cárdenas será catalogado como panista, miembro del yunque, la extrema derecha mexicana. Un pirruris mas, como somos todos aquellos que no apoyamos a AMLO en su maniquea y pueril visión de las cosas.

Yo ya estoy HARTO de AMLO, ¿y tu?

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

http://editorial-danyportales.blogspot.com/


http://no-al-populismo.blogspot.com/
"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"La vida es muy peligrosa. No para las personas que se hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". (Albert Einstein)

"La inteligencia de un ser humano se mide exactamente por la cantidad de felicidad que éste pueda crear para él y para los demás" (Germán Dehesa)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

sábado, septiembre 09, 2006

Criticas al fallo del TEPJF

En los últimos días he leído y escuchado con atención las críticas que se han generado al fallo del TEPJF respecto la declaratoria de validez de la elección y de Presidente Electo. Ha habido de todo, desde las pueriles que afirman que no hubo debate de los dictámenes y que los magistrados simplemente se limitaron a leer y votar el mismo en la sesión pública del pasado martes, como si no fuera más que obvio que el debate tuvo lugar a puerta cerrada en los días anteriores y que los magistrados sólo dejaron la votación final para dicha sesión, hasta las más objetivas y válidas como las que se refieren a la valoración subjetiva del peso que tuvieron o no las declaraciones del Presidente Fox durante la campaña así como los spots del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), pasando por aquellas críticas que se enfocan a la falta de claridad en las casillas con votos de más o de menos respecto a la cantidad de ciudadanos que acudió a votar en dichas casillas.

Hoy quiero expresar mi opinión sobre las críticas con más fundamento y que creo que vale la pena tratar de explicar y debatir para que quienes creemos que los comicios fueron limpios entendamos un poco más del proceso.

En la gran mayoría de las democracias maduras y modernas del mundo, desde los sistemas presidencialistas fuertes como el de EUA, hasta las democracias parlamentarias como la de Italia y Alemania, pasando por las semi-parlamentarias como la de Francia o monarquías parlamentarias como las de España y el Reino Unido, los miembros del gobierno en turno participan activamente en las campañas apoyándose a sí mismos en la reelección, o a miembros de su partido. Incluso se llega a extremos como el estadounidense donde el presidente usa todos los recursos del gobierno para promoverse por el país. Todo lo anterior muestra que esos países, esas sociedades, tienen una mayor madurez democrática que la nuestra, que todavía esta en pañales. Allá si se entiende que el partido en el poder tratará de mantenerse en el mismo, y defenderá sus políticas públicas ante el electorado para ganarse de nuevo su voto. Sin embargo, en México, debido a la larga historia de elecciones de estado, fraudulentas, perpetradas por el PRI durante 70 años, la Reforma Electoral del '96 coptó ese derecho al gobierno en turno, prohibiendo terminante cualquier injerencia, aunque fuese velada, en los comicios.

Desde la perspectiva histórica previa a las elecciones del 2000, dicha medida se entiende y acepta pues, dado el tremendo poder que ejercía el PRI-gobierno en los medios y la opinión pública, cualquier intervención gubernamental habría sesgado la opinión pública como ocurrió en las elecciones de 1994, en la cual observadores independientes, nacionales y extranjeros, validaron la elección como limpia, legítima, pero inequitativa por los recursos que el PRI tenía a su disposición respecto a los otros partidos. Aún a pesar de dicha medida, y aunque ganó Fox, las elecciones del 2000 no fueron muy equitativas que digamos. El PRI usó muchos más recursos que el PAN y el PRD juntos. Simplemente del Sindicato de PEMEX se desviaron al partido más de 1000 millones de pesos, ya no hablemos de los que seguramente se desviaron de otros sindicatos y paraestatales poderosos como la CFE, así como las secretarías de estado. Mucho se ha dicho sobre el apoyo ilegal de los Amigos de Fox a la campaña, pero lo cierto es que la gran mayoría de los recursos fueron legales y además no sobre pasaron los topes de campaña. Sólo se pudo comprobar algunas transferencias, pequeñas por cierto, del extranjero así como empresas mexicanas que se pasaron del límite. En cambio, tan solo los recursos del PEMEX-gate por sí solos sobrepasaron casi en 2 veces el tope de campaña.

Por lo tanto, a pesar de que el PRI-gobierno uso recursos económicos y materiales que rebasaron en varias veces el tope de campaña, a pesar de que durante la misma hubo spots por radio y televisión promoviendo los logros del gobierno federal (muchos críticos de Fox afirman que "metió la mano" en el proceso a diferencia de Zedillo que se mantuvo distante, es cierto desde la perspectiva de la persona y de los discursos, pero falsa o al menos inexacta respecto a las promociones de obras gubernamentales), a pesar de que Fox no tuvo el mismo acceso a medios de comunicación (entrevistas y reseñas en los noticiarios y periódicos) que tuvo Labastida, a pesar de todo eso y muchas otras cosas Fox ganó y con varios puntos de diferencia. Entonces, ¿hasta que punto la intervención del gobierno en turno afecta el resultado de una elección? ¿Por qué ganó Fox si tuvo una contienda desventajosa respecto a Labastida? ¿Por qué perdió AMLO si tuvo más acceso a medios (entrevistas y reseñas noticiosas con alrededor del 90% positivas), acaparó el 25% de los tiempos totales en radio y televisión, la mayoría de ellos en tiempo AAA, y gastó más dinero que Calderón?

Se critica al TEPJF porque no profundizó en la valoración de la intervención de Fox y del CCE en el proceso, incluso algunos afirman que dado el estrecho resultado, dichas intervenciones justificaban la anulación del proceso. Sin embargo el argumento es bidireccional, es decir, se aplica en ambos sentidos. Si se hubiese anulado por esas razones la elección, ¿cómo justificarían los magistrados el peso de dichas intervenciones? Ante la subjetividad del argumento, de la valoración del mismo, los magistrados optaron por la mejor solución posible: apegarse a la letra de la ley lo más posible y minimizar al máximo los juicios subjetivos. No tenían de otra. Simplemente hagamos el siguiente ejercicio mental: ¿qué peso más en el ánimo de los electores: los discursos de Fox que sólo siguen a detalle el llamado "círculo rojo" de la población (una minoría) y que no hacían mención específica de candidato o partido, o el hecho de que AMLO no quiso acudir al 1er debate en cadena nacional y que la gran mayoría de los mexicanos vimos? ¿Qué peso más: los spots del CCE que tampoco mencionaban a ningún candidato o partido, o el error mediático de AMLO al decirle al Presidente "cállate chachalaca"?

AMLO y la Coalición por el Bien de Todos (CBT) también usaron de argumento en las impugnaciones las campañas sucias en su contra, pero como bien señalaron los magistrados del TEPJF, era pueril y desvergonzado tratar de usar dicha idea pues el propio AMLO y la CBT también realizaron dicha práctica. Ahí está el ejemplo del asunto de Hildebrando que fue una llamarada de petate, nunca se comprobó nada y todo tuvo su explicación. Claro esta que la acusación siempre tuvo acceso a todos los medios, entrevistas y horarios especiales, mientras que los defensores tuvieron muy poco acceso.

De igual forma, los gobiernos estatales perredistas, principalmente el Gobierno del DF con Encinas al frente y sus "conferencias mañaneras", así como spots promocionando obras del GDF en canales nacionales, apoyaron inequitatívamente a AMLO y la CBT. Incluso las voces en los spots, la música de fondo, los colores, eran los mismos que usaban la CBT y el GDF. O qué me dicen de las ONG's y sindicatos que también apoyaron con spots a AMLO y su Proyecto Alternativo de Nación. En resumen, siendo objetivos e imparciales, tanto el PAN como la CBT tuvieron apoyos ilegales o que rayaban en la ilegalidad. ¿Acaso la elección para Jefe de Gobierno del DF no podría calificarse como una elección de Estado? En otros estados, como Tabasco, por cosas parecidas el TEPJF anuló la elección. Lamentablemente los políticos siempre ven la paja en ojo ajeno y no ven la viga en el propio.

Definitivamente estoy de acuerdo que al TEPJF le faltó profundizar más en sus razones para decidir que, si bien afectaron, las intervenciones de Fox y del CCE no fueron determinantes en el resultado de la elección. Aunque si mencionaron el hecho de que la inasistencia de AMLO al 1er debate afectó su campaña, debieron haber dicho que no sólo el gobierno federal y el CCE metieron las manos al proceso. Todos los legisladores federales y locales, gobernadores, presidentes municipales, ONG's, sindicatos, el gobierno del DF, entre muchos otros actores que no debían, participaron de una forma u otra, en distintos grados, en la elección. Aquí en Nuevo León los spots del gobierno priísta de González Parás bombardearon durante meses a la ciudadanía en los canales locales de televisión y radio. Lo mismo sucedió en otros estados, ya fuesen gobernados por el PAN o el PRD. Al TEPJF le faltó decir que todos los partidos tuvieron apoyos indebidos y que por tanto se anularon sus efectos entre sí. Por lo tanto me parece injusto, inexacto, parcial y hasta hipócrita que se alegue la invalidez de la elección por los discursos de Fox o los spots del CCE.

Sin lugar a dudas hay que mejorar el proceso, todo es perfectible. Si los partidos políticos deciden (recuerden que vivimos una partidocracia, no una democracia plena) que los poderes ejecutivos, así como los legislativos no los olvidemos, de todos los niveles sigan sin poder participar en los procesos electorales, habría que darle más "armas" jurídicas a los magistrados y al IFE para poder valorar y sancionar de manera objetiva, cuantitativa, las intervenciones indebidas. Por ejemplo, cada spot o discurso indebido, si así lo dictaminase el IFE y en última instancia el TEPJF, se podría sancionar reduciendo en X cantidad los votos que haya obtenido dicho partido o candidato. Entonces si, todo mundo sabría a que atenerse, y no como ahora que la incertidumbre impregna los juicios de impugnación pues muchas cosas pueden ser subjetivamente valoradas por los jueces y por ende sus fallos son fácilmente criticados.

Sobre el otro hecho que ha sido criticado en el fallo del TEPJF, las inconsistencias en muchas casillas con más o menos votos que la cantidad de ciudadanos que acudieron a las mismas, hay que aclarar que en todas las elecciones ha pasado eso, principalmente en la del 2000 y 2003, que son las únicas que podemos usar como objetivamente comparables. Por muchas razones, la mayoría al momento de llenar el acta, o al contar en el padrón a quienes si votaron (recordemos que se les pone un sello que dice que si voto), puede haber diferencias. También hay gente que no deposita las boletas, se las llevan, o las depositan en otra urna o en las casillas contiguas. Pero para eso existe un procedimiento contemplado en el COFIPE para impugnar cualquier casilla. Y uno de los motivos válidos contemplados en la ley para impugnar una casilla y pedir el conteo voto por voto es precisamente ese, inconsistencia entre las boletas contadas y la gente que acudió a votar. Y así sucedió. La gran mayoría de las casillas que el TEPJF aceptó volver a contar, que fueron casi el 10% del total, fue por esta razón. Incluso, cuando la diferencia, entre las boletas contadas y la cantidad de ciudadanos que de acuerdo al padrón acudieron a votar, resultó mayor a la diferencia entre el primer lugar y el segundo en esa casilla, ésta se anulaba.

Cabe señalar que las casillas que se han denunciado en los medios, por parte de la CBT, que supuestamente presentan éste tipo de irregularidad (que ellos llaman fraude) son obviamente casillas donde ganó Calderón. Lo que no dicen es que irregularidades semejantes, con la misma distribución aleatoria, sucedieron en casillas donde ganó AMLO, como en el DF, Tabasco, Chiapas, Oaxaca, Zacatecas, Michoacán, Guerrero, entre otros estados. Lo cual demuestra que es un problema inherente a la complejidad y magnitud del proceso. Un problema que resulta de la participación de más de 40 millones de personas en pocas horas y con poca instrucción previa. Es el mismo caso cuando acusan que en las casillas donde no hubo representantes de la CBT el PAN ganó con muchos votos. Lo mismo, pero al revés, sucedió en las casillas donde no hubo representantes del PAN y sólo había de la CBT, AMLO ganó con muchos votos más, muy por arriba del promedio general de las casillas donde ganó.

En conclusión, no ha habido una sola prueba contundente de que haya existido un fraude. Las encuestas, desde casi 2 meses antes del 2 de julio, hasta la semana previa que fue hasta cuando se pudieron publicar, todas pronosticaron que iba a ser un final muy cerrado, de menos de 2 puntos porcentuales. Estadísticamente hablando estaban empatados. Y así resultó. Lo que pasa es que AMLO y sus seguidores durante meses construyeron su fantasía de invencibilidad. Se sintieron ganadores, creyeron que ya habían ganado antes de competir. Se durmieron en sus laureles. La soberbia los cegó y ahora no quieren aceptar la realidad. Perdieron y en las urnas. El pueblo somos todos los mexicanos no nada más los poco más de 14 millones de ciudadanos que votaron por AMLO. El pueblo, la sociedad mexicana, somos todos los que no tenemos partido, son los panistas, los priístas, los perredistas, petistas, ricos, pobres, clase medieros, indígenas, mestizos, güeros, morenos, negros. Todos.

El pueblo no son nada más los que aborregadamente levantan la mano en las "asambleas informativas" en el Zócalo. Si AMLO reúne a un millón de personas en su Convención Nacional Democrática (3 mentiras en una frase de 3 palabras) sólo será la reunión de militantes y simpatizantes del PRD y de AMLO, no representarán al pueblo de México. Aún si pudiera reunir a los más de 14 millones de personas que votaron por él, aún así esa gente no representa a todo el pueblo. El verdadero pueblo ya opinó, ya votó el 2 de julio. Nuevamente el Congreso está dividido, nadie tiene mayoría, esa es la voluntad del pueblo. Ahí, aunque imperfectamente, está representado el pueblo de México. Definitivamente se requieren cambios profundos en las instituciones, nadie niega eso. Pero esos cambios tienen que seguir su cause legal como lo marca la Constitución, tienen que ser aprobados en el Congreso. Así es la democracia, la verdadera, la del voto secreto en una urna, no la de mano alzada en una asamblea. Ojala que un día todos los mexicanos podamos entender y aceptar a la democracia.

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey

viernes, septiembre 08, 2006

Respuesta a un comentario en mi otro blog...

¿por que no he comentado nada sobre la union del PAN y del PRI? Para empezar, porque apenas se esta dando. Por otro lado, creo que es una union forzada, es decir, nadie obtuvo mayoria en el Congreso y si cualquier partido, incluido el PRD, desean hacer algun cambio, tendran que unirse con al menos alguno de los otros 2 grandes. Es decir, creo que en los siguientes 3 años, de esta legislatura, veremos no solo uniones PAN-PRI, creo que habra tambien PRD-PRI, como ya sucedio en varias ocasiones en los 6 años pasados.

Los hijos de Marta. Creo que todavia es muy temprano para exigirle esto a Calderón, no crees?. Por cierto, yo no meto las manos al fuego por ellos. Y, aunque no tengo pruebas, creo que si hay delitos de trafico de influencias. Sin embargo hasta el momento no se han presentado pruebas contundentes. Solo un libro sin pruebas, acusaciones y suposiciones. Insisto, creo que si ha habido al menos trafico de influencias, pero no he visto pruebas.

Me voy a olvidar de AMLO, voy a dejar de pedir que se calle, cuando AMLO respete la ley.
¿Cuándo he ofendido a la gente que no piensa como yo? ¿Te ofendi? ¿De que manera? Y te regreso tu argumento. AMLO y sus seguidores todos los dias denigran a quienes no pensamos como ellos, nos ofenden. Aqui en este blog puedes leer todo lo que me han escrito. Solo por estar en contra de AMLO ya soy del yunque, de la ultraderecha, por definicion. Soy un inculto, solo veo a telerisa, no estoy informado, y un larguisimo etc.

Sobre la violencia. ¿Crees que hoy hay mas violencia que en los años 70 con la guerra sucia? ¿Y los asesinatos durante el salinato? ¿No dice el PRD que le mataron a cientos de militantes? ¿Y la matanza de acteal? Creo que hoy los medios estan libres y publican mejor la realidad. Antes no nos dabamos cuenta de muchas cosas.

Sobre el dictamen de los magistrados, ¿se te hace logico a ti, creible, que no hayan ellos deliberado todo eso ANTES de la sesion publica? Es publico que ellos debatieron a puerta cerrada el dictamen. Y solo en sesion publica leyeron lo que ya habian acordado antes. No fue poco tiempo, se pasaron muchos dias, en sesiones de 12 y hasta 16 horas con eso.

No entendi cual es el error en que han caido todos esos caricaturistas. Sobre Paco Calderon, ¿por que no se lo preguntas a el directamente? En su pagina de internet tiene un foro. Sin embargo, creo que te equivocas. Si ha dibujado sobre esos temas. Simplemente no es un caricaturista que te agrade y que veas todos los dias.

Me uno a tu llamado de unir al pais. Sin embargo hago la precision de que yo no estoy dividiendo al pais. Y NO es mi bando. No soy panista. No soy calderonista. Te invito a leer la editorial de Jose Woldenberg que subi ayer. Si vote por Calderon, pero no soy militante. Yo no divido al pais exigiendole a AMLO que respete la ley. El si divide al pais con su discurso clasista. Un discurso que lleva repitiendo desde hace 6 años. O que me dices de los calificativos que hace a quienes no pensamos como el? Que somos pirruris, riquillos, etc. Eso no es dividir al pais?

A Calderon le exigire cuentas cuando tome el poder. Y este blog dejara de actualizarse cuando AMLO respete la ley.

saludos

sábado, septiembre 02, 2006

Harakiri mediatico

Anoche me quedé escuchando en radio y luego en TV algunos programas
post-informe.

La mayoría de los periodistas y politólogos, y mucha gente que habló para
dar su opinión, coincidimos: El PRD perdió la jugada.
El PAN y el Presidente ganaron la partida. Tanto el Presidente de la mesa
directiva de la Cámara de diputados, como Fox cuando sólo dejo su informe,
hicieron hincapié en que era "el PRD" quien esta violentando la Ley. En
cadena nacional.

Luego, a las 9 PM, en mucho mejor horario, pues es cuando más gente está
pegada a la TV, Fox dio su discurso, sin interrupciones, con imágenes, y
seguramente con un texto distinto al que hubiese leído si lo hubiesen
dejado. Pues en ese texto todo giró en denunciar lo que AMLO estaba
haciendo, sin dejar de señalar las cosas buenas del sexenio. Incluso, hizo
mucho énfasis en la pobreza y que se requiere que estemos unidos para
combatirla. Que se requieren acuerdos en el Congreso, no problemas. También
fue muy enérgico en el sentido que la democracia es sólo un camino, no un
destino, y que sin duda estas elecciones fueron limpias y las hicimos todos
los ciudadanos. No por el gobierno como antes.

Aunque en esos programas de TV hubo legisladores del PRD, ante la mayoría de
los televidentes y radioescuchas la opinión y la visión del asunto es muy
distinta. Ahora si sucedió lo que AMLO ha estado acusando y que no había
sido cierto: Fox tuvo mas cobertura. Y el PRD perdió su oportunidad de fijar
su posición en el Congreso. Y peor aún, quedó expuesto como un partido
violento e intransigente, intolerante.

Cuando en las siguientes horas o días el TEPJF califique la elección y diga
quien es el Presidente Electo veremos más actos violentos de AMLO y el PRD.
También veremos deslindes de grupos y personas que ya dijeron que acatarán
el fallo, como el Partido Convergencia y sus legisladores. Creo que la
estrategia de dejarlos hacer para que se desgasten tanto económicamente como
ante la opinión pública, aunque polémica, le ha funcionado al PAN y al
gobierno federal. De hecho, parte de la estrategia ha sido que Calderón
mantenga un perfil bajo, que no de muchas conferencias ni aparezca tanto en
medios. Algunos lo han criticado por no tener un papel más activo, pero creo
que ha sido lo correcto, pues hasta el momento el mayor "pleito" ha sido
entre AMLO y Fox, por decirlo de una manera. Y Fox ya se va. Mientras
Calderón, a menos que el TEPJF diga otra cosa, se quedará.

La estrategia que AMLO y el PRD han seguido quizás funcione con ese 15 o
hasta un 20% de la gente que representa el sector "duro" del perredismo.
Pero en el 80% de la gente, los que somos pacíficos y silenciosos
(lamentablemente), eso no funciona. De acuerdo a una encuesta telefónica
realizada por El Norte, el 77% de la gente reprueba que los legisladores del
PRD hayan impedido que Fox subiera a la tribuna a rendir su informe. El 32%
opina que lo sucedido perjudica más al PRD. Sólo un 14% cree que perjudica a
AMLO (menso no es, mandó a su carne de cañón y el se quedó en el Zócalo).
Sólo un 12% opina que perjudica a Fox, un 10% al PAN y un 7% a Calderón. De
hecho, el 59% de los entrevistados opina que no fue una derrota política
para Fox. Al contrario, un 22% de los entrevistas mejoraron su opinión sobre
el Presidente y el PAN, mientras que un 61% de los entrevistados dijeron que
su opinión sobre el PRD y AMLO (60%) había empeorado. Por último, el 56% de
los entrevistados vio el discurso de Fox a las 9:00PM y el 65% de ellos
opinó que fue un mensaje de conciliación.

Muchos politólogos que simpatizan con el PRD y AMLO, pero que no apoyan sus
métodos violentos e intransigentes, han dicho una y otra vez que el PRD esta
perdiendo al seguir con esto. Que deberían atesorar el hecho que son la 2a
fuerza en el Congreso, su mejor resultado en su corta historia. Que el 2006
no es la última elección. Viene el 2009 donde podrían aspirar a ser mayoría
en el Congreso y viene el 2012, cuando podrán aspirar de nuevo a la
Presidencia. Pero si mantienen esa actitud violenta, de encono, dividiendo a
los mexicanos, sólo lograrán regresar a un nivel de votación abajo del 20%,
donde estuvieron por muchos años.

En suma, la victoria del PRD, si así se le puede llamar (al menos así lo
hacen sus seguidores), fue una victoria pírrica. Perdieron más de lo que
ganaron. Mediáticamente fue un suicidio. Y en cualquier país democrático, o
que lo intente ser, la opinión pública es básica para los políticos, es su
alimento. Pues para bien o para mal, informada o desinformada, la opinión
pública, la opinión de cada uno de los ciudadanos en lo individual, al
momento de depositar un papelito en una urna, es lo que vale. Si AMLO y el
PRD realmente se consideran democráticos, y buscan servir "al pueblo",
buscan obedecer el mandato de la gente en las urnas, deberían cambiar su
actitud. A menos que no sea eso lo que buscan. Pues "un millón" de personas
en el Zócalo no representan a todos los mexicanos. No son "el pueblo". El
pueblo, la gente, somos todos, y la mejor manera de tomar nuestra opinión,
de conocer nuestros deseos, es con una elección como la que tuvimos el 2 de
julio. Las marchas, bloqueos y manifestaciones, por más grandes que sean, no
representan más que a una minoría.

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

http://editorial-danyportales.blogspot.com/
http://no-al-populismo.blogspot.com/
"Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)
"La vida es muy peligrosa. No para las personas que se hacen el mal, sino
por las que se sientan a ver lo que pasa". (Albert Einstein)
"La inteligencia de un ser humano se mide exactamente por la cantidad de
felicidad que éste pueda crear para él y para los demás" (Germán Dehesa)
"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados
en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos"
(Platón)